Karsten Zimmermann

New forms of territorial governance in metropolitan regions? A Polish–German comparison:

The governance of metropolitan affairs emerges as one of the crucial issues in many countries. The academic debate shows a bias towards categories and descriptions based on North American and, to a lesser degree, West European experiences. Based on the results of comparative research on metropolitan regions in Germany and in Poland, we can say that there is much more diversity than convergence in the practice of regional reform in the studied cases. Moreover, the normative and analytical framework of the new regionalism is not as appropriate to describe the Polish and – to a lesser extent – the German metropolitan reality as it is widely assumed. Recently emerging metropolitan arrangements bear the features of novelty, but at the same time most of them still lean strongly on governmental premises. Surprisingly, despite obvious differences between the two countries, some cross-national similarities are noticeable between the metropolises, which share some characteristics such as the position of a front-runner in the national economy or the national exponent in the global city hierarchy. The main difference can be identified in the economic focus of the metropolitan governance arrangements. Whereas this is a dominant approach in German city-regions, in Poland it still remains low on the agenda, at least in practice. Moreover the involvement of non-governmental actors in metropolitan initiatives is much lower in Poland.

Eigenlogik of cities – introduction to the themed section

The three contributions in this themed section have their origin in the EURA Conference 2010 that took place in Darmstadt and was organized in cooperation with the institute of political science and the research centre Eigenlogik der Städte of the Technical University of Darmstadt. The theme of the conference ‘Understanding City Dynamics’ reflected the research agenda of the Urban Research Centre Eigenlogik der Städte (intrinsic logic of cities). Topics and questions of this research agenda that were also addressed during the conference were: Does local politics matter? How can we explain differences between cities? Do we need a (new) theory of urbanism/urbanity to understand how modern societies function? These questions go back to a fundamental debate in German urban sociology taking place in recent years. The central issue of this debate may be summarized by the question: is the city simply a derivative (or miniature) of wider societal or economic dynamics or does the city constitute an object of study in its own right and with its own value? To put it more precisely: What is the status of cities (not of the urban in general) as a distinct form for structuring social interaction and identity formation? What exactly is the status of cities in modern sociological thought and what are the implications for other disciplines within the wider realm of urban studies? Helmuth Berking, one of the authors of this themed section, refers to the urban anthropologist Ulf Hannerz and calls for a transformation of the anthropology in the city into an anthropology of the city. His categorical imperative goes: ‘Do not exclusively study in cities but study the cities themselves. [. . .] It is sex in the city, poverty in the city, immigrants in the city but what is meant by the city other than an all purpose nostrum for societal problems?’ (Berking 2012). This, apparently, small difference between studying societal developments in cities and studying cities themselves has major implications for how we study and understand cities. Part of this controversy was reproduced in the various panels during the conference and illustrated that the issue is still hotly contested. The Eigenlogik approach argues that a widening of the repertoire of theories in urban studies is necessary. Even if urban scholars propose that urban development and urban politics in particular are ‘globally induced but locally contingent’ (Keil 1998, p. 632), we still lack a clear-cut idea about how variation between cities can be explained. If the assumption is right that cities and the way they are governed show as much diversity as convergence and homogenization, we have to widen our conceptual repertoire in order to be able to answer ‘questions that deal not only with a description of the differences

Eigenlogik der Städte: ein fachdisziplinärer Beitrag zur Diskussion

Walter Siebel ist zuzustimmen, wenn er schreibt, dass der »Gegenstand einer wissenschaftlichen Disziplin [...] immer doppelt konstituiert [ist]. Einmal durch die Disziplin, zum anderen durch die Wirklichkeit: Was in der wissenschaftlichen Community als die besonderen Fragestellungen, Erkenntnisinteressen, Theorien und Methoden etabliert ist, das definiert jenen Teil der Realität, der zum Gegenstand einer Disziplin werden kann«.1 Im folgenden Beitrag geht es um die Diskussion zur Eigenlogik der Städte aus der Perspektive einer Nachbardisziplin der Stadtsoziologie, der lokalen Politikforschung. Die lokale Politikforschung hat in den vergangenen Jahrzehnten immer wieder auf verschiedene Art und Weise auf Ergebnisse der Stadtund Regionalsoziologie zurückgegriffen, und namhafte Autoren der Stadtsoziologie waren regelmäßig Gäste bei den Sitzungen des Arbeitskreises Lokale Politikforschung der Deutschen Vereinigung für Politische Wissenschaft. Das Trennende zwischen beiden Disziplinen – und das zeigt sich offenbar gerade in der laufenden Diskussion – war indes sicher die theoretische Bestimmung des Gegenstands. Politikwissenschaftler betrachten in erster Linie das Institutionensystem der lokalen Politik und die darin handelnden Akteure als ihr Untersuchungsobjekt.2 Heinelt und Mayer haben lokale Politik »im Sinne der Herstellung und Durchsetzung gesellschaftlich verbindlicher Entscheidungen in einem physisch-ortsgebundenen und sozialraumbezogenen Interaktionssystem« begriffen.3 Ein solches Verständnis lokaler Politik findet weitgehend Konsens in der Disziplin und ermöglicht, dass auch der eher verwaltungswissenschaftlich ausgerichtete Teil der lokalen Politikforschung sich regelmäßig mit Fragen der Verwaltungsmodernisierung oder der veränderlichen Rolle der Kommunen im föderalen und europäischen Mehrebenensystem beschäftigt, ohne den Gegenstandsbereich der lokalen Politikforschung zu verlassen. In der Stadtsoziologie wird derzeit genau um diese Frage, was eigentlich Gegenstand der Stadtsoziologie sein soll, eine intensive Diskussion geführt.4 Aus der Sicht der lokalen Politikforschung löst diese Diskussion um die Eigenlogik der Städte eine Mischung aus Faszination, Zustimmung und Stirnrunzeln aus. Dass Städte sich unterscheiden und dass diese Unterschiede in lokalen politischen Entscheidungsprozessen, politischen Prioritätensetzungen und Problemdefinitionen sowie Unterschieden in der Implementation politischer Programme erkennbar werden, ist in der

Changing Governance- Evolving KnowledgeScapes

Abstract Although knowledge is one of the buzzwords of our times, the role of knowledge in local politics and planning is an undervalued issue. The article seeks to clarify the interdependence of the recent changes in local governance arrangements and the changes in the modes of policy-relevant knowledge production and implementation. It is argued that new forms of governance have manifold consequences, such as a multiplication of knowledge forms and sources. Given this development, a reflexive politics of local knowledge seems to be a useful complement to planning.

Der veränderte Stellenwert von Wissen in der Planung

ZusammenfassungWissen ist trotz zunehmender Bedeutung für die Raum- und Regionalentwicklung bisher keine zentrale Kategorie der Planung. Mit dem Beitrag wird das Ziel verfolgt, auf die Relevanz verschiedener Wissensformen für Planungsprozesse aufmerksam zu machen. Dazu wird auf sozialwissenschaftliche Ansätze zurückgegriffen, um konzeptionelle Überlegungen zur Wissensverwendung in Planungsprozessen zu entwickeln. Dies kann einen Beitrag zum besseren Verständnis von Planungsprozessen leisten und bietet in diesem Sinne einen Ansatzpunkt für weiterführende planungstheoretische Überlegungen.AbstractKnowledge emerged as a relevant category in spatial development but gained less attention in the planning literature. This paper seeks to raise interest for the diverse forms of knowledge that are relevant for spatial planning. It is based on concepts from the social sciences, and a conception of knowledge application in planning processes is developed. These reflections allow for different way of thinking about planning and open new opportunities for theory development in planning.

Das Programm Soziale Stadt als Versuch einer lokalen Institutionenpolitik

Gegenstand der folgenden Uberlegungen ist das Bund-Lander Programm „Stadtteile mit besonderem Entwicklungsbedarf — Die soziale Stadt“, das hier als Versuch lokaler Institutionenpolitik betrachtet wird. Das zentrale Ziel dieser Initiative ist die Verbesserung der Situation in benachteiligten Stadtteilen uber ein besonderes Forderprogramm. Dem liegt die Einsicht zugrunde, dass die Problematik benachteiligter Stadtteile nicht nur zusatzlicher finanzieller Ressourcen bedarf, sondern dass die vorhandenen Instrumente und Verfahren der Stadtpolitik sich fur diese Aufgabe zunehmend als unzureichend erweisen. Daraus kann das zweite zentrale Ziel des Programms abgeleitet werden: Es besteht in der Absicht, ein neues Politik- und Planungsmodell uber ein Forderprogramm flachendeckend zu erproben. Wesentliche Elemente dieses Politikmodells sind die ressortubergreifende Kooperation innerhalb der Verwaltung, die raumbezogene Koordination unterschiedlicher Vorhaben uber Netzwerke sowie die Mitwirkung gesellschaftlicher Akteure. Beteiligung, Kooperation und Koordination sind nicht nur bei einer stadtteilorientierten Politik gegen Ausgrenzung zentral, sondern gelten auch in anderen Handlungsfeldern lokaler Politik als wichtige Reformelemente. Gemas der Fragestellung dieses Bandes werden in diesem Beitrag die institutionellen Wirkungen des Programms im Hinblick auf eine Modernisierung lokaler Politik im Mittelpunkt stehen.

Democratic metropolitan governance: experiences in five German metropolitan regions

The paper seeks to describe whether reflections about the legitimacy metropolitan governance arrangements found consideration in metropolitan reforms in five German metropolitan regions. Metropolitan regions are an increasingly relevant scale for political decision-making but mechanism for legitimacy and accountability did not keep pace. Given the fact that in most metropolitan institutions only indirect mechanisms of legitimacy such as regional assemblies with representatives from municipal councils or public–private governing boards are at work, one may expect that output legitimacy or legitimacy by performance is the dominant source for legitimacy in metropolitan governance. In fact, citizens care much about the quality and the prize of services such as waste management or public transport but less about the transparency of decision-making procedures behind these services – at least on the scale of the region. The results show a mixed picture. In two out of five regions, directly elected regional assembly have been established and now constitute genuine tiers of metropolitan politics where input and output legitimacy are combined. In other regions, the turn to flexible forms of governance opened up decision-making arenas for societal actors, but it seems that this opening of the policy process is very selective and comes at the expense of citizen participation.

Integrierte Stadtteilentwicklung: Bedeutung, Zusammenhang und Grenzen von Place-making, Sozialkapital und neuen Formen der Local Governance

Die gegenwartig nicht nur in Deutschland verstarkt ergriffenen Masnahmen zur nachhaltigen Veranderung der Situation in problematischen Stadtquartieren (vgl. Moulaert u.a. 2000) zeichnen sich durch eine raumlich-integrierte Herangehensweise und veranderte Formen der politischen Steuerung aus. Die englische Planungswissenschaftlerin Patsy Healey hat dafur den Begriff Place-making gepragt. Sie beschreibt damit gebietsbezogene Planungsansatze, die auf die Verbesserung lokaler Raum- und Lebensqualitaten als Kollektivgut zielen und auf einer Kooperation unterschiedlicher Akteure basieren (vgl. Healey u.a. 2000)1.

European spatial planning policy: Interpretive Approaches to the EU

In this chapter we argue that there has been a growing interest in spatial planning policies supported by the European Commission and a limited number of member states across Europe for several decades and that its roots lie in the planning systems and practices of a number of North-Western European countries, most notably France, Germany and the Netherlands. It may be seen to derive its meaning from a ‘mix’ of planning approaches variously captured by the German notion Raumplanung, the Dutch term Ruimtelijk Planning and the French concept of amenagement du territoire. In terms of its ‘origins’ European Spatial Planning draws on and reflects the different planning traditions and cultures in these countries but this also means it is something of a ‘contested notion’ in terms of its implications, practice and geographical origins. In recent years the notion of European spatial planning has found less overt recognition and support in the sense that it has been incorporated into the territorial development approach. With the Territorial Agenda coming into effect 2007 (EU Ministers for Spatial Planning and Development 2007) the notions of territorial cohesion and territorial coherence more or less absorbed what was previously included under the rubric of European spatial planning, thus simultaneously appearing to downgrade both the idea and political significance of strategic spatial planning at transnational and national levels whilst giving it greater legitimacy as an approach and methodology associated with the Territorial Agenda (EU Ministers Responsible for Spatial Planning and Territorial Development 2011).

Metropolitan Governance in Europe

Different processes of rescaling in the EU countries have multi-faceted impact on the governance and planning of metropolitan areas. There is a variety of institutional forms, planning practices and episodes manifested and experimented recently in the metropolitan regions of Europe, while there is a gap of knowledge about these, both in the scholarly debate and in the world of practitioners. It is characteristic for the academic debate that although several books on metropolitan governance have been produced during the last years, there is no systematic comparison of factors that influence the institutional form of metropolitan governance, the success factors and the performance of metropolitan governance and especially the role of metropolitan planning.