Liselotte von Ferber

Pharmacotherapeutic Circles: Results of an 18-Month Peer-Review Prescribing-Improvement Programme for General Practitioners

AbstractObjective: To assess the effectiveness of the pharmacotherapeutic circle (PTC), a general practitioner (GP) prescribing-improvement programme to enhance prescribing quality and reduce drug costs. Design: Combined pre- and post-intervention time-series design using an internal comparison of subgroups and an external comparative control. Setting: Small discussion groups meeting 8 times over 18 months. Participants: 79 GPs exceeding the mean drug costs/patient of all Hessian physicians by ≥40%; 10 moderators. Interventions: Peer-review feedback of prescription patterns based on guidelines targeting 3 suboptimal prescribing areas: drug prescriptions lacking evidence-based efficacy (target A); presumptive prescribing habits (target B); and underprescribing of new, effective therapies (target C). Main outcome measures and results: Significant decreases in prescription rates for target A drugs were recorded for varicose vein medications (p = 0.006), peripheral vasodilators (p = 0.0001) and topical antirheumatics (p = 0.0145), but not for prokinetics/enzymes/digestives. Prescribing of target B drugs such as benzodiazepines and nonsteroidal anti-inflammatory drugs declined markedly (p = 0.0019 and 0.0014, respectively). Target C drug prescriptions such as for opioids and proton pump inhibitors were not significantly increased. Highly significant reductions in prescription costs were observed for target A and B drugs, irrespective of whether GPs were stratified into high, medium or low prescribers. When mean prescribing costs for PTC participants were compared with those of a control group comprising 8000 GPs over a 21-month period, PTC GPs decreased their costs by 2%, whereas drug costs for all Hessian physicians rose by 10%. Conclusions: PTCs appear to be an effective method to optimise the quality of drug prescribing and reduce drug costs.

Kosten der antihyperglykämischen Behandlung des Diabetes mellitus

ZusammenfassungHintergrund und Ziel:Der Diabetes ist eine chronisch progrediente Erkrankung mit multiplen Komplikationen und stellt aufgrund seiner Verbreitung eine hohe Kostenbelastung für das Gesundheitssystem dar. Die spezifischen Kostenstrukturen sind bisher nicht bekannt. Ziel dieser Studie war es daher, die Kosten der Grundversorgung in Abhängigkeit von Alter, Therapieart und Komplikationsstatus zu untersuchen.Material und Methodik:Die Untersuchung ist Teil der KoDiM-Studie (Kosten des Diabetes mellitus). Grundlage der Analyse waren die anonymisierten Daten einer Zufallsstichprobe (n = 306 736) der Versicherten der AOK Hessen und die Daten der KV Hessen. Zur Definition der Diabetespatienten wurden sämtliche ICD-10-verschlüsselten Diagnosen und die Verordnungen von Antidiabetika (AD) herangezogen. Es wurden die Kosten der Leistungen und Verordnungen zur antihyperglykämischen Therapie und die Kosten der stationären Aufenthalte erfasst und pro Patient und Jahr berechnet.Ergebnisse:Die mittleren Kosten zur Behandlung der Grundkrankheit betrugen im Jahr 2001 542 Euro pro Diabetiker und machten damit nur 10% der Gesamtkosten aus. Die größten Kostenanteile entfielen auf die AD (46%) und die Hilfsmittel zur Blutzuckerselbstkontrolle und Insulinapplikation (21%). Die höchsten Behandlungskosten entstanden bei Patienten unter Insulin- oder Insulin + OAD-Therapie (1 366 Euro bzw. 1 479 Euro), während die Patienten mit oralen Antidiabetika (OAD) oder ohne Medikation deutlich niedrigere Kosten verursachten (296 Euro bzw. 59 Euro). Verordnungen von Hilfsmitteln wie z. B. Blutzuckerteststreifen erfolgten überwiegend bei den insulinbehandelten Patienten und kosteten in dieser Gruppe im Durchschnitt 446 Euro pro Person und Jahr. Dagegen waren die Kosten der Verordnungen von Hilfsmitteln für OAD- und diätetisch behandelte Patienten zu vernachlässigen. Eine Aufschlüsselung der Kosten nach dem Komplikationsstatus ergab, dass diese für Patienten mit mikroangiopathischen Komplikationen (Retina, Nieren) und Fußkomplikationen annähernd doppelt so hoch lagen wie für Diabetiker mit makroangiopathischen Komplikationen (kardiale und zerebrale vaskuläre Krankheiten) oder ohne Komplikationen (779 Euro vs. 370 Euro bzw. 401 Euro). Mit steigenden Altersgruppen fallen die Kosten für die Behandlung der Hyperglykämie.Schlussfolgerung:Die Ausgaben für die Behandlung der Hyperglykämie machen nur einen kleinen Teil der Pro-Kopf-Kosten des Diabetespatienten aus und werden zur Hälfte durch Insulintherapie und Teststreifen zur Blutzuckerselbstkontrolle verursacht.AbstractBackground and Purpose:Diabetes mellitus is a chronic progressive disease with multiple complications and due to its high prevalence represents a true economic challenge to the health care system. However, the specific cost structure is not known. It was the aim of this study to analyze the costs of antihyperglycemic treatment in relation to age, treatment regimen and presence of complications.Material and Methods:This study is part of the CoDiM study. The analysis was based on the data of a random sample (n = 306,736) of all members of the “Allgemeine Ortskrankenkasse Hessen” (AOK Hessen, Local Statutory Health Insurance of Hessen) and data provided by the “Kassenärztliche Vereinigung Hessen” (KV Hessen, Association of Statutory Health Insurance Physicians in Hessen). Patients with diabetes were identified by the ICD-10 classification and prescriptions of blood glucose-lowering drugs. Costs of antihyperglycemic therapy were calculated per patient and year computing procedures and antidiabetic drugs in outpatient care as well as hospital costs.Results:The mean costs of treatment of hyperglycemia were 542 Euros per patient in 2001 and represented 10% of total costs. The major parts in this segment were expenses for hypoglycemic drugs (46%) and for blood glucose self-monitoring (21%). The costs were highest in the groups treated by either insulin alone or a combination of insulin and oral hypoglycemic agents (1,366 Euros and 1,479 Euros, respectively) as compared to patients on oral hypoglycemic agents alone or on diet (296 Euros and 59 Euros, respectively). Stripes for blood glucose self-monitoring were almost exclusively prescribed to insulintreated patients and caused average costs in this group of 446 Euros. By contrast, costs for self-monitoring were almost negligible in the two other groups. A subdivision of costs according to complications revealed that patients with microangiopathy (retinopathy, nephropathy) and foot complications caused twice as much expenses as patients with macroangiopathy (vascular diseases) or without complications (779 Euros vs. 370 Euros and 401 Euros, respectively).Conclusion:The expenses for the antihyperglycemic treatment of patients with diabetes represent only a minority of total per capita costs and these were slightly more than half due to insulin treatment and blood glucose self-monitoring.

Wie beeinflussen unterschiedliche Befragungssettings die Prävalenz von Symptomen

OBJECTIVES The self-reported emotional and behavioural disorders among adolescents were assessed by the Youth Self-Report (YSR). The YSR was administered either in households or in classrooms. The goal of the study was to prove whether these different settings affect the prevalence rates of symptoms reported in the YSR. METHODS Mean scores and standard deviations of problem scales of two classroom samples and one household sample that was generally used as a reference were compared. The data were also compared with two classroom samples from Sweden and Greece. Statistical analyses were performed by means of t-test (unpaired), the evaluation of the magnitude of the effects by means of Cohens criteria. RESULTS Classroom samples detected a significantly higher prevalence of symptoms than did household samples. This is the case for almost all of the problem scales in the YSR. The result of our study supports the finding that the setting of surveys that use self-administered questionnaires in classrooms themselves affect the prevalence of self-reported symptoms assessed by the YSR. CONCLUSIONS The results of surveys may be influenced, to a much greater degree than previously thought, by the settings in which they are administered. Further research is needed to identify the specific influences that differ for surveys administered at home, respectively at school.Zusammenfassung: Fragestellung: Befragungen zur Erfassung von selbsteingeschatzten Verhaltensauffalligkeiten, emotionalen Auffalligkeiten sowie korperlichen Beschwerden von Kindern und Jugendlichen mit dem Youth Self-Report (YSR) werden sowohl in Familienhaushalten als auch in Schulen durchgefuhrt. Ziel der Studie war die Untersuchung der Effekte beider Settings auf die Pravalenz von Symptomen. Methode: Die Daten aus zwei Schulbefragungen wurden untereinander und mit einer Haushaltsbefragung verglichen (13-18-jahrige Jugendliche). Fur einen internationalen Vergleich wurden Untersuchungen aus Schweden und Griechenland einbezogen. Es wurden statistische Signifikanzen fur die Mittelwertunterschiede sowie Effektstarken berechnet. Ergebnisse: Die Schulbefragungen fuhrten systematisch zu einem deutlich hoheren Niveau der Pravalenzen von Symptomen als Haushaltsbefragungen. Dieser Effekt war fur fast alle Dimensionen des YSR nachweisbar. Das Ergebnis stutzt die Annahme, dass das Befragungsdesign, insbesondere die...

Wie verbindlich sind die Empfehlungen von Leitlinien?—Ein vernachlässigtes Thema der Evaluation!

ZusammenfassungFragestellung:Nicht alle Empfehlungen von Leitlinien erheben den gleichen Anspruch auf Geltung. Dies stellt die Evaluation der Anwendung von Empfehlungen vor bisher unbearbeitete Probleme.Methodik:142 Hausärzte, die in den Jahren 2001–2003 kontinuierlich an Qualitätszirkeln zur Pharmakotherapie bei den Bezirksstellen der KV Hessen teilgenommen hatten, wurden schriftlich in den Qualitätszirkeln zu 135 Empfehlungen aus acht Leitlinien befragt: „Haben Sie diese Empfehlung angewendet? ja—nein.“ Zu den Ergebnissen der Befragung wurden die 15 Autoren der Leitlinien schriftlich um eine Beurteilung gebeten, welche der Empfehlungen sie „für den Erfolg der Therapie für unverzichtbar, wichtig oder verzichtbar“ hielten.Ergebnisse:Die Hälfte der Empfehlungen wurde zu > 75% von den Teilnehmern angewendet. Diese Rate wird derzeit international als Schwellenwert für eine ausreichende Anwendung angenommen. Die Autoren hielten diese Empfehlungen zu > 95% für unverzichtbar oder wichtig. 50% der Empfehlungen lagen in der Anwendung z. T. weit unter dem Schwellenwert. Die Autoren hielten eine große Anzahl der letzteren Empfehlungen teils für verzichtbar, teils kamen sie zu keiner übereinstimmenden Beurteilung der hausärztlichen Relevanz.Schlussfolgerung:Empfehlungen von Leitlinien sollten systematisch gemeinsam von Autoren und Anwendern auf ihren Anspruch auf Verbindlichkeit überprüft werden.AbstractPurpose:To what extent are recommendations of guidelines relevant in everyday practice?Methods:142 general practitioners (GPs) participating in ten different quality circles administered by the statutory medical association of Hesse were interviewed by questionnaire, which of 135 recommendations selected from eight guidelines they had used during the last 6 weeks. The guidelines proposed recommendations for eight frequent indications in primary care. The findings were presented to 15 authors of the guidelines. The authors were asked to assess each recommendation as essential, important or nonessential to therapy.Results:By setting a benchmark of 75% for adherence to each recommendation, 50% of all recommendations had been used by the GPs. With very few exceptions the authors of the guidelines assessed these recommendations as essential or important to therapy. On the other hand, many recommendations that missed the benchmark were assessed as nonessential by the authors.Conclusion:Recommendations of guidelines should be systematically assessed by users and authors together to find out which of them are really of clinical relevance.

How should we assess the clinical relevance of guidelines in primary health care

BackgroundExperiences from disseminating guidelines for pharmacotherapy in “quality circles”.ObjectiveTo assess the “clinical relevance” of the guidelines, 142 GPs participating in 8 quality circles supplied by the Kassenärztliche Vereinigung Hesse (Association of Statutory Health Insurance Physicians) were continually interviewed by questionnaires administered in the circles. The findings of the survey of the participants had to be reviewed by the authors of the guidelines.MethodsA total of 142 physicians (GPs) participating in a structured advanced training for pharmacotherapy were continuously interviewed from 2001–2003 by a questionnaire. They were asked which of the 135 recommendations selected from the 8 guidelines they had used in practice. The results of the survey were later presented to the 15 authors of the guidelines who had also been acting as moderators of the quality circles. As “peers” they were asked by questionnaire to review the findings and to judge which of the recommendations they themselves estimated as “essential”, “important” or “non-essential” to the success of the therapy.ResultsAs “acceptance” of a recommendation by the participants we defined: “used in practice ?”=”yes”. The rate of “acceptance” varied widely and four groups of almost equal rate of acceptance could be identified: recommendations that had been applied in 90–100% were classified as “very high”, 75–89% as “high”, 50–75% as “problematic” and less than 50% as “very low” acceptance. The reviewers evaluated almost all of the recommendations that had been applied by the participants in a high or very high rate as “essential” or “important”. On the other hand the reviewers estimated almost half of the recommendations with a “very low” rate of acceptance as “non-essential” (40%) or made no answer (7%). With respect to the 31 recommendations with problematic application on the side of the participants, among the reviewers a consent evaluating them as “essential” or “important” or “non-essential” for therapy existed only for 8 (26%).ConclusionsThe implementation of guidelines in quality circles does not assure a high rate of compliance with recommendations on the side of the target group. Authors of guidelines should recognize their latent reservations with respect to the relevance of their own recommendations. Evaluation of the compliance with guidelines should consider that not every recommendation claims the same grade of relevance. Estimating the relevance of a given recommendation seems to be an indispensable but neglected task of implementation.

Kosten der antihyperglykämischen Behandlung des Diabetes mellitus@@@Costs of the Treatment of Hyperglycemia in Patients with Diabetes Mellitus. The Impact of Age, Type of Therapy and Complications: Results of the German CoDiM Study: Einfluss von Lebensalter, Therapieart und Komplikationsstatus: Ergebnisse der KoDiM-Studie 2001

ZusammenfassungHintergrund und Ziel:Der Diabetes ist eine chronisch progrediente Erkrankung mit multiplen Komplikationen und stellt aufgrund seiner Verbreitung eine hohe Kostenbelastung für das Gesundheitssystem dar. Die spezifischen Kostenstrukturen sind bisher nicht bekannt. Ziel dieser Studie war es daher, die Kosten der Grundversorgung in Abhängigkeit von Alter, Therapieart und Komplikationsstatus zu untersuchen.Material und Methodik:Die Untersuchung ist Teil der KoDiM-Studie (Kosten des Diabetes mellitus). Grundlage der Analyse waren die anonymisierten Daten einer Zufallsstichprobe (n = 306 736) der Versicherten der AOK Hessen und die Daten der KV Hessen. Zur Definition der Diabetespatienten wurden sämtliche ICD-10-verschlüsselten Diagnosen und die Verordnungen von Antidiabetika (AD) herangezogen. Es wurden die Kosten der Leistungen und Verordnungen zur antihyperglykämischen Therapie und die Kosten der stationären Aufenthalte erfasst und pro Patient und Jahr berechnet.Ergebnisse:Die mittleren Kosten zur Behandlung der Grundkrankheit betrugen im Jahr 2001 542 Euro pro Diabetiker und machten damit nur 10% der Gesamtkosten aus. Die größten Kostenanteile entfielen auf die AD (46%) und die Hilfsmittel zur Blutzuckerselbstkontrolle und Insulinapplikation (21%). Die höchsten Behandlungskosten entstanden bei Patienten unter Insulin- oder Insulin + OAD-Therapie (1 366 Euro bzw. 1 479 Euro), während die Patienten mit oralen Antidiabetika (OAD) oder ohne Medikation deutlich niedrigere Kosten verursachten (296 Euro bzw. 59 Euro). Verordnungen von Hilfsmitteln wie z. B. Blutzuckerteststreifen erfolgten überwiegend bei den insulinbehandelten Patienten und kosteten in dieser Gruppe im Durchschnitt 446 Euro pro Person und Jahr. Dagegen waren die Kosten der Verordnungen von Hilfsmitteln für OAD- und diätetisch behandelte Patienten zu vernachlässigen. Eine Aufschlüsselung der Kosten nach dem Komplikationsstatus ergab, dass diese für Patienten mit mikroangiopathischen Komplikationen (Retina, Nieren) und Fußkomplikationen annähernd doppelt so hoch lagen wie für Diabetiker mit makroangiopathischen Komplikationen (kardiale und zerebrale vaskuläre Krankheiten) oder ohne Komplikationen (779 Euro vs. 370 Euro bzw. 401 Euro). Mit steigenden Altersgruppen fallen die Kosten für die Behandlung der Hyperglykämie.Schlussfolgerung:Die Ausgaben für die Behandlung der Hyperglykämie machen nur einen kleinen Teil der Pro-Kopf-Kosten des Diabetespatienten aus und werden zur Hälfte durch Insulintherapie und Teststreifen zur Blutzuckerselbstkontrolle verursacht.AbstractBackground and Purpose:Diabetes mellitus is a chronic progressive disease with multiple complications and due to its high prevalence represents a true economic challenge to the health care system. However, the specific cost structure is not known. It was the aim of this study to analyze the costs of antihyperglycemic treatment in relation to age, treatment regimen and presence of complications.Material and Methods:This study is part of the CoDiM study. The analysis was based on the data of a random sample (n = 306,736) of all members of the “Allgemeine Ortskrankenkasse Hessen” (AOK Hessen, Local Statutory Health Insurance of Hessen) and data provided by the “Kassenärztliche Vereinigung Hessen” (KV Hessen, Association of Statutory Health Insurance Physicians in Hessen). Patients with diabetes were identified by the ICD-10 classification and prescriptions of blood glucose-lowering drugs. Costs of antihyperglycemic therapy were calculated per patient and year computing procedures and antidiabetic drugs in outpatient care as well as hospital costs.Results:The mean costs of treatment of hyperglycemia were 542 Euros per patient in 2001 and represented 10% of total costs. The major parts in this segment were expenses for hypoglycemic drugs (46%) and for blood glucose self-monitoring (21%). The costs were highest in the groups treated by either insulin alone or a combination of insulin and oral hypoglycemic agents (1,366 Euros and 1,479 Euros, respectively) as compared to patients on oral hypoglycemic agents alone or on diet (296 Euros and 59 Euros, respectively). Stripes for blood glucose self-monitoring were almost exclusively prescribed to insulintreated patients and caused average costs in this group of 446 Euros. By contrast, costs for self-monitoring were almost negligible in the two other groups. A subdivision of costs according to complications revealed that patients with microangiopathy (retinopathy, nephropathy) and foot complications caused twice as much expenses as patients with macroangiopathy (vascular diseases) or without complications (779 Euros vs. 370 Euros and 401 Euros, respectively).Conclusion:The expenses for the antihyperglycemic treatment of patients with diabetes represent only a minority of total per capita costs and these were slightly more than half due to insulin treatment and blood glucose self-monitoring.

Wie verbindlich sind die Empfehlungen von Leitlinien?—Ein vernachlässigtes Thema der Evaluation!@@@To What Extent are Recommendations of Guidelines Relevant in Everyday Practice? An Essential Question for Evaluation Studies: Eine medizinsoziologische Untersuchung zur Sicherung der Qualität der Arzneitherapie in der hausärztlichen Versorgung

ZusammenfassungFragestellung:Nicht alle Empfehlungen von Leitlinien erheben den gleichen Anspruch auf Geltung. Dies stellt die Evaluation der Anwendung von Empfehlungen vor bisher unbearbeitete Probleme.Methodik:142 Hausärzte, die in den Jahren 2001–2003 kontinuierlich an Qualitätszirkeln zur Pharmakotherapie bei den Bezirksstellen der KV Hessen teilgenommen hatten, wurden schriftlich in den Qualitätszirkeln zu 135 Empfehlungen aus acht Leitlinien befragt: „Haben Sie diese Empfehlung angewendet? ja—nein.“ Zu den Ergebnissen der Befragung wurden die 15 Autoren der Leitlinien schriftlich um eine Beurteilung gebeten, welche der Empfehlungen sie „für den Erfolg der Therapie für unverzichtbar, wichtig oder verzichtbar“ hielten.Ergebnisse:Die Hälfte der Empfehlungen wurde zu > 75% von den Teilnehmern angewendet. Diese Rate wird derzeit international als Schwellenwert für eine ausreichende Anwendung angenommen. Die Autoren hielten diese Empfehlungen zu > 95% für unverzichtbar oder wichtig. 50% der Empfehlungen lagen in der Anwendung z. T. weit unter dem Schwellenwert. Die Autoren hielten eine große Anzahl der letzteren Empfehlungen teils für verzichtbar, teils kamen sie zu keiner übereinstimmenden Beurteilung der hausärztlichen Relevanz.Schlussfolgerung:Empfehlungen von Leitlinien sollten systematisch gemeinsam von Autoren und Anwendern auf ihren Anspruch auf Verbindlichkeit überprüft werden.AbstractPurpose:To what extent are recommendations of guidelines relevant in everyday practice?Methods:142 general practitioners (GPs) participating in ten different quality circles administered by the statutory medical association of Hesse were interviewed by questionnaire, which of 135 recommendations selected from eight guidelines they had used during the last 6 weeks. The guidelines proposed recommendations for eight frequent indications in primary care. The findings were presented to 15 authors of the guidelines. The authors were asked to assess each recommendation as essential, important or nonessential to therapy.Results:By setting a benchmark of 75% for adherence to each recommendation, 50% of all recommendations had been used by the GPs. With very few exceptions the authors of the guidelines assessed these recommendations as essential or important to therapy. On the other hand, many recommendations that missed the benchmark were assessed as nonessential by the authors.Conclusion:Recommendations of guidelines should be systematically assessed by users and authors together to find out which of them are really of clinical relevance.

The significance of drug utilization for Public Health

Public Health aims at improving the health of populations by prevention. It is seldom considered in this frame of prevention that drug use, besides its desired effects, has adverse drug reactions and interactions that may result in iatrogenic ailments, illnesses and even deaths. Inadequate drug prescribing by the physician and inadequate drug use by the patient therefore minimize the desired effect but not necessarily the adverse effects. As a result, the cost utility outcome is in iatrogenic illness and death. Prevention of this iatrogenic morbidity and mortality has to be achieved by monitoring and promoting the quality of drug use. This is the unifying core of the contributions by which drug utilization research and — based on this research — the policy of drug use will supports Public Health in its strategic planning.

Die Verordnung neuer Arzneimittel — ein Thema für Pharmakotherapie-zirkel Innovationen — Ein neuer Topos in der Diskussion über die Gesundheitsreform

Die Gesundheitspolitik der letzten zehn Jahre legte einen Schwerpunkt ihrer Reformbemuhungen auf den Arzneimittelbereich. Besonderes Augenmerk galt hierbei vor allem den Arzneimittelkosten. Verfolgt man die aktuelle Diskussion der verschiedenen Akteure im Gesundheitswesen zu dieser Frage, so fallt auf, dass die jungsten Kostensteigerungen neben Mehrwertsteuer- und Preiserhohungen (und der jahrlichen Grippewelle) vor allem auf die Verordnung von „Innovationen“, von Spezialpraparaten und auf die Umsetzung neuer Therapieprinzipien zuruckgefuhrt werden (siehe hierzu stellvertretend [18]). Anfang der 90er Jahre wurden noch Einsparmoglichkeiten bei den Arzneimittelausgaben durch die Verordnung von Generika und durch Verlagerung bestimmter Indikationsgruppen in den Bereich der Selbstmedikation gesehen.