M. Ragaller

Current practice in nutritional support and its association with mortality in septic patients--results from a national, prospective, multicenter study.

Objective:To identify current clinical practice regarding nutrition and its association with morbidity and mortality in patients with severe sepsis or septic shock in Germany. Design:Nationwide prospective, observational, cross-sectional, 1-day point-prevalence study. Setting:The study included 454 intensive care units from a representative sample of 310 hospitals stratified by size. Patients:Participants were 415 patients with severe sepsis or septic shock (according to criteria of the American College of Chest Physicians/Society of Critical Care Medicine Consensus Conference). Interventions:None. Measurements and Main Results:Data were collected by on-site audits of trained external study physicians during randomly scheduled visits during 1 yr. Valid data on nutrition were available for 399 of 415 patients. The data showed that 20.1% of patients received exclusively enteral nutrition, 35.1% exclusively parenteral nutrition, and 34.6% mixed nutrition (parenteral and enteral); 10.3% were not fed at all. Patients with gastrointestinal/intra-abdominal infection, pancreatitis or neoplasm of the gastrointestinal tract, mechanical ventilation, or septic shock were less likely to receive exclusively enteral nutrition. Median Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II and Sepsis-related Organ Failure Assessment scores were significantly different among the nutrition groups. Overall hospital mortality was 55.2%. Hospital mortality was significantly higher in patients receiving exclusively parenteral (62.3%) or mixed nutrition (57.1%) than in patients with exclusively enteral nutrition (38.9%) (p = .005). After adjustment for patient morbidity (Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II score, presence of septic shock) and treatment factors (mechanical ventilation), multivariate analysis revealed that the presence of parenteral nutrition was significantly predictive of mortality (odds ratio, 2.09; 95% confidence interval, 1.29–3.37). Conclusions:Patients with severe sepsis or septic shock in German intensive care units received preferentially parenteral or mixed nutrition. The use of parenteral nutrition was associated with an increased risk of death.

Effect of Sodium Selenite Administration and Procalcitonin-Guided Therapy on Mortality in Patients With Severe Sepsis or Septic Shock: A Randomized Clinical Trial

IMPORTANCEnHigh-dose intravenous administration of sodium selenite has been proposed to improve outcome in sepsis by attenuating oxidative stress. Procalcitonin-guided antimicrobial therapy may hasten the diagnosis of sepsis, but effect on outcome is unclear.nnnOBJECTIVEnTo determine whether high-dose intravenous sodium selenite treatment and procalcitonin-guided anti-infectious therapy in patients with severe sepsis affect mortality.nnnDESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTSnThe Placebo-Controlled Trial of Sodium Selenite and Procalcitonin Guided Antimicrobial Therapy in Severe Sepsis (SISPCT), a multicenter, randomized, clinical, 2u2009×u20092 factorial trial performed in 33 intensive care units in Germany, was conducted from November 6, 2009, to June 6, 2013, including a 90-day follow-up period.nnnINTERVENTIONSnPatients were randomly assigned to receive an initial intravenous loading dose of sodium selenite, 1000 µg, followed by a continuous intravenous infusion of sodium selenite, 1000 µg, daily until discharge from the intensive care unit, but not longer than 21 days, or placebo. Patients also were randomized to receive anti-infectious therapy guided by a procalcitonin algorithm or without procalcitonin guidance.nnnMAIN OUTCOMES AND MEASURESnThe primary end point was 28-day mortality. Secondary outcomes included 90-day all-cause mortality, intervention-free days, antimicrobial costs, antimicrobial-free days, and secondary infections.nnnRESULTSnOf 8174 eligible patients, 1089 patients (13.3%) with severe sepsis or septic shock were included in an intention-to-treat analysis comparing sodium selenite (543 patients [49.9%]) with placebo (546 [50.1%]) and procalcitonin guidance (552 [50.7%]) vs no procalcitonin guidance (537 [49.3%]). The 28-day mortality rate was 28.3% (95% CI, 24.5%-32.3%) in the sodium selenite group and 25.5% (95% CI, 21.8%-29.4%) (Pu2009=u2009.30) in the placebo group. There was no significant difference in 28-day mortality between patients assigned to procalcitonin guidance (25.6% [95% CI, 22.0%-29.5%]) vs no procalcitonin guidance (28.2% [95% CI, 24.4%-32.2%]) (Pu2009=u2009.34). Procalcitonin guidance did not affect frequency of diagnostic or therapeutic procedures but did result in a 4.5% reduction of antimicrobial exposure.nnnCONCLUSIONS AND RELEVANCEnNeither high-dose intravenous administration of sodium selenite nor anti-infectious therapy guided by a procalcitonin algorithm was associated with an improved outcome in patients with severe sepsis. These findings do not support administration of high-dose sodium selenite in these patients; the application of a procalcitonin-guided algorithm needs further evaluation.nnnTRIAL REGISTRATIONnclinicaltrials.gov Identifier: NCT00832039.

[Prevention, diagnosis, treatment, and follow-up care of sepsis. First revision of the S2k Guidelines of the German Sepsis Society (DSG) and the German Interdisciplinary Association for Intensive and Emergency Care Medicine (DIVI)].

(Orientiert an der Definition der Agency for Health Care Policy and Research fur die „Clinical Practice Guidelines“ der USA): n n n„Leitlinien sind systematisch entwickelte Darstellungen und Empfehlungen mit dem Zweck, Arzte und Patienten bei der Entscheidung uber angemessene Masnahmen der Krankenversorgung (Pravention, Diagnostik, Therapie und Nachsorge) unter spezifischen medizinischen Umstanden zu unterstutzen.“ n n nLeitlinien geben den Stand des Wissens (Ergebnisse von kontrollierten klinischen Studien und Wissen von Experten) uber effektive und angemessene Krankenversorgung zum Zeitpunkt der „Drucklegung“ wieder. In Anbetracht der unausbleiblichen Fortschritte wissenschaftlicher Erkenntnisse und der Technik mussen periodische Uberarbeitungen, Erneuerungen und Korrekturen unternommen werden. n nDie Empfehlungen der Leitlinien konnen nicht unter allen Umstanden angemessen genutzt werden. Die Entscheidung daruber, ob einer bestimmten Empfehlung gefolgt werden soll, muss vom Arzt unter Berucksichtigung der beim individuellen Patienten vorliegenden Gegebenheiten und der verfugbaren Ressourcen getroffen werden.

Diagnose und Therapie der Sepsis

ZusammenfassungNach neuesten Erhebungen des vom BMBF geförderten Kompetenznetzwerkes Sepsis (SepNet) erkranken in Deutschland pro Jahr 75.000 Einwohner (110 von 100.000) an einer schweren Sepsis bzw. einem septischen Schock und 79.000 (116 von 100.000) an einer Sepsis. Mit ca.xa060.000 Todesfällen stellen septische Erkrankungen die dritthäufigste Todesursache nach dem akuten Myokardinfarkt dar. Die direkten anteiligen Kosten, die allein für die intensivmedizinische Behandlung von Patienten mit schwerer Sepsis anfallen, liegen bei ca. 1,77xa0Mrd.xa0€. Etwa 30% des Budgets für Intensivmedizin werden damit in die Behandlung der Sepsis investiert. Im Kontrast hierzu existierten bisher jedoch keine deutschen Leitlinien zur Diagnose und Therapie der schweren Sepsis. Auf Initiative der Deutschen Sepsis-Gesellschaft wurden daher in Anlehnung an die internationalen Empfehlungen des International Sepsis Forum (ISF) und der Surviving Sepsis Campaign (SSC) Leitlinien erarbeitet, welche die Versorgungsstrukturen im deutschen Gesundheitssystem berücksichtigen. Folgende Leitlinienthemen wurden als vorrangig eingestuft: a) Diagnose, b) Prävention, c) kausale Therapie, d) supportive Therapie, e) adjunktive Therapie. Die Leitlinien sind nach einem sorgfältig geplanten und streng eingehaltenen Prozess nach den Vorgaben der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) entstanden.AbstractA recent survey conducted by the publicly funded Competence Network Sepsis (SepNet) reveals that severe sepsis and/or septic shock occurs in 75,000 inhabitants (110 out of 100,000) and sepsis in 79,000 inhabitants (116 out of 100,000) in Germany annually. This illness is responsible for approximately 60,000 deaths and ranges as the third most frequent cause of death after acute myocardial infarction. Direct costs for the intensive care of patients with severe sepsis alone amount to approximately 1.77 billion euros, which means that about 30% of the budget in intensive care is used to treat severe sepsis. However, until now German guidelines for the diagnosis and therapy of severe sepsis did not exist. Therefore, the German Sepsis Society initiated the development of guidelines which are based on international recommendations by the International Sepsis Forum (ISF) and the Surviving Sepsis Campaign (SSC) and take into account the structure and organization of the German health care system. Priority was given to the following guideline topics: a) diagnosis, b) prevention, c) causative therapy, d) supportive therapy, e) adjunctive therapy. The guidelines development process was carefully planned and strictly adhered to the requirements of the Working Group of Scientific Medical Societies (AWMF).

Diagnose und Therapie der Sepsis: S-2 Leitlinien der Deutschen Sepsis-Gesellschaft e.V. (DSG) und der Deutschen Interdisziplinären Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin (DIVI)*

SummaryA recent survey conducted by the publicly funded Competence Network Sepsis (Sep- Net) reveals that severe sepsis and/or septic shock occurs in 75,000 inhabitants (110 out of 100,000) and sepsis in 79,000 inhabitants (116 out of 100,000) in Germany annually. This illness is responsible for approx. 60,000 deaths and ranges as the third most frequent cause of death after acute myocardial infarction. Direct costs for the intensive care of patients with severe sepsis alone amount to approx. 1.77 billion euros, which means that about 30% of the budget in intensive care is used to treat severe sepsis. However, until now German guidelines for the diagnosis and therapy of severe sepsis did not exist. Therefore, the German Sepsis Society initiated the development of guidelines which are based on international recommendations by the International Sepsis Forum (ISF) and the Surviving Sepsis Campaign (SSC) and take into account the structure and organisation of the German health care system. Priority was given to the following guideline topics: a) diagnosis, b) prevention, c) causative therapy, d) supportive therapy, e) adjunctive therapy. The guidelines development process was carefully planned and strictly adhered to according to the requirements of the Working Group of Scientific Medical Societies (AWMF).ZusammenfassungNach neuesten Erhebungen des vom BMBF geförderten Kompetenznetzwerkes Sepsis (SepNet) erkranken in Deutschland pro Jahr 75 000 Einwohner (110 von 100 000) an einer schweren Sepsis bzw. septischem Schock und 79 000 (116 von 100 000) an einer Sepsis. Mit ca. 60 000 Todesfällen stellen septische Erkrankungen die dritthäufigste Todesursache nach dem akuten Myokardinfarkt dar. Die direkten anteiligen Kosten, die allein für die intensivmedizinische Behandlung von Patienten mit schwerer Sepsis anfallen, liegen bei ca. 1,77 Milliarden Euro. Ca. 30% des Budgets für Intensivmedizin werden damit in die Behandlung der Sepsis investiert. Im Kontrast hierzu, existierten bisher jedoch keine deutsche Leitlinien zur Diagnose und Therapie der schweren Sepsis. Auf Initiative der Deutschen Sepsis-Gesellschaft wurden daher in Anlehnung an die internationalen Empfehlungen des International Sepsis Forum (ISF) und der Surviving Sepsis Campaign (SSC) Leitlinien erarbeitet, welche die Versorgungsstrukturen im deutschen Gesundheitssystem berücksichtigen. Folgende Leitlinienthemen wurden als vorrangig eingestuft: a) Diagnose, b) Prävention, c) kausale Therapie, d) supportive Therapie, e) adjunktive Therapie. Die Leitlinien sind nach einem sorgfältig geplanten und streng eingehaltenen Prozess nach den Vorgaben der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) entstanden.

Enteral nutrition is associated with improved outcome in patients with severe sepsis

IntroductionThe optimal nutritional strategy remains controversial, particularly in severely septic patients. Our aim was to analyze the effect of three nutritional strategies—enteral (EN), parenteral (PN), and combined nutrition (EN+PN)—on the outcome of patients with severe sepsis or septic shock.Patients and methodsThis secondary analysis of the prospective, randomized–controlled, multicenter “Intensive Insulin Therapy and Pentastarch Resuscitation in Severe Sepsis (VISEP)” trial only included patients with a length of stay in the intensive care unit (ICU) of more than 7xa0days. Besides patient characteristics, data on nutrition therapy were collected daily for up to 21xa0days. Morbidity as measured by the mean Sequential Organ Failure Assessment (SOFA) score, incidence of secondary infections, renal replacement therapy, ventilator-free days and severe hypoglycemia, length of ICU stay, and mortality at 90xa0days were compared between the three nutritional strategies.ResultsIn all, 353xa0patients were included in the analysis with the majority (68.5u2009%) receiving EN+PN, 24.4u2009% receiving EN, and only 7.1u2009% receiving PN. Median caloric intake was 918xa0kcal/day (EN), 1,210xa0kcal/day (PN), and 1,343xa0kcal/day (EN+PN; pu2009<u20090.001). In the latter group, calories were predominantly administered via the parenteral route within the first week. The rate of death at 90xa0days was lower with EN than with EN+PN (26.7u2009% vs. 41.3u2009%, pu2009=u20090.048), as was the rate of secondary infections, renal replacement therapy, and duration of mechanical ventilation. In the adjusted Cox regression analysis, the effect on mortality [hazard ratio (HR) =u20091.86, 95u2009% confidence interval (CI): 1.16–2.98, pu2009=u20090.010] and the rate of secondary infections (HR =u20091.89, 95u2009% CI: 1.27–2.81, pu2009=u20090.002) remained different between EN and EN+PN.ConclusionIn patients with severe sepsis or septic shock and prolonged ICU stay, EN alone was associated with improved clinical outcome compared to EN+PN. This hypothesis-generating result has to be confirmed by a randomized-controlled trial in this specific patient population.ZusammenfassungHintergrundEine optimale Ernährungsstrategie für Patienten mit schwerer Sepsis ist nach wie vor nicht eindeutig geklärt. Wir untersuchten den Einfluss unterschiedlicher Ernährungsstrategien (enteral, EN; parenteral, PN; und kombinierte Ernährung, EN+PN) auf den klinischen Verlauf bei Patienten mit schwerer Sepsis und septischem Schock.Patienten und MethodenDie vorliegende Sekundäranalyse der prospektiven, randomisierten, kontrollierten, multizentrischen Studie „Intensive Insulin Therapy and Pentastarch Resuscitation in Severe Sepsis (VISEP)“ wurde auf Patienten mit einer Intensivliegedauer >u20097xa0Tage beschränkt. Neben den Patientencharakteristika wurden Daten zur täglichen Ernährungstherapie über einen Zeitraum von bis zu 21 Tagen gesammelt. Der Einfluss auf die Morbidität, gemessen an der Höhe des mittleren SOFA-Scores, die Häufigkeit von Sekundärinfektionen, Nierenersatztherapie, beatmungsfreien Tagen und schweren Hypoglykämien, Länge des Aufenthalts auf der Intensivstation sowie die 90-Tage-Sterblichkeit wurden zwischen den angewendeten Ernährungsstrategien verglichen.ErgebnisseVon 353 in die Analyse einbezogenen Patienten erhielten 68,5u2009% EN+PN, 24,4u2009% EN und 7,1u2009% PN. Die täglich zugeführte Kalorienmenge lag im Median bei 918xa0kcal (EN), 1210xa0kcal (PN) und 1343xa0kcal (EN+PN; pu2009<u20090,001). Hierbei wurden die Kalorien innerhalb der ersten Woche den Patienten mit EN+PN überwiegend parenteral zugeführt. Die 90-Tage-Sterblichkeit war bei Patienten mit EN verglichen mit EN+PN niedriger (26,7u2009 vs. 41,3u2009%; pu2009=u20090,048), ebenso die Rate infektiöser Komplikationen, die Notwendigkeit einer Nierenersatztherapie wie auch die Beatmungsdauer. In einer u.xa0a. für die Krankheitsschwere adjustierten Cox-Regressionsanalyse blieb der Unterschied im Sterblichkeitsrisiko (Hazard Ratio, HR: 1,86; 95u2009%-Konfidenzintervall, 95%-KI: 1,16–2,98; pu2009=u20090,010) und bei den infektiösen Komplikationen (HR: 1,89; 95u2009%-KI: 1,27–2,81; pu2009=u20090,002) zwischen den Patienten mit EN+PN und EN bestehen.SchlussfolgerungBei Patienten mit schwerer Sepsis und prolongierter Intensivliegedauer war EN verglichen mit EN+PN mit einem besseren klinischen Verlauf assoziiert. Diese im Kontext der vorliegenden Sekundäranalyse generierte Hypothese sollte anhand einer randomisiert-kontrollierten Studie in dieser spezifischen Patientenpopulation überprüft werden.

Diagnose und Therapie der Sepsis : S2-Leitlinien der Deutschen Sepsis-Gesellschaft e.V. (DSG) und der Deutschen Interdisziplinären Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin (DIVI)

SummaryA recent survey conducted by the publicly funded Competence Network Sepsis (Sep-Net) reveals that severe sepsis and/or septic shock occurs in 75,000 inhabitants (110 out of 100,000) and sepsis in 79,000 inhabitants (116 out of 100,000) in Germany annually. This illness is responsible for approx. 60,000 deaths and ranges as the third most frequent cause of death after acute myocardial infarction. Direct costs for the intensive care of patients with severe sepsis alone amount to approx. 1.77 billion euros, which means that about 30% of the budget in intensive care is used to treat severe sepsis. However, until now German guidelines for the diagnosis and therapy of severe sepsis did not exist. Therefore, the German Sepsis Society initiated the development of guidelines which are based on international recommendations by the International Sepsis Forum (ISF) and the Surviving Sepsis Campaign (SSC) and take into account the structure and organisation of the German health care system. Priority was given to the following guideline topics: a) diagnosis, b) prevention, c) causative therapy, d) supportive therapy, e) adjunctive therapy. The guidelines development process was carefully planned and strictly adhered to according to the requirements of the Working Group of Scientific Medical Societies (AWMF).ZusammenfassungNach neuesten Erhebungen des vom BMBF geförderten Kompetenznetzwerkes Sepsis (SepNet) erkranken in Deutschland pro Jahr 75 000 Einwohner (110 von 100 000) an einer schweren Sepsis bzw. septischem Schock und 79 000 (116 von 100 000) an einer Sepsis. Mit ca. 60 000 Todesfällen stellen septische Erkrankungen die dritthäufigste Todesursache nach dem akuten Myokardinfarkt dar. Die direkten anteiligen Kosten, die allein für die intensivmedizinische Behandlung von Patienten mit schwerer Sepsis anfallen, liegen bei ca. 1,77 Milliarden Euro. Ca. 30% des Budgets für Intensivmedizin werden damit in die Behandlung der Sepsis investiert. Im Kontrast hierzu, existierten bisher jedoch keine deutsche Leitlinien zur Diagnose und Therapie der schweren Sepsis. Auf Initiative der Deutschen Sepsis-Gesellschaft wurden daher in Anlehnung an die internationalen Empfehlungen des International Sepsis Forum (ISF) und der Surviving Sepsis Campaign (SSC) Leitlinien erarbeitet, welche die Versorgungsstrukturen im deutschen Gesundheitssystem berücksichtigen. Folgende Leitlinienthemen wurden als vorrangig eingestuft: a) Diagnose, b) Prävention, c) kausale Therapie, d) supportive Therapie, e) adjunktive Therapie. Die Leitlinien sind nach einem sorgfältig geplanten und streng eingehaltenen Prozess nach den Vorgaben der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) entstanden.

Enteral nutrition is associated with improved outcome in patients with severe sepsis. A secondary analysis of the VISEP trial.

IntroductionThe optimal nutritional strategy remains controversial, particularly in severely septic patients. Our aim was to analyze the effect of three nutritional strategies—enteral (EN), parenteral (PN), and combined nutrition (EN+PN)—on the outcome of patients with severe sepsis or septic shock.Patients and methodsThis secondary analysis of the prospective, randomized–controlled, multicenter “Intensive Insulin Therapy and Pentastarch Resuscitation in Severe Sepsis (VISEP)” trial only included patients with a length of stay in the intensive care unit (ICU) of more than 7xa0days. Besides patient characteristics, data on nutrition therapy were collected daily for up to 21xa0days. Morbidity as measured by the mean Sequential Organ Failure Assessment (SOFA) score, incidence of secondary infections, renal replacement therapy, ventilator-free days and severe hypoglycemia, length of ICU stay, and mortality at 90xa0days were compared between the three nutritional strategies.ResultsIn all, 353xa0patients were included in the analysis with the majority (68.5u2009%) receiving EN+PN, 24.4u2009% receiving EN, and only 7.1u2009% receiving PN. Median caloric intake was 918xa0kcal/day (EN), 1,210xa0kcal/day (PN), and 1,343xa0kcal/day (EN+PN; pu2009<u20090.001). In the latter group, calories were predominantly administered via the parenteral route within the first week. The rate of death at 90xa0days was lower with EN than with EN+PN (26.7u2009% vs. 41.3u2009%, pu2009=u20090.048), as was the rate of secondary infections, renal replacement therapy, and duration of mechanical ventilation. In the adjusted Cox regression analysis, the effect on mortality [hazard ratio (HR) =u20091.86, 95u2009% confidence interval (CI): 1.16–2.98, pu2009=u20090.010] and the rate of secondary infections (HR =u20091.89, 95u2009% CI: 1.27–2.81, pu2009=u20090.002) remained different between EN and EN+PN.ConclusionIn patients with severe sepsis or septic shock and prolonged ICU stay, EN alone was associated with improved clinical outcome compared to EN+PN. This hypothesis-generating result has to be confirmed by a randomized-controlled trial in this specific patient population.ZusammenfassungHintergrundEine optimale Ernährungsstrategie für Patienten mit schwerer Sepsis ist nach wie vor nicht eindeutig geklärt. Wir untersuchten den Einfluss unterschiedlicher Ernährungsstrategien (enteral, EN; parenteral, PN; und kombinierte Ernährung, EN+PN) auf den klinischen Verlauf bei Patienten mit schwerer Sepsis und septischem Schock.Patienten und MethodenDie vorliegende Sekundäranalyse der prospektiven, randomisierten, kontrollierten, multizentrischen Studie „Intensive Insulin Therapy and Pentastarch Resuscitation in Severe Sepsis (VISEP)“ wurde auf Patienten mit einer Intensivliegedauer >u20097xa0Tage beschränkt. Neben den Patientencharakteristika wurden Daten zur täglichen Ernährungstherapie über einen Zeitraum von bis zu 21 Tagen gesammelt. Der Einfluss auf die Morbidität, gemessen an der Höhe des mittleren SOFA-Scores, die Häufigkeit von Sekundärinfektionen, Nierenersatztherapie, beatmungsfreien Tagen und schweren Hypoglykämien, Länge des Aufenthalts auf der Intensivstation sowie die 90-Tage-Sterblichkeit wurden zwischen den angewendeten Ernährungsstrategien verglichen.ErgebnisseVon 353 in die Analyse einbezogenen Patienten erhielten 68,5u2009% EN+PN, 24,4u2009% EN und 7,1u2009% PN. Die täglich zugeführte Kalorienmenge lag im Median bei 918xa0kcal (EN), 1210xa0kcal (PN) und 1343xa0kcal (EN+PN; pu2009<u20090,001). Hierbei wurden die Kalorien innerhalb der ersten Woche den Patienten mit EN+PN überwiegend parenteral zugeführt. Die 90-Tage-Sterblichkeit war bei Patienten mit EN verglichen mit EN+PN niedriger (26,7u2009 vs. 41,3u2009%; pu2009=u20090,048), ebenso die Rate infektiöser Komplikationen, die Notwendigkeit einer Nierenersatztherapie wie auch die Beatmungsdauer. In einer u.xa0a. für die Krankheitsschwere adjustierten Cox-Regressionsanalyse blieb der Unterschied im Sterblichkeitsrisiko (Hazard Ratio, HR: 1,86; 95u2009%-Konfidenzintervall, 95%-KI: 1,16–2,98; pu2009=u20090,010) und bei den infektiösen Komplikationen (HR: 1,89; 95u2009%-KI: 1,27–2,81; pu2009=u20090,002) zwischen den Patienten mit EN+PN und EN bestehen.SchlussfolgerungBei Patienten mit schwerer Sepsis und prolongierter Intensivliegedauer war EN verglichen mit EN+PN mit einem besseren klinischen Verlauf assoziiert. Diese im Kontext der vorliegenden Sekundäranalyse generierte Hypothese sollte anhand einer randomisiert-kontrollierten Studie in dieser spezifischen Patientenpopulation überprüft werden.

Diagnose und Therapie der Sepsis@@@Diagnosis and Therapy of Sepsis: S2-Leitlinien der Deutschen Sepsis-Gesellschaft e.V. (DSG) und der Deutschen Interdisziplinären Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin (DIVI)@@@Guidelines of the German Sepsis Society Inc. and the German Interdisciplinary Society for Intensive and Emergency Medicine

ZusammenfassungNach neuesten Erhebungen des vom BMBF geförderten Kompetenznetzwerkes Sepsis (SepNet) erkranken in Deutschland pro Jahr 75.000 Einwohner (110 von 100.000) an einer schweren Sepsis bzw. einem septischen Schock und 79.000 (116 von 100.000) an einer Sepsis. Mit ca.xa060.000 Todesfällen stellen septische Erkrankungen die dritthäufigste Todesursache nach dem akuten Myokardinfarkt dar. Die direkten anteiligen Kosten, die allein für die intensivmedizinische Behandlung von Patienten mit schwerer Sepsis anfallen, liegen bei ca. 1,77xa0Mrd.xa0€. Etwa 30% des Budgets für Intensivmedizin werden damit in die Behandlung der Sepsis investiert. Im Kontrast hierzu existierten bisher jedoch keine deutschen Leitlinien zur Diagnose und Therapie der schweren Sepsis. Auf Initiative der Deutschen Sepsis-Gesellschaft wurden daher in Anlehnung an die internationalen Empfehlungen des International Sepsis Forum (ISF) und der Surviving Sepsis Campaign (SSC) Leitlinien erarbeitet, welche die Versorgungsstrukturen im deutschen Gesundheitssystem berücksichtigen. Folgende Leitlinienthemen wurden als vorrangig eingestuft: a) Diagnose, b) Prävention, c) kausale Therapie, d) supportive Therapie, e) adjunktive Therapie. Die Leitlinien sind nach einem sorgfältig geplanten und streng eingehaltenen Prozess nach den Vorgaben der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) entstanden.AbstractA recent survey conducted by the publicly funded Competence Network Sepsis (SepNet) reveals that severe sepsis and/or septic shock occurs in 75,000 inhabitants (110 out of 100,000) and sepsis in 79,000 inhabitants (116 out of 100,000) in Germany annually. This illness is responsible for approximately 60,000 deaths and ranges as the third most frequent cause of death after acute myocardial infarction. Direct costs for the intensive care of patients with severe sepsis alone amount to approximately 1.77 billion euros, which means that about 30% of the budget in intensive care is used to treat severe sepsis. However, until now German guidelines for the diagnosis and therapy of severe sepsis did not exist. Therefore, the German Sepsis Society initiated the development of guidelines which are based on international recommendations by the International Sepsis Forum (ISF) and the Surviving Sepsis Campaign (SSC) and take into account the structure and organization of the German health care system. Priority was given to the following guideline topics: a) diagnosis, b) prevention, c) causative therapy, d) supportive therapy, e) adjunctive therapy. The guidelines development process was carefully planned and strictly adhered to the requirements of the Working Group of Scientific Medical Societies (AWMF).

Outcome of acute respiratory distress syndrome in university and non-university hospitals in Germany

BackgroundThis study investigates differences in treatment and outcome of ventilated patients with acute respiratory distress syndrome (ARDS) between university and non-university hospitals in Germany.MethodsThis subanalysis of a prospective, observational cohort study was performed to identify independent risk factors for mortality by examining: baseline factors, ventilator settings (e.g., driving pressure), complications, and care settings—for example, case volume of ventilated patients, size/type of intensive care unit (ICU), and type of hospital (university/non-university hospital). To control for potentially confounding factors at ARDS onset and to verify differences in mortality, ARDS patients in university vs non-university hospitals were compared using additional multivariable analysis.ResultsOf the 7540 patients admitted to 95 ICUs from 18 university and 62 non-university hospitals in May 2004, 1028 received mechanical ventilation and 198 developed ARDS. Although the characteristics of ARDS patients were very similar, hospital mortality was considerably lower in university compared with non-university hospitals (39.3% vs 57.5%; pu2009=u20090.012). Treatment in non-university hospitals was independently associated with increased mortality (OR (95% CI): 2.89 (1.31–6.38); pu2009=u20090.008). This was confirmed by additional independent comparisons between the two patient groups when controlling for confounding factors at ARDS onset. Higher driving pressures (OR 1.10; 1 cmH2O increments) were also independently associated with higher mortality. Compared with non-university hospitals, higher positive end-expiratory pressure (PEEP) (meanu2009±u2009SD: 11.7u2009±u20094.7 vs 9.7u2009±u20093.7 cmH2O; pu2009=u20090.005) and lower driving pressures (15.1u2009±u20094.4 vs 17.0u2009±u20095.0 cmH2O; pu2009=u20090.02) were applied during therapeutic ventilation in university hospitals, and ventilation lasted twice as long (median (IQR): 16 (9–29) vs 8 (3–16) days; pu2009<u20090.001).ConclusionsMortality risk of ARDS patients was considerably higher in non-university compared with university hospitals. Differences in ventilatory care between hospitals might explain this finding and may at least partially imply regionalization of care and the export of ventilatory strategies to non-university hospitals.