M. Stiehler

[Update on metal-on-metal hip joints].

ZusammenfassungMittlerweile gibt es zunehmende Hinweise auf die potenzielle Entwicklung lokaler bzw. systemischer Nebenwirkungen beim Einsatz von Metall-Metall-Gleitpaarungen. Ihre Häufigkeit bzw. klinische Relevanz sind noch umstritten, und implantat- bzw. operationsbedingte sowie patientenspezifische Risikofaktoren beeinflussen das Ausmaß der Freisetzung von Metallprodukten. Während Kleinkopfprothesen (maximaler Durchmesser bis 32xa0mm) und Subgruppen beim Oberflächenersatz gute Ergebnisse aufweisen können, wird vom Einsatz gestielter Großkopfprothesen (Durchmesser ab 36xa0mm) inzwischen abgeraten.AbstractIncreasing data are available describing risk factors for the development of local and systemic adverse events following operations using metal-on-metal (MoM) hip implants. The prevalence and clinical relevance of metal-associated problems are, however, still under debate. They can be influenced by type and position of implant as well as patient-specific factors. Patients with small MoM heads (maximum diameter 32xa0mm) and subgroups of resurfacing arthroplasty can achieve good long-term survival. The use of large head MoM implants (diameters greater than 36xa0mm), however, is currently not advised due to the unsatisfactory results.Increasing data are available describing risk factors for the development of local and systemic adverse events following operations using metal-on-metal (MoM) hip implants. The prevalence and clinical relevance of metal-associated problems are, however, still under debate. They can be influenced by type and position of implant as well as patient-specific factors. Patients with small MoM heads (maximum diameter 32 mm) and subgroups of resurfacing arthroplasty can achieve good long-term survival. The use of large head MoM implants (diameters greater than 36 mm), however, is currently not advised due to the unsatisfactory results.

Revision surgery of hip resurfacing

ZusammenfassungMittlerweile werden weltweit bis zu 20% der primären Hüftendoprothesen als Oberflächenersätze implantiert. Langfristige Behandlungsergebnisse stehen zwar noch aus, doch scheinen die bisherigen Untersuchungen darauf hinzudeuten, dass, im Vergleich zu historischen Vorläufermodellen, mit den modernen Implantaten (Metall-Metall-Gleitpaarung) und exakter Operationstechnik deutlich bessere Resultate – zumindest kurz- und mittelfristig – erzielbar sind.Ein häufig genannter Vorteil der Oberflächenersatzendoprothetik ist die angeblich gute Voraussetzung für Revisionseingriffe aufgrund einer sparsamen Knochenresektion beim Ersteingriff. Dazu gibt es in der verfügbaren Literatur bislang jedoch kaum fundierte Daten, da die Zahl der systematisch ausgewerteten Komplikationen noch zu gering ist. Unsere eigenen Erfahrungen deuten darauf hin, dass die isolierte Revision des femoralen Implantats (z.xa0B. bei Schenkelhalsfraktur oder aseptischer Kappenlockerung) tatsächlich wenig aufwendig ist. Welche Bedeutung dabei jedoch einem möglichen Abrieb knöchern fest integrierter Pfannenkomponenten zukommt, kann derzeit noch nicht abgeschätzt werden.Auf Pfannenseite wird der Revisionsaufwand in identischer Weise wie bei der konventionellen Endoprothetik vom Zustand des knöchernen Lagers beeinflusst. Die Möglichkeit zum isolierten Inlaywechsel besteht jedoch bei den meisten verfügbaren Oberflächenersatzmodellen nicht. Insgesamt sollte deshalb das Argument einer guten Rückzugsmöglichkeit beim Oberflächenersatz nicht unkritisch genutzt werden.AbstractEarly results of contemporary hip resurfacing are encouraging and consequently an increasing number of this procedure has been performed worldwide. A theoretical advantage of hip resurfacing is that failed components can be revised safely and successfully revised to a conventional total hip arthroplasty. As the number of systematically analyzed failures is still limited, however, current data from the literature cannot substantially support this assumption.Our personal results indicate that the conversion of a failed femoral cup (i.e., due to neck fracture or aseptic loosening) to a conventional stem is a relatively simple and safe procedure. If and how potential wear of a firmly integrated acetabular component might have any impact on this type of revision, warrants further investigations.The conversion of acetabular components is influenced by the quality of the remaining pelvic bone stock and can therefore be compared to conventional revision surgery. However, as most providers of hip resurfacings systems only offer one-piece acetabular shells, the possibility of an isolated modular insert exchange is rare. In conclusion, the argument of easy revision surgery after hip resurfacing should be used with care.Early results of contemporary hip resurfacing are encouraging and consequently an increasing number of this procedure has been performed worldwide. A theoretical advantage of hip resurfacing is that failed components can be revised safely and successfully revised to a conventional total hip arthroplasty. As the number of systematically analyzed failures is still limited, however, current data from the literature cannot substantially support this assumption. Our personal results indicate that the conversion of a failed femoral cup (i.e., due to neck fracture or aseptic loosening) to a conventional stem is a relatively simple and safe procedure. If and how potential wear of a firmly integrated acetabular component might have any impact on this type of revision, warrants further investigations. The conversion of acetabular components is influenced by the quality of the remaining pelvic bone stock and can therefore be compared to conventional revision surgery. However, as most providers of hip resurfacings systems only offer one-piece acetabular shells, the possibility of an isolated modular insert exchange is rare. In conclusion, the argument of easy revision surgery after hip resurfacing should be used with care.

Revisionschirurgie des Oberflächenersatzes

ZusammenfassungMittlerweile werden weltweit bis zu 20% der primären Hüftendoprothesen als Oberflächenersätze implantiert. Langfristige Behandlungsergebnisse stehen zwar noch aus, doch scheinen die bisherigen Untersuchungen darauf hinzudeuten, dass, im Vergleich zu historischen Vorläufermodellen, mit den modernen Implantaten (Metall-Metall-Gleitpaarung) und exakter Operationstechnik deutlich bessere Resultate – zumindest kurz- und mittelfristig – erzielbar sind.Ein häufig genannter Vorteil der Oberflächenersatzendoprothetik ist die angeblich gute Voraussetzung für Revisionseingriffe aufgrund einer sparsamen Knochenresektion beim Ersteingriff. Dazu gibt es in der verfügbaren Literatur bislang jedoch kaum fundierte Daten, da die Zahl der systematisch ausgewerteten Komplikationen noch zu gering ist. Unsere eigenen Erfahrungen deuten darauf hin, dass die isolierte Revision des femoralen Implantats (z.xa0B. bei Schenkelhalsfraktur oder aseptischer Kappenlockerung) tatsächlich wenig aufwendig ist. Welche Bedeutung dabei jedoch einem möglichen Abrieb knöchern fest integrierter Pfannenkomponenten zukommt, kann derzeit noch nicht abgeschätzt werden.Auf Pfannenseite wird der Revisionsaufwand in identischer Weise wie bei der konventionellen Endoprothetik vom Zustand des knöchernen Lagers beeinflusst. Die Möglichkeit zum isolierten Inlaywechsel besteht jedoch bei den meisten verfügbaren Oberflächenersatzmodellen nicht. Insgesamt sollte deshalb das Argument einer guten Rückzugsmöglichkeit beim Oberflächenersatz nicht unkritisch genutzt werden.AbstractEarly results of contemporary hip resurfacing are encouraging and consequently an increasing number of this procedure has been performed worldwide. A theoretical advantage of hip resurfacing is that failed components can be revised safely and successfully revised to a conventional total hip arthroplasty. As the number of systematically analyzed failures is still limited, however, current data from the literature cannot substantially support this assumption.Our personal results indicate that the conversion of a failed femoral cup (i.e., due to neck fracture or aseptic loosening) to a conventional stem is a relatively simple and safe procedure. If and how potential wear of a firmly integrated acetabular component might have any impact on this type of revision, warrants further investigations.The conversion of acetabular components is influenced by the quality of the remaining pelvic bone stock and can therefore be compared to conventional revision surgery. However, as most providers of hip resurfacings systems only offer one-piece acetabular shells, the possibility of an isolated modular insert exchange is rare. In conclusion, the argument of easy revision surgery after hip resurfacing should be used with care.Early results of contemporary hip resurfacing are encouraging and consequently an increasing number of this procedure has been performed worldwide. A theoretical advantage of hip resurfacing is that failed components can be revised safely and successfully revised to a conventional total hip arthroplasty. As the number of systematically analyzed failures is still limited, however, current data from the literature cannot substantially support this assumption. Our personal results indicate that the conversion of a failed femoral cup (i.e., due to neck fracture or aseptic loosening) to a conventional stem is a relatively simple and safe procedure. If and how potential wear of a firmly integrated acetabular component might have any impact on this type of revision, warrants further investigations. The conversion of acetabular components is influenced by the quality of the remaining pelvic bone stock and can therefore be compared to conventional revision surgery. However, as most providers of hip resurfacings systems only offer one-piece acetabular shells, the possibility of an isolated modular insert exchange is rare. In conclusion, the argument of easy revision surgery after hip resurfacing should be used with care.

[Complications of metal-on-metal tribological pairing].

BACKGROUNDnMetal-on-metal (MoM) tribological pairing results in less volumetric abrasion than pairing with the conventionally used polyethylene and is associated with a lower risk of material failure compared to other hard-hard pairings. An increased frequency of problem cases in recent years has led to a great increase in uncertainty. Against this background in this article the current aspects of epidemiology, etiology, diagnostics and treatment of complications in MoM hip joint endoprostheses will be discussed.nnnEPIDEMIOLOGY AND ETIOLOGYnBased on the results from national endoprosthesis registers and selected clinical studies an evaluation of the rate of local complications from MoM tribological pairings was undertaken. A differentiation was made between MoM pairings in pedicled small head prostheses (≤u200932xa0mm), large head (>u200932xa0mm) and surface replacement (OFE) endoprostheses. Each year MoM endoprostheses release on average 10(12)-10(14) cobalt (Co) and chromium (Cr) nanoparticles per patient. This release of metal ions and particles can lead to a variety of tissue reactions.nnnDIAGNOSTICSnA differentiation must be made between regular routine diagnostics within the framework of implant follow-up screening and specific investigations due to the occurrence of complaints. The diagnostics for patients treated with MoM hip endoprostheses consists of a standardized step-wise approach considering possible differential diagnoses and the utilization of modern laboratory chemical and radiological methods. When problems occur, a differentiation should preferentially be made between complaints not caused by metal and mechanical problems (e.g. prosthesis loosening and impingement) and symptoms due to periprosthetic infections.nnnTHERAPY OF COMPLICATIONSnThe normal standards for hip endoprosthetics are also valid for periprosthetic infections, fractures and other general complications. Specific measures are, however, necessary for complications due to metal-specific risks.ZusammenfassungHintergrundMetall-Metall-(Metal-on-metal[MoM])-Gleitpaarungen erzeugen weniger volumetrischen Abrieb als Paarungen mit herkömmlichem Polyethylen und sind mit einem geringeren Risiko an Materialversagen gegenüber anderen Hart-Hart-Paarungen verbunden. Ein gehäuftes Auftreten von Komplikationen hat in den vergangenen Jahren zu einer deutlichen Verunsicherung geführt. Vor diesem Hintergrund sollen im Rahmen der vorliegenden Arbeit aktuelle Aspekte der Epidemiologie, Ätiologie, Diagnostik und Behandlung von Komplikationen bei MoM-Hüftendoprothesen besprochen werden.Epidemiologie/ÄtiologieAnhand von Ergebnissen aus nationalen Endoprothesenregistern und ausgewählten klinischen Studien wird eine Bewertung der Rate lokaler Komplikationen von MoM-Gleitpaarungen vorgenommen. Dabei wird eine Unterscheidung von MoM-Paarungen in gestielte Kleinkopfendoprothesen (≤u200932xa0mm), Großkopf- (>u200932xa0mm) sowie OFE-Endoprothesen vorgenommen. MoM-Endoprothesen setzen jährlich pro Patient durchschnittlich 1012–1014 Kobalt(Co)- und Chrom(Cr)-Nanopartikel frei. Die Freisetzung von Metallionen bzw. -partikeln kann zu unterschiedlichen Gewebereaktionen führen.DiagnostikZwischen der regulären Routinediagnostik im Rahmen der Implantatnachsorge und spezifischen Untersuchungen beim Auftreten von Beschwerden muss unterschieden werden. Die Diagnostik bei mit Metall-Metall-Hüftendoprothesen versorgten Patienten umfasst ein standardisiertes, stufenförmiges Vorgehen unter Würdigung möglicher Differenzialdiagnosen und Nutzung aktueller laborchemischer und radiologischer Methoden. Beim Auftreten von Beschwerden sollten metallosebedingte Beschwerden vorrangig von mechanischen Problemen (z.xa0B. Prothesenlockerung, Impingement etc.) und Symptomen im Rahmen eines periprothetischen Infekts abgegrenzt werden.KomplikationstherapieFür periprothetische Infektionen, Frakturen und sonstige allgemeine Komplikationen gelten die üblichen Standards in der Hüftendoprothetik. Spezifische Maßnahmen ergeben sich jedoch bei den Komplikationen, die auf metallspezifische Risiken zurückgeführt werden können.AbstractBackgroundMetal-on-metal (MoM) tribological pairing results in less volumetric abrasion than pairing with the conventionally used polyethylene and is associated with a lower risk of material failure compared to other hard-hard pairings. An increased frequency of problem cases in recent years has led to a great increase in uncertainty. Against this background in this article the current aspects of epidemiology, etiology, diagnostics and treatment of complications in MoM hip joint endoprostheses will be discussed. Epidemiology and etiologyBased on the results from national endoprosthesis registers and selected clinical studies an evaluation of the rate of local complications from MoM tribological pairings was undertaken. A differentiation was made between MoM pairings in pedicled small head prostheses (≤u200932xa0mm), large head (>u200932xa0mm) and surface replacement (OFE) endoprostheses. Each year MoM endoprostheses release on average 1012–1014 cobalt (Co) and chromium (Cr) nanoparticles per patient. This release of metal ions and particles can lead to a variety of tissue reactions. DiagnosticsA differentiation must be made between regular routine diagnostics within the framework of implant follow-up screening and specific investigations due to the occurrence of complaints. The diagnostics for patients treated with MoM hip endoprostheses consists of a standardized step-wise approach considering possible differential diagnoses and the utilization of modern laboratory chemical and radiological methods. When problems occur, a differentiation should preferentially be made between complaints not caused by metal and mechanical problems (e.g. prosthesis loosening and impingement) and symptoms due to periprosthetic infections.Therapy of complicationsThe normal standards for hip endoprosthetics are also valid for periprosthetic infections, fractures and other general complications. Specific measures are, however, necessary for complications due to metal-specific risks

Update Metall-Metall-Gleitpaarungen

ZusammenfassungMittlerweile gibt es zunehmende Hinweise auf die potenzielle Entwicklung lokaler bzw. systemischer Nebenwirkungen beim Einsatz von Metall-Metall-Gleitpaarungen. Ihre Häufigkeit bzw. klinische Relevanz sind noch umstritten, und implantat- bzw. operationsbedingte sowie patientenspezifische Risikofaktoren beeinflussen das Ausmaß der Freisetzung von Metallprodukten. Während Kleinkopfprothesen (maximaler Durchmesser bis 32xa0mm) und Subgruppen beim Oberflächenersatz gute Ergebnisse aufweisen können, wird vom Einsatz gestielter Großkopfprothesen (Durchmesser ab 36xa0mm) inzwischen abgeraten.AbstractIncreasing data are available describing risk factors for the development of local and systemic adverse events following operations using metal-on-metal (MoM) hip implants. The prevalence and clinical relevance of metal-associated problems are, however, still under debate. They can be influenced by type and position of implant as well as patient-specific factors. Patients with small MoM heads (maximum diameter 32xa0mm) and subgroups of resurfacing arthroplasty can achieve good long-term survival. The use of large head MoM implants (diameters greater than 36xa0mm), however, is currently not advised due to the unsatisfactory results.Increasing data are available describing risk factors for the development of local and systemic adverse events following operations using metal-on-metal (MoM) hip implants. The prevalence and clinical relevance of metal-associated problems are, however, still under debate. They can be influenced by type and position of implant as well as patient-specific factors. Patients with small MoM heads (maximum diameter 32 mm) and subgroups of resurfacing arthroplasty can achieve good long-term survival. The use of large head MoM implants (diameters greater than 36 mm), however, is currently not advised due to the unsatisfactory results.

[Durom™ hip resurfacing. Short- to midterm clinical and radiological outcome].

BACKGROUNDnModern hip resurfacing as an alternative for stemmed total hip replacement therapy is associated with a specific risk profile. The aim of this study was therefore to assess the short- to midterm clinical and radiological outcome after introduction of the Durom™ Hip Resurfacing prosthesis in a consecutive series.nnnMATERIALS AND METHODSnA total of 132 hips (119 patients, 34 female, mean age 48±8,3 years) were evaluated functionally (Harris Hip Score, UCLA and Tegner activity scores) and radiologically with a mean follow-up period of 29 (6-60) months. Furthermore, preoperative ASA- and Charnley-scores, perioperative parameters as well as complications were registered.nnnRESULTSnDuring the observation period the Harris Hip Score improved by a mean of 36.6 points to 92.5±11.6 points (p<0.01). ULCA and Tegner scores improved by a mean of 3.1 and 1.6 to 7.1 and 4.0 points, respectively. Three patients (2.3%) needed revision surgery due to periprosthetic fracture, prosthesis infection, and aseptic loosening of the femoral component. In four patients (3.1%) an initial migration of the acetabular component not requiring surgical revision was observed radiologically.nnnCONCLUSIONnThe Durom™ Hip Resurfacing prosthesis demonstrated a low revision rate and a good mid-term functional and radiological outcome. Due to acetabular cup migrations in a small number of patients we now use an implant with modified surface design.

Die endoprothetische Versorgung beim übergewichtigen Koxarthrosepatienten

ZusammenfassungHintergrundEin zunehmender Anteil aller hüftendoprothetisch zu versorgenden Patienten ist adipös und weist ein gegenüber normalgewichtigen Patienten geändertes Risikoprofil auf.Ziel der ArbeitEs soll ein Überblick zum Einfluss von Adipositas auf das Ergebnis nach primärerer Hüftendoprothetik vermittelt werden.Material und MethodenRecherche der aktuell verfügbaren wissenschaftlichen Literatur und Darlegung eigener epidemiologischer Untersuchungen.ErgebnisseAdipöse können einen für normalgewichtige Patienten vergleichbaren hohen funktionellen Nutzen nach Hüftendoprothesenversorgung erwarten. Eine hochgradige Adipositas begünstigt jedoch das Auftreten peri- und postoperativer Komplikationen, insbesondere die periprothetische Infektion und die Endoprothesenluxation und sollte präoperativ nach Möglichkeit behandelt werden.DiskussionDie Kenntnis adipositasassoziierter Risiken ist eine Voraussetzung für die erfolgreiche endoprothetische Versorgung übergewichtiger Koxarthrosepatienten.AbstractBackgroundAn increasing number of patients scheduled for total hip arthroplasty (THA) are obese and exhibit a different risk profile from that of patients of normal weight.ObjectivesTo provide an overview of the impact of obesity on the outcome of primary THA.Materials and methodsLiterature review and discussion of own epidemiological data.ResultsObese patients can expect as much functional improvement as non-obese patients after THA. However, peri- and postoperative complication (e.g., periprosthetic infection and dislocation) rates are reported to be increased in obese THA patients.ConclusionsThe knowledge of obesity-associated risks is the prerequiste for successful THA in obese patients.BACKGROUNDnAn increasing number of patients scheduled for total hip arthroplasty (THA) are obese and exhibit a different risk profile from that of patients of normal weight.nnnOBJECTIVESnTo provide an overview of the impact of obesity on the outcome of primary THA.nnnMATERIALS AND METHODSnLiterature review and discussion of own epidemiological data.nnnRESULTSnObese patients can expect as much functional improvement as non-obese patients after THA. However, peri- and postoperative complication (e.g., periprosthetic infection and dislocation) rates are reported to be increased in obese THA patients.nnnCONCLUSIONSnThe knowledge of obesity-associated risks is the prerequiste for successful THA in obese patients.

Komplikationen bei Metall-Metall-Gleitpaarungen

BACKGROUNDnMetal-on-metal (MoM) tribological pairing results in less volumetric abrasion than pairing with the conventionally used polyethylene and is associated with a lower risk of material failure compared to other hard-hard pairings. An increased frequency of problem cases in recent years has led to a great increase in uncertainty. Against this background in this article the current aspects of epidemiology, etiology, diagnostics and treatment of complications in MoM hip joint endoprostheses will be discussed.nnnEPIDEMIOLOGY AND ETIOLOGYnBased on the results from national endoprosthesis registers and selected clinical studies an evaluation of the rate of local complications from MoM tribological pairings was undertaken. A differentiation was made between MoM pairings in pedicled small head prostheses (≤u200932xa0mm), large head (>u200932xa0mm) and surface replacement (OFE) endoprostheses. Each year MoM endoprostheses release on average 10(12)-10(14) cobalt (Co) and chromium (Cr) nanoparticles per patient. This release of metal ions and particles can lead to a variety of tissue reactions.nnnDIAGNOSTICSnA differentiation must be made between regular routine diagnostics within the framework of implant follow-up screening and specific investigations due to the occurrence of complaints. The diagnostics for patients treated with MoM hip endoprostheses consists of a standardized step-wise approach considering possible differential diagnoses and the utilization of modern laboratory chemical and radiological methods. When problems occur, a differentiation should preferentially be made between complaints not caused by metal and mechanical problems (e.g. prosthesis loosening and impingement) and symptoms due to periprosthetic infections.nnnTHERAPY OF COMPLICATIONSnThe normal standards for hip endoprosthetics are also valid for periprosthetic infections, fractures and other general complications. Specific measures are, however, necessary for complications due to metal-specific risks.ZusammenfassungHintergrundMetall-Metall-(Metal-on-metal[MoM])-Gleitpaarungen erzeugen weniger volumetrischen Abrieb als Paarungen mit herkömmlichem Polyethylen und sind mit einem geringeren Risiko an Materialversagen gegenüber anderen Hart-Hart-Paarungen verbunden. Ein gehäuftes Auftreten von Komplikationen hat in den vergangenen Jahren zu einer deutlichen Verunsicherung geführt. Vor diesem Hintergrund sollen im Rahmen der vorliegenden Arbeit aktuelle Aspekte der Epidemiologie, Ätiologie, Diagnostik und Behandlung von Komplikationen bei MoM-Hüftendoprothesen besprochen werden.Epidemiologie/ÄtiologieAnhand von Ergebnissen aus nationalen Endoprothesenregistern und ausgewählten klinischen Studien wird eine Bewertung der Rate lokaler Komplikationen von MoM-Gleitpaarungen vorgenommen. Dabei wird eine Unterscheidung von MoM-Paarungen in gestielte Kleinkopfendoprothesen (≤u200932xa0mm), Großkopf- (>u200932xa0mm) sowie OFE-Endoprothesen vorgenommen. MoM-Endoprothesen setzen jährlich pro Patient durchschnittlich 1012–1014 Kobalt(Co)- und Chrom(Cr)-Nanopartikel frei. Die Freisetzung von Metallionen bzw. -partikeln kann zu unterschiedlichen Gewebereaktionen führen.DiagnostikZwischen der regulären Routinediagnostik im Rahmen der Implantatnachsorge und spezifischen Untersuchungen beim Auftreten von Beschwerden muss unterschieden werden. Die Diagnostik bei mit Metall-Metall-Hüftendoprothesen versorgten Patienten umfasst ein standardisiertes, stufenförmiges Vorgehen unter Würdigung möglicher Differenzialdiagnosen und Nutzung aktueller laborchemischer und radiologischer Methoden. Beim Auftreten von Beschwerden sollten metallosebedingte Beschwerden vorrangig von mechanischen Problemen (z.xa0B. Prothesenlockerung, Impingement etc.) und Symptomen im Rahmen eines periprothetischen Infekts abgegrenzt werden.KomplikationstherapieFür periprothetische Infektionen, Frakturen und sonstige allgemeine Komplikationen gelten die üblichen Standards in der Hüftendoprothetik. Spezifische Maßnahmen ergeben sich jedoch bei den Komplikationen, die auf metallspezifische Risiken zurückgeführt werden können.AbstractBackgroundMetal-on-metal (MoM) tribological pairing results in less volumetric abrasion than pairing with the conventionally used polyethylene and is associated with a lower risk of material failure compared to other hard-hard pairings. An increased frequency of problem cases in recent years has led to a great increase in uncertainty. Against this background in this article the current aspects of epidemiology, etiology, diagnostics and treatment of complications in MoM hip joint endoprostheses will be discussed. Epidemiology and etiologyBased on the results from national endoprosthesis registers and selected clinical studies an evaluation of the rate of local complications from MoM tribological pairings was undertaken. A differentiation was made between MoM pairings in pedicled small head prostheses (≤u200932xa0mm), large head (>u200932xa0mm) and surface replacement (OFE) endoprostheses. Each year MoM endoprostheses release on average 1012–1014 cobalt (Co) and chromium (Cr) nanoparticles per patient. This release of metal ions and particles can lead to a variety of tissue reactions. DiagnosticsA differentiation must be made between regular routine diagnostics within the framework of implant follow-up screening and specific investigations due to the occurrence of complaints. The diagnostics for patients treated with MoM hip endoprostheses consists of a standardized step-wise approach considering possible differential diagnoses and the utilization of modern laboratory chemical and radiological methods. When problems occur, a differentiation should preferentially be made between complaints not caused by metal and mechanical problems (e.g. prosthesis loosening and impingement) and symptoms due to periprosthetic infections.Therapy of complicationsThe normal standards for hip endoprosthetics are also valid for periprosthetic infections, fractures and other general complications. Specific measures are, however, necessary for complications due to metal-specific risks

Total hip arthroplasty in overweight osteoarthritis patients

ZusammenfassungHintergrundEin zunehmender Anteil aller hüftendoprothetisch zu versorgenden Patienten ist adipös und weist ein gegenüber normalgewichtigen Patienten geändertes Risikoprofil auf.Ziel der ArbeitEs soll ein Überblick zum Einfluss von Adipositas auf das Ergebnis nach primärerer Hüftendoprothetik vermittelt werden.Material und MethodenRecherche der aktuell verfügbaren wissenschaftlichen Literatur und Darlegung eigener epidemiologischer Untersuchungen.ErgebnisseAdipöse können einen für normalgewichtige Patienten vergleichbaren hohen funktionellen Nutzen nach Hüftendoprothesenversorgung erwarten. Eine hochgradige Adipositas begünstigt jedoch das Auftreten peri- und postoperativer Komplikationen, insbesondere die periprothetische Infektion und die Endoprothesenluxation und sollte präoperativ nach Möglichkeit behandelt werden.DiskussionDie Kenntnis adipositasassoziierter Risiken ist eine Voraussetzung für die erfolgreiche endoprothetische Versorgung übergewichtiger Koxarthrosepatienten.AbstractBackgroundAn increasing number of patients scheduled for total hip arthroplasty (THA) are obese and exhibit a different risk profile from that of patients of normal weight.ObjectivesTo provide an overview of the impact of obesity on the outcome of primary THA.Materials and methodsLiterature review and discussion of own epidemiological data.ResultsObese patients can expect as much functional improvement as non-obese patients after THA. However, peri- and postoperative complication (e.g., periprosthetic infection and dislocation) rates are reported to be increased in obese THA patients.ConclusionsThe knowledge of obesity-associated risks is the prerequiste for successful THA in obese patients.BACKGROUNDnAn increasing number of patients scheduled for total hip arthroplasty (THA) are obese and exhibit a different risk profile from that of patients of normal weight.nnnOBJECTIVESnTo provide an overview of the impact of obesity on the outcome of primary THA.nnnMATERIALS AND METHODSnLiterature review and discussion of own epidemiological data.nnnRESULTSnObese patients can expect as much functional improvement as non-obese patients after THA. However, peri- and postoperative complication (e.g., periprosthetic infection and dislocation) rates are reported to be increased in obese THA patients.nnnCONCLUSIONSnThe knowledge of obesity-associated risks is the prerequiste for successful THA in obese patients.

Die endoprothetische Versorgung beim übergewichtigen Koxarthrosepatienten@@@Total hip arthroplasty in overweight osteoarthritis patients

ZusammenfassungHintergrundEin zunehmender Anteil aller hüftendoprothetisch zu versorgenden Patienten ist adipös und weist ein gegenüber normalgewichtigen Patienten geändertes Risikoprofil auf.Ziel der ArbeitEs soll ein Überblick zum Einfluss von Adipositas auf das Ergebnis nach primärerer Hüftendoprothetik vermittelt werden.Material und MethodenRecherche der aktuell verfügbaren wissenschaftlichen Literatur und Darlegung eigener epidemiologischer Untersuchungen.ErgebnisseAdipöse können einen für normalgewichtige Patienten vergleichbaren hohen funktionellen Nutzen nach Hüftendoprothesenversorgung erwarten. Eine hochgradige Adipositas begünstigt jedoch das Auftreten peri- und postoperativer Komplikationen, insbesondere die periprothetische Infektion und die Endoprothesenluxation und sollte präoperativ nach Möglichkeit behandelt werden.DiskussionDie Kenntnis adipositasassoziierter Risiken ist eine Voraussetzung für die erfolgreiche endoprothetische Versorgung übergewichtiger Koxarthrosepatienten.AbstractBackgroundAn increasing number of patients scheduled for total hip arthroplasty (THA) are obese and exhibit a different risk profile from that of patients of normal weight.ObjectivesTo provide an overview of the impact of obesity on the outcome of primary THA.Materials and methodsLiterature review and discussion of own epidemiological data.ResultsObese patients can expect as much functional improvement as non-obese patients after THA. However, peri- and postoperative complication (e.g., periprosthetic infection and dislocation) rates are reported to be increased in obese THA patients.ConclusionsThe knowledge of obesity-associated risks is the prerequiste for successful THA in obese patients.BACKGROUNDnAn increasing number of patients scheduled for total hip arthroplasty (THA) are obese and exhibit a different risk profile from that of patients of normal weight.nnnOBJECTIVESnTo provide an overview of the impact of obesity on the outcome of primary THA.nnnMATERIALS AND METHODSnLiterature review and discussion of own epidemiological data.nnnRESULTSnObese patients can expect as much functional improvement as non-obese patients after THA. However, peri- and postoperative complication (e.g., periprosthetic infection and dislocation) rates are reported to be increased in obese THA patients.nnnCONCLUSIONSnThe knowledge of obesity-associated risks is the prerequiste for successful THA in obese patients.