Maria Kronfeldner

Darwinian ‘blind’ hypothesis formation revisited

Over the last four decades arguments for and against the claim that creative hypothesis formation is based on Darwinian ‘blind’ variation have been put forward. This paper offers a new and systematic route through this long-lasting debate. It distinguishes between undirected, random, and unjustified variation, to prevent widespread confusions regarding the meaning of undirected variation. These misunderstandings concern Lamarckism, equiprobability, developmental constraints, and creative hypothesis formation. The paper then introduces and develops the standard critique that creative hypothesis formation is guided rather than blind, integrating developments from contemporary research on creativity. On that basis, I discuss three compatibility arguments that have been used to answer the critique. These arguments do not deny guided variation but insist that an important analogy exists nonetheless. These compatibility arguments all fail, even though they do so for different reasons: trivialisation, conceptual confusion, and lack of evidence respectively. Revisiting the debate in this manner not only allows us to see where exactly a ‘Darwinian’ account of creative hypothesis formation goes wrong, but also to see that the debate is not about factual issues, but about the interpretation of these factual issues in Darwinian terms.

If there is nothing beyond the organic ...: Heredity and Culture at the Boundaries of Anthropology in the Work of Alfred L. Kroeber

“If there is nothing beyond the organic...” Vererbung und Kultur an den Grenzen der Anthropologie bei Alfred L. KroeberAls Alfred L. Kroeber Anfang des 20. Jahrhunderts daran arbeitete, die Anthropologie als akademische Disziplin zu etablieren, definierte er Kultur, aufbauend auf das bereits von seinem Lehrer Franz Boas Geleistete, als ein Phänomen sui generis. Damit wollte er nicht zuletzt die aufstrebende Genetik seiner Zeit für eine Koalition gegen den damals in Nordamerika vorherrschenden Hereditarianismus gewinnen. Das Ziel war, für die Anthropologie einen klar umschriebenen Raum innerhalb der akademischen Arbeitsteilung zu schaffen. Um die Grenzlinien dieser Arbeitsteilung zu festigen, überschritt Kroeber sie jedoch in Richtung Biologie: Er entwickelte seinen Begriff der Kultur in enger Anlehnung an den Begriff der Vererbung – als unabhängig von Vererbung (Kultur als superorganisch) und gleichzeitig als analog zu Vererbung (Kultur als neue Art der Vererbung). Im Beitrag werden die prekären Grenzlinien der Anthropologie zu Beginn des 20. Jahrhunderts kurz zusammengefasst, um dann Kroebers Ideen zum Kulturkonzept zu präsentieren, wobei der Fokus auf den Einfluss gelegt wird, den die veränderte Landschaft um den Begriff der Vererbung auf seinen Kulturbegriff hatte. Auf der Grundlage des historischen Fallbeispiels werden zwei allgemeine Schlussfolgerungen gezogen: erstens, dass der Begriff der Kultur verschiedene Rollen in Erklärungen der menschlichen Existenzweise spielen kann, und zweitens, dass der Weismann’sche Begriff der harten Vererbung keine eindeutig einseitige historische Wirkung auf das Erstarken des Hereditarianismus zu Beginn des 20. Jahrhunderts in Nordamerika hatte, sondern auch einen Kroeber’schen Kulturbegriff zu etablieren half. Kultur konnte damit unabhängig von Vererbung gedacht werden.

Commentary: How norms make causes

There are always many causes involved in the coming into being of something. If, for instance, there are many factors that are causally involved in the etiology of a disease, even if each only has a small influence, then, in principle, they all have to be taken into account to get a complete causal explanation of the phenomenon at issue. But, as a matter of fact, complete causal explanations are rather hard to get (or too expensive) if not impossible, i.e., completely beyond our scientific abilities. In practice, we usually select even among those causes which are ontologically on a par, e.g., among genetic and environmental factors in the explanation of diseases and give priority to genetic factors. Given this, a philosophical analysis of causal explanations has to account for the partiality and biasedness of causal explanations. Since John Stuart Mill, philosophers have discussed this issue under the label causal selection. The paper presents an approach that revises R. C. Collingwood’s control principle, his answer to the issue, to illustrate how norms make causes. Evidence for the approach stems from the history of cancer research and genetics.

Problems and Prospects of Interdisciplinarity: The Case of Philosophy of Science

In this paper, we discuss some problems and prospects of interdisciplinary encounters by focusing on philosophy of science as a case study. After introducing the case, we give an overview of the various ways in which philosophy of science can be interdisciplinary in the section “Different forms of interdisciplinarity in philosophy of science”. In the section “General impediments for interdisciplinarity”, we name some general problems regarding possible points of interaction between philosophy of science and the sciences studied. In the section “The institutional and the individual perspective” we compare the advantages and risks of interdisciplinarity for individual researchers and institutions. In the section “Interdisciplinary PhD programs”, we discuss interdisciplinary PhD programmes, in particular concerning two main problems: increased workload and the quality of supervision. In the final section “Interdisciplinarity beyond the PhD”, we look at interdisciplinary careers beyond the PhD.

The politics of human nature

Human nature is a concept that transgresses the boundary between science and society and between fact and value. It is as much a political concept as it is a scientific one. This chapter will cover the politics of human nature by using evidence from history, anthropology, and social psychology. The aim is to show that an important political function of the vernacular concept of human nature is social demarcation (inclusion/exclusion): it is involved in regulating who is “us” and who is “them.” It is a folk concept that is used for dehumanization, for denying (1) membership in humankind or (2) full humanness to certain people to include or exclude them from various forms of politically relevant aspects of human life, such as rights, power, etc.

Naturgemäß ausgegrenzt: Die normative Kraft eines Begriffs der menschlichen Natur in gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Kontexten

Im 20. Jahrhundert wurde der Begriff der menschlichen Natur einer harschen wissenschaftlichen wie politischen Kritik unterzogen. Ein darwinistisches Menschenbild, das auf Variation, Veranderung und Genealogie setzt, hat keinen Platz dafur, so die wissenschaftliche Kritik. Zudem, so die politische Kritik, hat die Verwendung des Begriffs in sozialen Kontexten erheblichen Schaden verursacht, da der Begriff zur Ausgrenzung bestimmter Personengruppen herangezogen wurde. Der Aufsatz fuhrt zuerst in die Gemengelage ein, um auf dieser Basis die Ausgrenzung von Menschen mit Hilfe des Begriffs einer „Natur“ in sozialen Kontexten zu untersuchen. Anschliesend wird eine analoge Ausgrenzung in wissenschaftlichen Kontexten eingefuhrt und diskutiert. Letztere bezieht sich auf Ursachen und diejenigen Experten, die diese Ursachen untersuchen. Durch dieses vergleichende Vorgehen soll transparent werden, wie der Begriff einer menschlichen Natur nicht nur in gesellschaftlichen, sondern auch in wissenschaftlichen Kontexten normative Kraft entfalten kann. Die Analyse erlaubt damit einen Einblick in die normative Verschrankung von Wissenschaft und Gesellschaft.

Untersuchen alle das Gleiche bzw. hinreichend Ähnliches

In diesem Beitrag wird der Artikel von Barbara Krahe aus philosophischer und wissenschaftsgeschichtlicher Sicht kommentiert.