Nora Cottille-Foley

Trace(s), Fragment(s), Remain(s) Trace(s), Fragment(s), Reste(s)

As a prelude to the contents of this second installment of CF&FS: SITES dedicated to “Trace(s), Fragment(s), Remain(s),” the theme of the “Twentieth and Twenty-First Century French and Francophone Studies International Colloquium” held in Atlanta in spring 2013, we would like to once again briefly summarize in just about the same words what is at stake in this title. The question of the fragment is by nature one of enigma. For many contemporary writers, the remains and traces of what once existed guide our perception of the world, inspire writing, and eventually haunt our literary space. Of course, the discontinuous and fragmented Real leads us to hermeneutics. But isn’t any storytelling also, a priori, a montage of fragments whose interruption the writer wanted to interrupt, whose boundaries s/he desired to erase? Writing would then be thinking oblivion, interruption, brokenness, ambiguity, dislocation, that of which the writer keeps the memory, dreams the original and unique trace, and tries to resurrect beyond its resistance. The thrust of the colloquium was therefore to examine the question of traces, fragments, remains, and their relationship to the imaginary. This reflection focused on the unique and enigmatic traces that motivate the act of writing. In our own century and in these first decades of the millennium, when these traces remain irreducible and unspeakable, what drives the artist to write, paint, film, and attempt to retrieve the invisible? Is literature a crossing over remains? In what way might the text be conceived of as a passageway, itself a trace, a vessel for something that has already passed or is already in the process of passing? Might every text necessarily be a march of specters? From what position does one write? Is the writing of fragments also a writing of loss, of the intangible? What might be the heuristic value of the trace, of remains, of the fragment, and

Optique fantastique, traitement de la photographie et transgression des limites du visible chez Marie Ndiaye

Marie NDiaye explique lors d’une interview qu’elle ne peut écrire ni des contes fantastiques, ni des romans réalistes car ses romans participent des deux types de récit (Nicolas, « Le coeur dans le labyrinthe », par. 22). D’ailleurs, selon Tzvetan Todorov, le fantastique lui-même est un genre en suspens ou encore un doute fugitif du lecteur pris entre la raison et le merveilleux (Todorov 165). En fait, dans l’œuvre de NDiaye, l’inquiétante étrangeté propre au fantastique est utilisée pour exprimer le sentiment d’étrangéité de personnages qui reconnaissent dans le regard d’autrui leur propre visibilité ethnique une visibilité qui n’est cependant jamais donnée à voir au lecteur (Cottille-Foley 17). Par le biais du fantastique, la littérature NDiayenne évite toute réification identitaire, suscitant ainsi l’incertitude plutôt que la connaissance cartésienne. Deux romans En Famille et Autoportrait en vert permettent tout particulièrement d’éclairer la subversion des limites du visible chez NDiaye. Dans l’un comme dans l’autre, le fantastique est une optique qui permet de remettre en question la garantie d’authenticité empiriquement prêtée tout autant à l’organe de la vue qu’à la photographie. En Famille revient constamment sur le problème épineux du statut de la photographie dans un récit où l’apparence de la narratrice soulève la question du stigmatisme associé à certaines formes de visibilité ethnique. L’apparence physique de Fanny, la narratrice, est la cause absente du récit, ce dont il est question mais qui n’est jamais explicite dans le texte. Il s’agit d’une visibilité