Philippe Dufort

Introduction: experiences and knowledge of war

During the International Studies Association 2012 annual convention in San Diego, the idea of a special section examining the emerging research agenda around ‘Critical War Studies’ was first considered. The interest for the roundtable entitled ‘The Urgency of Studying War Again—Differently’ highlighted a rising awareness among critical scholars of the acute importance of studying war on its own terms. Tarak Barkawi argued that International Relations (IR) does not truly study war when it seeks to pinpoint war’s causes, correlate its statistics or theorize the interstate system’s dynamics. Although war has been at the centre of IR research agenda since its inception, Barkawi argued that the discipline does not question its essence and its intrinsic generative power. Indeed,warplaysadeterminant role inworldpolitics, nationbuildingandpublic opinion swings. ‘Little in social and political life goes untouched by war’, stressed Brighton (2011) in his piece on the phenomenology of war. And yet, the disciplines that claim authority over war’s study—peace studies, security studies or even strategic studies—donot hold the comprehensionof its essence as a core concern and so the study of war remains decentralized (Barkawi and Brighton 2011b). Nonetheless, there have been substantive efforts at rethinking war. Breaking with an indirect study of war, the works of Martin van Creveld (1991), Enzensberger (1994), Kaplan (1994), Mary Kaldor (1999) and Mü nkler (2005) popularized the study of a radical qualitative breach in warfare during the late twentieth century. This ‘newness’ of the twenty-first century wars, they argued, was characterized as the end of the interstate Clausewitzian warfare, replaced by nonstate primitive fighting, the absence of conviction or the privatization of war fighting. By using slanted readings from established war theorists, the new wars’ authors diminished their predecessors’ significance and presented an ahistorical appreciation of the ‘newness’ in contemporary wars. In this regard, the new wars’ literature had its limitations; nevertheless, this movement played an important role in renewing interest in empirically, historically and theoretically informed studies of the changing character of warfare. In the midst of this revival of interest, scholars from the University of Oxford conducted a five-year research programme, the Changing Character of War project (CCW). From its inception in 2003, CCW’s approach to war was

Réformes règlementaires et institutionnelles dans le secteur minier : réflexion sur le potentiel heuristique de la notion de « pouvoir structurel »

RÉSUMÉ L’article considère l’étude de l’appropriation des ressources naturelles et des territoires dans une perspective d’économie politique internationale hétérodoxe à partir d’une double synthèse: d’une part, celle de l’évolution des cadres règlementaires miniers en Afrique et, d’autre part, celle de l’héritage normatif du free mining au Canada. La notion de pouvoir structurel met en lumière comment certaines normes – qui structurèrent les formes institutionnelles antérieures – pèsent sur l’évolution des processus de reconfiguration des institutions au Canada et en Afrique. Cette perspective permet de mieux comprendre comment ces normes reproduisent, à travers le temps, les rapports de pouvoir asymétriques entre les acteurs impliqués au sein des nouveaux régimes miniers.

Nouvelles formes d’appropriation des ressources et des territoires : analyse des frontières mouvantes entre espaces, pouvoirs, droits et acteurs

RÉSUMÉ L’accès, le contrôle et la mise en valeur des ressources naturelles au Canada et ailleurs dans le monde sont généralement étudiés par secteur (mines, terres agricoles), par niveau de gouvernance ou par aires géographiques. Ce numéro spécial propose des perspectives intersectorielles et interrégionales pour mieux comprendre les défis complexes des transformations contemporaines de ces processus, ainsi que leurs impacts sociaux et environnementaux. L’introduction présente l’approche par axes développée à partir d’études en Argentine, au Pérou, en Mongolie, au Mali, au Sénégal, au Vietnam, au Laos et en Indonésie qui mettent en lumière les dynamiques spatiales, juridiques, et les jeux de pouvoir et des acteurs.