R.-P. Vonberg

Risk factors for the development of nosocomial pneumonia and mortality on intensive care units: application of competing risks models

IntroductionPneumonia is a very common nosocomial infection in intensive care units (ICUs). Many studies have investigated risk factors for the development of infection and its consequences. However, the evaluation in most of theses studies disregards the fact that there are additional competing events, such as discharge or death.MethodsA prospective cohort study was conducted over 18 months in five intensive care units at one university hospital. All patients that were admitted for at least 2 days were included, and surveillance of nosocomial pneumonia was conducted. Various potential risk factors (baseline- and time-dependent) were evaluated in two competing risks models: the acquisition of nosocomial pneumonia and discharge (dead or alive; model 1) and for the risk of death in the ICU and discharge alive (model 2).ResultsPatients from 1,876 admissions were included. A total of 158 patients developed nosocomial pneumonia. The main risk factors for nosocomial pneumonia in the multivariate analysis in model 1 were: elective surgery (cause-specific hazard ratio = 1.95; 95% CI 1.33 to 2.85) or emergency surgery (1.59; 95% CI 1.10 to 2.28) prior to ICU admission, usage of a nasogastric tube (3.04; 95% CI 1.25 to 7.37) and mechanical ventilation (5.90; 95% CI 2.47 to 14.09). Nosocomial pneumonia prolonged the length of ICU stay but was not directly associated with a fatal outcome (p = 0.55).ConclusionMore studies using competing risk models, which provide more accurate data compared to naive survival curves or logistic models, should be carried out to verify the impact of risk factors and patient characteristics for the acquisition of nosocomial infections and infection-associated mortality.

Infection control measures in intensive care units. Results of the German Nosocomial Infection Surveillance System (KISS)

ZusammenfassungHintergrundZiel dieser Befragung ist es zu ermitteln, inwieweit auf deutschen Intensivstationen (ITS) evidenzbasierte Empfehlungen zur Prävention nosokomialer Infektionen umgesetzt werden.MethodeEs wurden 230 deutsche ITS des Krankenhaus-Infektions-Surveillance-Systems (KISS) zum Umgang mit Beatmungstuben, zentralen Gefäßkathetern (ZVK), Harnwegkathetern (HWK) und Methicillin-resistentem-Staphylococcus-aureus- (MRSA-)positiven Patienten befragt.ErgebnisseAuf 9% der ITS wird überwiegend nasal intubiert. Alle Präventionsmaßnahmen zur ZVK-Anlage werden auf 43% der ITS eingehalten. Jede dritte ITS betreibt ein mikrobiologisches Routinescreening an Urin. Harnwegkatheter werden auf 37% der ITS routinemäßig gewechselt. MRSA positive Patienten werden auf 5% der ITS nicht isoliert. Ein Aufnahmescreening von MRSA-Risikopatienten unterbleibt auf 16% der ITS.SchlussfolgerungenAuf vielen deutschen ITS sind evidenzbasierte Empfehlungen nicht implementiert. Fortbildung zur Qualitätssicherung ist unerlässlich.AbstractBackgroundAim of this study was to determine to what extent evidence-based infection control recommendations are applied in German intensive care units (ICUs).MethodsA questionnaire concerning handling of tubes, central vascular catheters (CVC), urinary tract catheters and methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA) positive patients was sent to 230 participants of the German Nosocomial Infection Surveillance System (KISS).ResultsNasal intubation is routinely performed in 9% of ICUs, all recommended measures for CVC insertion were obeyed by 43% of ICUs and one-third of ICUs conduct regular screening of urine in catheterized patients. Urinary tract catheters are replaced at defined time intervals in 37% of ICUs. MRSA positive patients are not isolated in 5% of ICUs. MRSA screening on admission is not performed for high risk patients in 16% of ICUs.ConclusionsThere are still many German ICUs in which evidence-based recommendations are not implemented. Training of staff is necessary to improve quality of patient care.

[Prevention and control of the spread of vancomycin-resistant enterococci: results of a workshop held by the German Society for Hygiene and Microbiology].

ZusammenfassungDie Inzidenz von Erkrankungen durch Vancomycin-resistente Enterokokken (VRE), insbesondere E.xa0faecium, steigt in verschiedenen deutschen Krankenhäusern, und eine Reihe von Ausbrüchen ist dokumentiert. Auch auf den Intensivstationen des Krankenhaus-Infektions-Surveillance-Systems (KISS) wurden in den Jahren von 2003–2005 ein erheblicher Anstieg der VRE-Inzidenz von 0,5 auf 11,0/10.000xa0Patienten und ein Anstieg der VRE-assoziierten Letalität beobachtet. Die Gründe für diese Entwicklung sind nicht abschließend geklärt. Da VRE aber schwere Infektionen verursachen können, muss ihre Übertragung durch geeignete Maßnahmen verhindert werden. Der vorliegende Beitrag fasst die in einem Workshop erarbeiteten Empfehlungen der Deutschen Gesellschaft für Hygiene und Mikrobiologie zur Prävention von VRE-Transmissionen bei endemischem und epidemischem Auftreten zusammen. Diskutiert werden die Indikationen zum VRE-Screening, mikrobiologische Diagnostik und allgemeine (Isolierung und Schutzkleidung) sowie zusätzliche Hygienemaßnahmen während nosokomialer Ausbrüche durch VRE.AbstractThe incidence of vancomycin-resistant enterococci (VRE), especially E.xa0faecium, is increasing in several German hospitals and some facilities have experienced VRE outbreaks. The German National Nosocomial Infection Surveillance System has also noticed a sharp increase in the incidence of nosocomial VRE infections per 10,000 patients from 0.5 in 2003 to 11.0 in 2005 accompanied by a rise in VRE-associated mortality. However, the reasons of this increase remain unknown. As VRE may cause severe nosocomial infections, transmission must be restricted. This article provides the guidelines as defined by the workshop of the German Society for Hygiene and Microbiology for the prevention of VRE transmission in both, endemic and epidemic, settings. The following topics are discussed: indication for VRE screening, microbiological diagnostics, general infection control measures (isolation precautions and use of protective clothing) and additional hygiene measures in the nosocomial VRE outbreak setting.

Prävention und Kontrolle der Ausbreitung von Vancomycin-resistenten Enterokokken

ZusammenfassungDie Inzidenz von Erkrankungen durch Vancomycin-resistente Enterokokken (VRE), insbesondere E.xa0faecium, steigt in verschiedenen deutschen Krankenhäusern, und eine Reihe von Ausbrüchen ist dokumentiert. Auch auf den Intensivstationen des Krankenhaus-Infektions-Surveillance-Systems (KISS) wurden in den Jahren von 2003–2005 ein erheblicher Anstieg der VRE-Inzidenz von 0,5 auf 11,0/10.000xa0Patienten und ein Anstieg der VRE-assoziierten Letalität beobachtet. Die Gründe für diese Entwicklung sind nicht abschließend geklärt. Da VRE aber schwere Infektionen verursachen können, muss ihre Übertragung durch geeignete Maßnahmen verhindert werden. Der vorliegende Beitrag fasst die in einem Workshop erarbeiteten Empfehlungen der Deutschen Gesellschaft für Hygiene und Mikrobiologie zur Prävention von VRE-Transmissionen bei endemischem und epidemischem Auftreten zusammen. Diskutiert werden die Indikationen zum VRE-Screening, mikrobiologische Diagnostik und allgemeine (Isolierung und Schutzkleidung) sowie zusätzliche Hygienemaßnahmen während nosokomialer Ausbrüche durch VRE.AbstractThe incidence of vancomycin-resistant enterococci (VRE), especially E.xa0faecium, is increasing in several German hospitals and some facilities have experienced VRE outbreaks. The German National Nosocomial Infection Surveillance System has also noticed a sharp increase in the incidence of nosocomial VRE infections per 10,000 patients from 0.5 in 2003 to 11.0 in 2005 accompanied by a rise in VRE-associated mortality. However, the reasons of this increase remain unknown. As VRE may cause severe nosocomial infections, transmission must be restricted. This article provides the guidelines as defined by the workshop of the German Society for Hygiene and Microbiology for the prevention of VRE transmission in both, endemic and epidemic, settings. The following topics are discussed: indication for VRE screening, microbiological diagnostics, general infection control measures (isolation precautions and use of protective clothing) and additional hygiene measures in the nosocomial VRE outbreak setting.

Prävention von Methicillin-resistentem S. aureus durch Screeninguntersuchungen

ZusammenfassungIn Deutschland ist seit Jahren eine kontinuierliche Zunahme von Methicillin-resistentem Staphylococcus (S.)xa0aureus (MRSA) zu verzeichnen. Um eine weitere Ausbreitung von MRSA zu verhindern, werden Screeninguntersuchungen bei Aufnahme der Patienten ins Krankenhaus empfohlen. In den meisten Fällen ist ein Screening von Risikopatienten mit kulturellen mikrobiologischen Methoden ausreichend. Auf Intensivstationen mit einer hohen MRSA-Inzidenz (>2xa0Fälle/100xa0Patienten) und einem hohen Anteil nosokomialer MRSA-Infektionen (>0,3/100xa0Patienten) wird das Aufnahmescreening bei allen Patienten kosteneffektiv: Bei einer Reduktion nosokomialer MRSA-Infektionen um 50% ist hier eine Kosteneffektivität bis zu EURxa016/Abstrich (einschließlich Folgekosten), bei einer Reduktion nosokomialer MRSA-Infektionen um 75% bis zu EURxa024/Abstrich (einschließlich Folgekosten) gegeben. Das Screening mithilfe der Polymerase-Kettenreaktion (PCR) wird kosteneffektiv bei Risikopatienten mit einer hohen MRSA-Inzidenz und falls die Isolationsmaßnahmen prophylaktisch durchgeführt werden. Hier wurden Verfahren entwickelt, die eine eindeutige Identifikation von MRSA direkt aus Nasenabstrichen ermöglichen.AbstractIn Germany, methicillin-resistant S.xa0aureus (MRSA) is increasing continuously. To control the spread of MRSA, active surveillance and admission screening are recommended. In most cases, screening cultures of patients at risk for MRSA will be sufficient. Screening of all patients admitted to an ICU is cost-effective when the incidence of MRSA and nosocomial MRSA infections is high (>2 cases/100 patients and 0.3 MRSA infections/100 patients, respectively): Under these circumstances, a decrease in the incidence of nosocomial MRSA infections of 50% leads to cost-effectiveness at costs of 16 Euro/sample (including subsequent costs). If the incidence of nosocomial MRSA infections decreases by 75%, costs of 24 Euro/sample (including subsequent costs) are cost-effective. If the incidence of MRSA is high, screening by PCR may be cost-effective for patients at high risk for MRSA, especially if they are isolated prophylactically. Recently, PCR methods have been developed which allow the specific identification of MRSA even from nasal swabs.

[Control of methicillin-resistant S. aureus by active surveillance. Results of a workshop held by the Deutsche Gesellschaft für Hygiene und Mikrobiologie].

ZusammenfassungIn Deutschland ist seit Jahren eine kontinuierliche Zunahme von Methicillin-resistentem Staphylococcus (S.)xa0aureus (MRSA) zu verzeichnen. Um eine weitere Ausbreitung von MRSA zu verhindern, werden Screeninguntersuchungen bei Aufnahme der Patienten ins Krankenhaus empfohlen. In den meisten Fällen ist ein Screening von Risikopatienten mit kulturellen mikrobiologischen Methoden ausreichend. Auf Intensivstationen mit einer hohen MRSA-Inzidenz (>2xa0Fälle/100xa0Patienten) und einem hohen Anteil nosokomialer MRSA-Infektionen (>0,3/100xa0Patienten) wird das Aufnahmescreening bei allen Patienten kosteneffektiv: Bei einer Reduktion nosokomialer MRSA-Infektionen um 50% ist hier eine Kosteneffektivität bis zu EURxa016/Abstrich (einschließlich Folgekosten), bei einer Reduktion nosokomialer MRSA-Infektionen um 75% bis zu EURxa024/Abstrich (einschließlich Folgekosten) gegeben. Das Screening mithilfe der Polymerase-Kettenreaktion (PCR) wird kosteneffektiv bei Risikopatienten mit einer hohen MRSA-Inzidenz und falls die Isolationsmaßnahmen prophylaktisch durchgeführt werden. Hier wurden Verfahren entwickelt, die eine eindeutige Identifikation von MRSA direkt aus Nasenabstrichen ermöglichen.AbstractIn Germany, methicillin-resistant S.xa0aureus (MRSA) is increasing continuously. To control the spread of MRSA, active surveillance and admission screening are recommended. In most cases, screening cultures of patients at risk for MRSA will be sufficient. Screening of all patients admitted to an ICU is cost-effective when the incidence of MRSA and nosocomial MRSA infections is high (>2 cases/100 patients and 0.3 MRSA infections/100 patients, respectively): Under these circumstances, a decrease in the incidence of nosocomial MRSA infections of 50% leads to cost-effectiveness at costs of 16 Euro/sample (including subsequent costs). If the incidence of nosocomial MRSA infections decreases by 75%, costs of 24 Euro/sample (including subsequent costs) are cost-effective. If the incidence of MRSA is high, screening by PCR may be cost-effective for patients at high risk for MRSA, especially if they are isolated prophylactically. Recently, PCR methods have been developed which allow the specific identification of MRSA even from nasal swabs.

Hygienemaßnahmen auf Intensivstationen

ZusammenfassungHintergrundZiel dieser Befragung ist es zu ermitteln, inwieweit auf deutschen Intensivstationen (ITS) evidenzbasierte Empfehlungen zur Prävention nosokomialer Infektionen umgesetzt werden.MethodeEs wurden 230 deutsche ITS des Krankenhaus-Infektions-Surveillance-Systems (KISS) zum Umgang mit Beatmungstuben, zentralen Gefäßkathetern (ZVK), Harnwegkathetern (HWK) und Methicillin-resistentem-Staphylococcus-aureus- (MRSA-)positiven Patienten befragt.ErgebnisseAuf 9% der ITS wird überwiegend nasal intubiert. Alle Präventionsmaßnahmen zur ZVK-Anlage werden auf 43% der ITS eingehalten. Jede dritte ITS betreibt ein mikrobiologisches Routinescreening an Urin. Harnwegkatheter werden auf 37% der ITS routinemäßig gewechselt. MRSA positive Patienten werden auf 5% der ITS nicht isoliert. Ein Aufnahmescreening von MRSA-Risikopatienten unterbleibt auf 16% der ITS.SchlussfolgerungenAuf vielen deutschen ITS sind evidenzbasierte Empfehlungen nicht implementiert. Fortbildung zur Qualitätssicherung ist unerlässlich.AbstractBackgroundAim of this study was to determine to what extent evidence-based infection control recommendations are applied in German intensive care units (ICUs).MethodsA questionnaire concerning handling of tubes, central vascular catheters (CVC), urinary tract catheters and methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA) positive patients was sent to 230 participants of the German Nosocomial Infection Surveillance System (KISS).ResultsNasal intubation is routinely performed in 9% of ICUs, all recommended measures for CVC insertion were obeyed by 43% of ICUs and one-third of ICUs conduct regular screening of urine in catheterized patients. Urinary tract catheters are replaced at defined time intervals in 37% of ICUs. MRSA positive patients are not isolated in 5% of ICUs. MRSA screening on admission is not performed for high risk patients in 16% of ICUs.ConclusionsThere are still many German ICUs in which evidence-based recommendations are not implemented. Training of staff is necessary to improve quality of patient care.

Costs due to urinary tract infections in Germany. An estimation based on the data from the German National Nosocomial Infections Surveillance System

ZusammenfassungHintergrundBasierend auf den Daten des „Krankenhaus-Infektions-Surveillance-Systems“ (KISS) wurde das Einsparungspotential für nosokomiale Harnweginfektionen (HWI) in Deutschland hochgerechnet.Material und MethodenDie HWI-Inzidenz wurde den KISS-Referenzdaten entnommen. Die Gesamtzahl aller Patiententage wurde über das Statistische Bundesamt bezogen. Die zu erwartenden Kosten für ein Krankenhaus pro HWI wurden durch eine Literaturrecherche ermittelt.ErgebnisseAuf Intensivstationen (ITS) ereignen sich im Mittel 1,87 HWI und auf peripheren Stationen 0,81 HWI pro 1000xa0Patiententage. 4,5% der jährlichen 146,1xa0Mio. Patiententage in Deutschland entfallen auf ITS. Insgesamt ereignen sich jährlich etwa 155.000 nosokomiale HWI. Jede HWI kostet etwa 1000xa0Euro. 20% aller nosokomialen Infektionen sind vermeidbar.SchlussfolgerungenEin Krankenhaus in Deutschland könnte durch verbesserte Hygiene – nur für vermiedene HWI – jährlich 14.500xa0Euro einsparen.AbstractBackgroundWe estimated the avoidable costs due to nosocomial urinary tract infections (UTI) based on the data of the German National Nosocomial Infections Surveillance System (KISS).MethodsThe incidence of nosocomial UTI derived from KISS reference data. The overall number of patient days was obtained from the “Statistische Bundesamt” (German Federal Office of Statistics). Expected costs for a single UTI were estimated according to data published in the medical literature.ResultsOn average, there were 1.87 UTI on intensive care units (ICU) and 0.81 UTI on peripheral wards per 1,000 patient days; 4.5% of the annual 146.1 million patient days in German hospitals were contributed by ICUs. In total, there are approximately 155,000 nosocomial UTI every year. Each UTI leads to costs of about 1,000 euros; 20% of all nosocomial infections are preventable.ConclusionsJust for nosocomial UTI, appropriate infection control measures may reduce the annual health care costs by 14,500 euros for every German hospital.

Kosten durch Harnweginfektionen in Deutschland@@@Costs due to urinary tract infections in Germany: Eine Hochrechung der Daten des Krankenhaus-Infektions-Surveillance-Systems@@@An estimation based on the data from the German National Nosocomial Infections Surveillance System

ZusammenfassungHintergrundBasierend auf den Daten des „Krankenhaus-Infektions-Surveillance-Systems“ (KISS) wurde das Einsparungspotential für nosokomiale Harnweginfektionen (HWI) in Deutschland hochgerechnet.Material und MethodenDie HWI-Inzidenz wurde den KISS-Referenzdaten entnommen. Die Gesamtzahl aller Patiententage wurde über das Statistische Bundesamt bezogen. Die zu erwartenden Kosten für ein Krankenhaus pro HWI wurden durch eine Literaturrecherche ermittelt.ErgebnisseAuf Intensivstationen (ITS) ereignen sich im Mittel 1,87 HWI und auf peripheren Stationen 0,81 HWI pro 1000xa0Patiententage. 4,5% der jährlichen 146,1xa0Mio. Patiententage in Deutschland entfallen auf ITS. Insgesamt ereignen sich jährlich etwa 155.000 nosokomiale HWI. Jede HWI kostet etwa 1000xa0Euro. 20% aller nosokomialen Infektionen sind vermeidbar.SchlussfolgerungenEin Krankenhaus in Deutschland könnte durch verbesserte Hygiene – nur für vermiedene HWI – jährlich 14.500xa0Euro einsparen.AbstractBackgroundWe estimated the avoidable costs due to nosocomial urinary tract infections (UTI) based on the data of the German National Nosocomial Infections Surveillance System (KISS).MethodsThe incidence of nosocomial UTI derived from KISS reference data. The overall number of patient days was obtained from the “Statistische Bundesamt” (German Federal Office of Statistics). Expected costs for a single UTI were estimated according to data published in the medical literature.ResultsOn average, there were 1.87 UTI on intensive care units (ICU) and 0.81 UTI on peripheral wards per 1,000 patient days; 4.5% of the annual 146.1 million patient days in German hospitals were contributed by ICUs. In total, there are approximately 155,000 nosocomial UTI every year. Each UTI leads to costs of about 1,000 euros; 20% of all nosocomial infections are preventable.ConclusionsJust for nosocomial UTI, appropriate infection control measures may reduce the annual health care costs by 14,500 euros for every German hospital.

Prävention von Methicillin-resistentem S. aureus durch Screeninguntersuchungen@@@Control of methicillin-resistant S. aureus by active surveillance: Ergebnisse eines Workshops der Deutschen Gesellschaft für Hygiene und Mikrobiologie@@@Results of a workshop held by the Deutsche Gesellschaft für Hygiene und Mikrobiologie

ZusammenfassungIn Deutschland ist seit Jahren eine kontinuierliche Zunahme von Methicillin-resistentem Staphylococcus (S.)xa0aureus (MRSA) zu verzeichnen. Um eine weitere Ausbreitung von MRSA zu verhindern, werden Screeninguntersuchungen bei Aufnahme der Patienten ins Krankenhaus empfohlen. In den meisten Fällen ist ein Screening von Risikopatienten mit kulturellen mikrobiologischen Methoden ausreichend. Auf Intensivstationen mit einer hohen MRSA-Inzidenz (>2xa0Fälle/100xa0Patienten) und einem hohen Anteil nosokomialer MRSA-Infektionen (>0,3/100xa0Patienten) wird das Aufnahmescreening bei allen Patienten kosteneffektiv: Bei einer Reduktion nosokomialer MRSA-Infektionen um 50% ist hier eine Kosteneffektivität bis zu EURxa016/Abstrich (einschließlich Folgekosten), bei einer Reduktion nosokomialer MRSA-Infektionen um 75% bis zu EURxa024/Abstrich (einschließlich Folgekosten) gegeben. Das Screening mithilfe der Polymerase-Kettenreaktion (PCR) wird kosteneffektiv bei Risikopatienten mit einer hohen MRSA-Inzidenz und falls die Isolationsmaßnahmen prophylaktisch durchgeführt werden. Hier wurden Verfahren entwickelt, die eine eindeutige Identifikation von MRSA direkt aus Nasenabstrichen ermöglichen.AbstractIn Germany, methicillin-resistant S.xa0aureus (MRSA) is increasing continuously. To control the spread of MRSA, active surveillance and admission screening are recommended. In most cases, screening cultures of patients at risk for MRSA will be sufficient. Screening of all patients admitted to an ICU is cost-effective when the incidence of MRSA and nosocomial MRSA infections is high (>2 cases/100 patients and 0.3 MRSA infections/100 patients, respectively): Under these circumstances, a decrease in the incidence of nosocomial MRSA infections of 50% leads to cost-effectiveness at costs of 16 Euro/sample (including subsequent costs). If the incidence of nosocomial MRSA infections decreases by 75%, costs of 24 Euro/sample (including subsequent costs) are cost-effective. If the incidence of MRSA is high, screening by PCR may be cost-effective for patients at high risk for MRSA, especially if they are isolated prophylactically. Recently, PCR methods have been developed which allow the specific identification of MRSA even from nasal swabs.