Raul Francisco Magalhães

Os usos ambíguos do argumento do conflito em Maquiavel e Aristóteles

O artigo apresenta uma reflexao sobre a necessidade do uso de uma argumentacao ambigua para tratar o tema do conflito em dois autores classicos: Maquiavel e Aristoteles. A ideia e que ambos os autores foram forcados a discutir o tema do conflito social de maneira ambivalente, em um momento segundo uma diretriz comum e criticando o conflito como a perdicao da ordem e, em outro, vendo o conflito como uma forca capaz de levar a uma forma superior de ordem politica. De fato, em Aristoteles, o conflito pode tanto ser causa geradora de estabilidade de classes e de constituicao para a forma virtuosa da democracia (a politeia) quanto da instalacao da decadencia na ordem constitucional. Em Maquiavel, o conflito e causa da liberdade que sustenta a republica, tendo Roma como modelo, e tambem da infindavel desagregacao da republica, tendo Florenca como modelo. A sugestao para o debate e que essa ambiguidade, no caso, e radicada na necessidade de compatibilizar uma caracteristica metafisica do quadro analitico desses autores, ou seja, o tempo circular da historia, contraposto aos requerimentos analiticos empiricos que deveriam ser explicados pelas teorias do autor grego e do italiano. A comparacao entre Maquiavel e Aristoteles baseia-se no fato de ambos terem, a despeito das enormes diferencas entre suas obras, enfrentado um tema comum, ou seja a nocao de circularidade da historia como um problema para resolver leituras mais realistas sobre o conflito de classes.