S. Grond

Validation of the German version of the Brief Pain Inventory.

The Brief Pain Inventory is a comprehensive instrument for pain assessment and has been validated in several languages. A validated German version was not available until now. From March to May 1995 all outpatients of the pain clinic of the Department of Anesthesiology completed a questionnaire with the German versions of the Brief Pain Inventory (BPI) and the SF-36 quality-of-life questionnaire. The BPI was repeated after the consultation. The physician assessed the performance status score of the Eastern Cooperative Oncology Group (ECOG). The questionnaire was completed by 151 patients. Forty-two patients were excluded from evaluation for methodological reasons, so 109 patients were evaluated. As in the original version of the BPI, factor analysis showed a common factor for pain intensity and a second factor for pain-related interference with function. The comparative fit index of 0.86 confirmed this model. Responses before and after consultation correlated closely for the sum scores of the pain intensity items (Perarson correlation r = 0.976) as well as for the interference with function items (r = 0.974). Pain intensity in the BPI correlated with bodily pain in the SF-36 (r = 0.585). Sum scores of the pain interference items were higher in patients with deteriorated ECOG performance status, whereas sum scores of the intensity items were not changed. Validity and reliability of the German BPI were comparable to the original version. The BPI may be advantageous for palliative care patients, as it places only a small burden on the patient and offers easy criteria for evaluation. However, further research is needed to differentiate the impact of pain-related and disease-related interference with function on the BPI, and to find an algorithm for the evaluation of the BPI when values are missing.

Postoperative patient-controlled analgesia with sufentanil : analgesic efficacy and minimum effective concentrations

Sufentanil has so far seldom been used for intravenous postoperative patient‐controlled analgesis (PCA), and the resulting serum concentrations have not yet been determined. Forty ASA I‐III patients recovering from major gynecological operations were investigated to evaluate analgesic efficacy, side effects, patient acceptance and threshold concentrations of sufentanil in serum during the early postoperative period, using the On‐Demand Analgesia Computer (ODAC). Following an individualized intravenous loading dose of 19.1 35.7 μg (mean 1 s.d.), sufentanil demand doses were 6 μg with a concurrent infusion of 1.15 μg/h and a maximum hourly dose of 40 μg/h; the lockout time was set to 1 min. The duration of PCA was 17.3 2.1 h. During this time 16 11 demands per patient were recorded, resulting in an average sufentanil consumption of 131.1 69.4 μg or 7.5 3.7 μg/h (including loading dose). Analgesia was mostly judged good. Side effects were only of minor intensity. Sufentanil proved to be about 2.2 to 3.8 times as potent an analgesic as fentanyl when both analgesic effect and duration were considered. Minimum effective sufentanil serum concentration (MEC) as determined by radioimmunoassay varied greatly and could be best described by a log‐normal distribution (range < 0.01–0.56 ng/ml, median 0.024 ng/ml). Intraindividual MEC variability was slightly lower than intersubject variability (76.0 vs. 84.8%). It is concluded that sufentanil is suitable for postoperative PCA. To get into the therapeutic window for analgesia, a serum sufentanil concentration of more than 0.03 ng/ml seems to be necessary.

Schmerztherapie in der Finalphase maligner Erkrankungen

Most patients with very advanced cancer suffer from severe pain, and many studies have demonstrated how this pain can be sufficiently controlled. It is of great importance to find out if the findings are also true during the final stage of cancer and how the treatment must be adapted. We therefore examined the methods and efficacy of providing pain relief for dying cancer patients. This study included 160 patients with cancer in different sites. The pain treatment and pain severity during the last few days and hours of their lives are described and discussed. Analgesic drugs administered orally in 53% and parenterally in 39% of the patients were the mainstay of therapy. Non-opioid analgesics alone were effective in 10% and in combination with weak opioids in 15% of the patients. In 68% strong opioids were necessary to achieve sufficient pain reduction. Morphine was the most frequently used opioid for 96 patients. Oral doses of morphine were 86±60 mg/day (15–240 mg/day), and parenteral doses 89±74 mg/day (15–360 mg/d). Additional adjuvant drugs to treat specific types of pain or other symptoms of cancer disease were described for 80% of the patients. Non-pharmacological measures, such as radiation, nerve blocks or neurosurgery, were of no real importance. Only 4% of the patients treated in the way described experienced severe pain during the final stage of cancer. Systemic administration of drugs is very effective in relieving pain in dying patients. No signs of tolerance to opioids could be observed, even in patients who had been taking opioids for a longer period of time (average 39 days).ZusammenfassungStarke Schmerzen sind für viele Patienten mit fortgeschrittenen malignen Erkrankungen das am meisten belastende Symptom. In vielen Publikationen ist gezeigt worden, wie diese Schmerzen effektiv behandelt werden können. Es ist von großer Bedeutung herauszufinden, ob dies auch für die finale Phase der Erkrankung gilt, und welche Anpassungen erforderlich sind. Deshalb wurde retrospektiv untersucht, mit welchen Methoden und welcher Wirksamkeit tumorbedingte Schmerzen bei sterbenden Patienten behandelt werden können.Für 160 Patienten mit malignen Erkrankungen der verschiedenen Organsysteme werden die während der Stunden und Tage vor dem Tod durchgeführte Schmerztherapie und die darunter gemessene Schmerzintensität dargestellt und diskutiert. Im Vordergrund der Therapie stand die systemische Gabe von Analgetika, welche 53% der Patienten oral und 39% parenteral erhielten. Nichtopiathaltige Analgetika alleine waren bei 10% und in Kombination mit schwachen Opiaten bei weiteren 15% der Patienten ausreichend. Über zwei Drittel benötigten jedoch in der Finalphase starke Opiate. Das Opiat unserer Wahl war bei 96 Patienten Morphin. Der tägliche Morphinbedarf lag oral bei 86±60 mg (15–240 mg) und parenteral bei 89±74 mg (15–360 mg). 80% der Patienten erhielten zusätzlich adjuvante Medikamente zur Behandlung spezieller Schmerzformen oder zur Linderung anderer Krankheitssymptome. Verfahren, wie Bestrahlungen, Blockaden oder neurochirurgische Operationen, spielten in der Finalphase keine große Rolle. Unter dieser Therapie litten nur 4% unserer Patienten präfinal unter starken Schmerzen. Die systemische Pharmakotherapie ermöglichte also eine gute Schmerzreduktion beim Sterbenden. Auch nach längerer Anwendung (durch-schnittlich 39 Tage) hochpotenter Opiate wurden keine Anzeichen für eine Toleranz beobachtet.

Anästhesieverfahren zur Sectio caesarea in Deutschland

ZusammenfassungFragestellung: Ziel dieser Arbeit ist es, die gängige Methodik der Anästhesie und Analgesie zur Kaiserschnittentbindung an deutschen Krankenhäusern zu erfragen. Methodik: In den Jahren 1994 bis 1995 befragten wir die leitenden Anästhesiologen aller Krankenhäuser Deutschlands mit geburtshilflicher Abteilung zu den in ihrer Klinik üblichen Anästhesieverfahren bei Kaiserschnittentbindungen. Ergebnisse: Wir erhielten Angaben von 409 Krankenhäusern (Rücklaufquote 46,4%) mit insgesamt 321816 Geburten, davon 50123 Sectiones (mittlere Sectiorate 16,6%). Die mittlere Allgemeinanästhesierate bei elektiven Sectiones betrug 66,5%, bei nicht-elektiven Sectiones 90,8%. Die mittlere Epiduralanästhesie (EDA)-Rate zur Sectio caesarea lag bei 22,6%, die mittlere Spinalanästhesie(SpA)-Rate zur Sectio lag bei 9,8%. Zur Allgemeinanästhesie wurde an den meisten Krankenhäusern eine medikamentöse Aspirationsprophylaxe (64,6% der antwortenden Kliniken) durchgeführt. Die Narkoseeinleitung erfolgte mit intravenösen Barbituraten (82%) und Succinylcholin zur Intubation (98,2%) und unter Verzicht auf Opioide vor Abklemmen der Nabelschnur (94,8%). Bei den Regionalanästhesien war Bupivacain das häufigste Lokalanästhetikum (SpA 84,0%, EDA 96,8%). Opioide wurden an 21,4% der Kliniken dem Lokalanästhetikum zur EDA beigemischt. Schlußfolgerungen: Die Allgemeinanästhesie ist das häufigste anästhesiologische Verfahren zur Sectio caesarea an deutschen Krankenhäusern. Regionalanästhesien gewinnen allerdings im Vergleich zu älteren Daten aus Deutschland und in Übereinstimmung mit Erhebungen aus dem Ausland zunehmend an Bedeutung.AbstractAim of study: Goal of this survey is to give an overview of anaesthesia for caesarean section in Germany. Method: In 1994 and 1995, we sent a questionnaire to the chief-anaesthetists of all German hospitals with departments of gynaecology/obstetrics to find out the routine anaesthetic procedures for caesarean section. Results: We obtained data from 409 hospitals (response rate 46.4%) with 321,816 births – 50,123 of which were sections (mean caesarean section rate 16.6%). The mean general anaesthesia rate for elective caesarean sections was 66,5%, for non-elective sections 90,8%. The mean epidural anaesthesia rate for caesarean section was 22,6% and the mean spinal anaesthesia rate was 9,8%. For general anaesthesia most hospitals used antacids and/or histamine2-receptor antagonists (64,6% of responding hospitals). Anaesthesia was induced with intravenous barbiturates (82%), succinylcholine for intubation (98,2%) and no opioids before clamping of the cord (94,8%). For regional anaesthesia bupivacaine was the most common local anaesthetic (spinal 84,0%, epidural 96,8%). Opioids were added to local anaesthetics for epidural anaesthesia at 21,4% of the hospitals. Conclusions: General anaesthesia is the commonest practice for caesarean sections at German hospitals. Nowadays regional anaesthesia gains more importance compared to previous German surveys and in agreement with foreign data.

Stand der Analgesie und Anästhesie in der Geburtshilfe Eine Umfrage aus Nordrhein-Westfalen

ZusammenfassungMethodik: An alle Krankenhäuser Nordrhein-Westfalens mit geburtshilflicher Abteilung wurde ein anonymisierter Fragebogen über die Analgesie und Anästhesie zur vaginalen Entbindung verschickt. 118 zurückgesandte Fragebögen (Rücklaufquote 46%) konnten ausgewertet werden. Ergebnisse: In den antwortenden Krankenhäusern wurden insgesamt 79157 vaginale Geburten pro Jahr durchgeführt. Alle antwortenden Krankenhäuser verabreichten systemische Pharmaka zur Analgesie, meist Spasmolytika oder Opioide, und/oder führten regionalanästhesiologische Verfahren durch. Infiltrationsanästhesien des Damms wurden bei 23,7%, Periduralanästhesien bei 23,2% und Pudendusblockaden bei 18,5% der vaginalen Geburten eingesetzt. 97% der Kliniken boten einen „24 h-Service” für Periduralanästhesien an, für deren Durchführung in 81% der Kreißsäle allein der Anästhesist zuständig war. Die Methode der Periduralanästhesie war überwiegend einheitlich. Schlußfolgerung: Vergleiche mit den Ergebnissen früherer Studien zeigen einen Trend von den lokalinfiltrativen Verfahren durch den Geburtshelfer hin zu regionalanästhesiologischen Verfahren durch den Anästhesisten.AbstractBackground: The purpose of this study was to determine obstetrical pain management practices for labour for spontaneous and operative vaginal deliveries since there were no comparative German data available for the past 10 years. Methods: A mail survey was sent to the chief anaesthetists of all hospitals in North Rhine-Westfalia designated to have obstetrical beds. The confidential and standardised questionnaire consisted of 24 mainly multiple-choice questions relating to general issues and methods of analgesia and anaesthesia for vaginal deliveries. Results: In all, 118 completed replies to 258 sent questionnaires were received, giving a response rate of 46%. Among the 118 hospitals there were 79,157 vaginal deliveries annually. All participating hospitals practiced either systemic analgesics/spasmolytics and/or regional-anaesthetic methods (Table 2). Perineal local infiltration (23.7% of vaginal deliveries, in 99% of cases performed by the obstetrician) and epidural analgesia (23.2% of vaginal deliveries, in 81% of cases performed by an anaesthetist) were the commonest regional-anaesthetic methods. Pudendal nerve blocks were performed in 18.5% of vaginal deliveries (Table 1). Of all participating hospitals, 97% provided a 24-h epidural service. The method of epidural anaesthesia was widely homogeneous in all 118 hospitals (Table 3). Other methods of regional analgesia (i.e., epidural infusions or patient-controlled epidural analgesia) were performed only rarely. Conclusions: The methods of obstetrical analgesia and anaesthesia are on a high level and show a broad homogeneity in all hospitals. Overall, the results indicate, in comparison to former studies and in common with other countries, steadily increasing use of regional anaesthesia performed by anaesthetists in contrast to decreasing numbers of local infiltrations performed by obstetricians.

Prävalenz und Charakteristik neuropathischer Schmerzen bei malignen Erkrankungen

Neuropathic pain is one of the problem areas in the management of cancer pain. In a retrospective study, prevalence and characteristics of neuropathic pain in 1318 cancer patients attending a pain clinic were examined. Of the patients, 135 suffered from neuropathic, 285 from neuropathic and nociceptive, 890 from nociceptive and 8 from unknown pain conditions. Among the patients with neuropathic pain 62% rated the pain intensity as very sincere; this was so in 48% of those with nociceptive pain. Neuropathic pain was caused by direct tumour involvement (nerve compression or infiltration) in 71%, by oncological treatment (surgery, chemotherapy, radiation) in 15%, by debilitating disease (e.g. herpes zoster) in 6% and by factors unrelated to cancer or its treatment in 8% of the patients. Of 110 clinically analysed neuropathic pain conditions, 44% were neuralgic, 31% radicular, 13% sympathically maintained, and 10% caused by deafferentiation, while in 3% the nature was unknown. To evaluate the efficacy of cancer pain treatment, nocicepetive pain has to be differentiated from neuropathic pain. In addition to this, neuropathic pain has to be divided into subgroups.Neuropathic pain is one of the problem areas in the management of cancer pain. In a retrospective study, prevalence and characteristics of neuropathic pain in 1318 cancer patients attending a pain clinic were examined. Of the patients, 135 suffered from neuropathic, 285 from neuropathic and nociceptive, 890 from nociceptive and 8 from unknown pain conditions. Among the patients with neuropathic pain 62% rated the pain intensity as very sincere; this was so in 48% of those with nociceptive pain. Neuropathic pain was caused by direct tumour involvement (nerve compression or infiltration) in 71%, by oncological treatment (surgery, chemotherapy, radiation) in 15%, by debilitating disease (e.g. herpes zoster) in 6% and by factors unrelated to cancer or its treatment in 8% of the patients. Of 110 clinically analysed neuropathic pain conditions, 44% were neuralgic, 31% radicular, 13% sympathically maintained, and 10% caused by deafferentiation, while in 3% the nature was unknown. To evaluate the efficacy of cancer pain treatment, nocicepetive pain has to be differentiated from neuropathic pain. In addition to this, neuropathic pain has to be divided into subgroups.ZusammenfasungNeuropathische Schmerzen gehören zu den Problembereichen in der Tumorschmerztherapie. In einer retrospektiven Studie wurden Prävalenz und Charakteristik neuropathischer Schmerzen bei 1318 Tumorpatienten einer Schmerzambulanz untersucht. Von diesen Patienten hatten 135 neuropathische Schmerzen, 285 neuropathische und Nozizeptorschmerzen, 890 Nozizeptorschmerzen und 8 unbekannte Schmerzzustände. Der Anteil der Patienten mit sehr starken Schmerzen betrug bei neuropathischen Schmerzen 62% und bei Nozizeptorschmerzen 48%. Die neuropathischen Schmerzen waren vornehmlich Folge der Tomorinfiltration oder-kompression (71%) und seltener Folge der Tumortherapie (15%), der allgemeinen Tumorerkrankung (6%) oder tumor- und therapieunabhängig (8%). Von 110 klinisch genauer analysierten neuropathischen Schmerzzuständen waren 44% neuralgiform, 31% radikulär, 13% Sympathalgien, 10% Deafferenzierungsschmerzen und 3% unbekannt. Zur Erfolgsbewertung von Therapieverfahren in der Tumorschmerztherapie sollten nicht nur nozizeptive von neuropathischen Schmerzen unterschieden werden, sondern darüberhinaus mehrere Untergruppen neuropathischer Schmerzen differenziert werden.

Opioidwechsel auf transdermales Fentanyl im klinischen Alltag

ZusammenfassungEinleitung: Transdermales Fentanyl gewinnt in der Tumorschmerztherapie zunehmend an Bedeutung. Wir beschreiben die Gründe für eine Umstellung einer Opioidtherapie auf transdermales Fentanyl in einer universitären Schmerzambulanz. Material und Methode: Retrospektiv wurden die Krankenakten der Patienten untersucht, die in unserer Schmerzambulanz mit transdermalem Fentanyl behandelt worden waren. Die Umrechnungsfaktoren wurden aus den Opioiddosierungen vor und nach dem Wechsel ermittelt. Die Schmerzstärke wurde anhand der Numerischen Ratingskala (NRS 0: kein Schmerz, 10: nicht stärker vorstellbarer Schmerz) gemessen. Ergebnisse: Von Oktober 1995 bis Dezember 1997 wurden 101 Patienten mit transdermalem Fentanyl behandelt. 36 dieser Patienten waren schon zum Aufnahmezeitpunkt auf transdermales Fentanyl eingestellt. Von einem weiteren Patienten lagen nur unvollständige Unterlagen vor, so daß die Umstellung auf transdermales Fentanyl bei 64 Patienten ausgewertet werden konnte. Von diesen wurden 53 stationär und 11 ambulant auf transdermales Fentanyl umgestellt. 48% der Patienten waren mit retardiertem Morphin, 17% mit nicht-retardiertem Morphin, 11% mit Buprenorphin, 11% mit Tramadol, 5% mit Levomethadon, 5% mit Tilidin/Naloxon und 3% mit Piritramid vorbehandelt. Gründe für die Umstellung auf transdermales Fentanyl waren die unzureichende Schmerzreduktion (33%), der Wunsch des Patienten nach oraler Medikamentenreduktion (20%), gastrointestinale Nebenwirkungen wie Übelkeit (31%), Erbrechen (13%) und Obstipation (19%), Schluckbeschwerden (27%) oder andere. Eine Reduktion der Nebenwirkungen gaben 10 von 19 Patienten mit dokumentierten Nebenwirkungen an. 12 von 21 Patienten, die wegen unzureichender Schmerzreduktion umgestellt worden waren, berichteten nach Umstellung auf transdermales Fentanyl eine Abnahme der Schmerzintensität. Diskussion: Die Umstellung einer Opioidtherapie auf transdermales Fentanyl führte bei der Hälfte der Patienten entweder zu einer besseren Schmerzreduktion oder zu einer Verminderung der Nebenwirkungen. In der Literatur sind Umrechnungsfaktoren von oralem retardierten Morphin zu transdermalem Fentanyl von 70:1–100:1 beschrieben, was durch unsere Auswertungen bestätigt wird. Umrechnungsfaktoren von anderen Opioiden auf transdermales Fentanyl werden vorgeschlagen.AbstractIntroduction: The use of transdermal fentanyl is gaining in importance in the management of cancer pain. We describe the reasons for switching opioid medication to transdermal fentanyl in a pain management unit. Methods: Case records of patients treated with transdermal fentanyl in our pain clinic were evaluated retrospectively. Conversion ratios were calculated from the opioid dosage before and after conversion. Pain intensities were assessed on a numeric rating scale (NRS 0: no pain, 10: worst pain imaginable). Results: From October 1995 to December 1997 101 patients received transdermal fentanyl. Thirty-six patients had been treated with transdermal fentanyl before admission to our pain clinic, and relevant information was missing for one patient, so 64 patients were evaluated. Opioid therapy was switched to transdermal fentanyl during in-patient treatment for 53 patients and during out-patient treatment for 11 patients. Before conversion patients were treated with slow-release morphine (48%), immediate-release morphine (17%), buprenorphine (11%), tramadol (11%), levomethadone (5%), tilidine/naloxone (5%) and piritramid (3%). Reasons for opioid rotation were inadequate pain relief ( 33%), the patients’ wish to reduce oral medication (20%), gastrointestinal side effects such as nausea (31%), vomiting (13%) and constipation (19%), dysphagia (27%) or others. Reduction of side effects was reported by 10 of 19 patients . In 12 of 21 patients, in whom the medication was switched because of inadequate pain relief, a reduction in pain intensity was reported. Discussion: Conversion to transdermal therapy may readjust the balance between opioid analgesia and side effects. The opioid switch resulted in more pain relief or fewer side effects in half of the patients. A proposed equianalgesic conversion ratio between 70:1 and 100:1 from oral slow-release morphine to transdermal fentanyl can be confirmed by our data. Conversion rates from other opioids to transdermal fentanyl are suggested.

Treatment of severe low back pain with opioids during pregnancy in a patient with incomplete tetraplegia

We report a case of severe low back pain during pregnancy in a woman with incomplete tetraplegia due to viral myelitis. The pain was interpreted as a radiculopathy in the presence of multiple herniated discs. Surgical intervention was not indicated and physiotherapy failed; therefore, a symptomatic drug treatment with oral analgesics was initiated. To minimise the total daily opioid dosage and the potential risk of a neonatal withdrawal syndrome due to opioids, the route of administration was changed from oral to epidural. Adequate pain relief was maintained with this regimen until caesarean section was necessary. The neonatal withdrawal symptoms after delivery were mild. Residual pain slowly diminished after delivery and the patient was able to discontinue opioid therapy. The aetiology of low back pain remains unclear and may be multifactorial.

Schwach wirksame Opioide

ZusammenfassungSchwache Opioide zeigen eine begrenzte Wirkungsverbesserung bei Dosissteigerung und unterliegen in Deutschland nicht der BtmVV. In einer Literaturrecherche (Medline 1963–1995) und der eigenen Datenbank wurden 58 Untersuchungen mit 130 Analgetikavergleichen gefunden. Die statistischen Parameter einer Metaanalyse wurden nicht berechnet, weil zu große Unterschiede im Studiendesign und den untersuchten Substanzen bestanden. Die Ergebnisse der Literaturanalyse zeigen, daß schwache Opioide bei chronischen Schmerzen analgetisch wirksam sind. Nichtopioidanalgetika und starke Opioide sind jedoch potenter. Diese Ergebnisse beruhen überwiegend auf Untersuchungen zur Einmalgabe; es fehlen kontrollierte Langzeituntersuchungen. Insbesondere muß das Risiko ernster Komplikationen an Gastrointestinaltrakt, Niere und Blutbild während einer Dauerbehandlung mit Nichtopioiden und schwachen Opioiden verglichen werden. Außerdem ist es wünschenswert, die Kombination von Nichtopioidanalgetika und schwachen Opioiden einer Kombination von Nichtopioidanalgetika und Placebo oder niedrigdosierten starken Opioiden gegenüberzustellen. Die durchgeführte Literaturanalyse unterstützt den Einsatz schwacher Opioide zur symptomatischen Therapie chronischer Schmerzen, wobei die Aussagekraft der verfügbaren Publikationen limitiert ist. Es wird empfohlen, schwache Opioide nach dem WHO-Stufenplan in Kombination mit Nichtopioidanalgetika zu verordnen. Der Einsatz starker Opioide darf nicht hinausgezögert werden, wenn diese Kombination nicht ausreichend wirksam ist.SummaryWeak opioids have a maximal dose (ceiling effect), and their distribution and prescription is not controlled by German narcotic laws. In a literature search (Medline 1963– 1995) and our own literature database on pain treatment, 58 publications were identified. These reported about 130 comparisons of weak opioids with different analgesics. The statistical parameters of a meta-analysis were not calculated, due to great differences of the study design and the examined drugs. The results of this literature analysis demonstrate the analgesic efficacy of weak opioids in chronic pain. Non-opioid analgesics and strong opioids, however, have greater potency. These results are based mainly on single-dose studies; controlled long-term studies are required. Especially the risk of serious complications involving the gastrointestinal tract, kidney and blood cells during long-term treatment with non-opioid analgesics or weak opioids needs to be evaluated. In addition, the combination of non-opioid analgesics and weak opioids versus the combination of nonopioid analgesics and placebo or low-dose strong opioids has to be investigated. The results of this literature analysis support the use of weak opioids in the symptomatic treatment of chronic pain, though the evidence of the available literature is limited. It can be recommended to prescribe weak opioids according to the WHO ladder in combination with non-opioid analgesics. If this combination provides no adequate analgesic efficacy, however, the use of strong opioids must not be delayed.

Anästhesieverfahren zur Sectio caesarea in Deutschland Eine Umfrage

ZusammenfassungFragestellung: Ziel dieser Arbeit ist es, die gängige Methodik der Anästhesie und Analgesie zur Kaiserschnittentbindung an deutschen Krankenhäusern zu erfragen. Methodik: In den Jahren 1994 bis 1995 befragten wir die leitenden Anästhesiologen aller Krankenhäuser Deutschlands mit geburtshilflicher Abteilung zu den in ihrer Klinik üblichen Anästhesieverfahren bei Kaiserschnittentbindungen. Ergebnisse: Wir erhielten Angaben von 409 Krankenhäusern (Rücklaufquote 46,4%) mit insgesamt 321816 Geburten, davon 50123 Sectiones (mittlere Sectiorate 16,6%). Die mittlere Allgemeinanästhesierate bei elektiven Sectiones betrug 66,5%, bei nicht-elektiven Sectiones 90,8%. Die mittlere Epiduralanästhesie (EDA)-Rate zur Sectio caesarea lag bei 22,6%, die mittlere Spinalanästhesie(SpA)-Rate zur Sectio lag bei 9,8%. Zur Allgemeinanästhesie wurde an den meisten Krankenhäusern eine medikamentöse Aspirationsprophylaxe (64,6% der antwortenden Kliniken) durchgeführt. Die Narkoseeinleitung erfolgte mit intravenösen Barbituraten (82%) und Succinylcholin zur Intubation (98,2%) und unter Verzicht auf Opioide vor Abklemmen der Nabelschnur (94,8%). Bei den Regionalanästhesien war Bupivacain das häufigste Lokalanästhetikum (SpA 84,0%, EDA 96,8%). Opioide wurden an 21,4% der Kliniken dem Lokalanästhetikum zur EDA beigemischt. Schlußfolgerungen: Die Allgemeinanästhesie ist das häufigste anästhesiologische Verfahren zur Sectio caesarea an deutschen Krankenhäusern. Regionalanästhesien gewinnen allerdings im Vergleich zu älteren Daten aus Deutschland und in Übereinstimmung mit Erhebungen aus dem Ausland zunehmend an Bedeutung.AbstractAim of study: Goal of this survey is to give an overview of anaesthesia for caesarean section in Germany. Method: In 1994 and 1995, we sent a questionnaire to the chief-anaesthetists of all German hospitals with departments of gynaecology/obstetrics to find out the routine anaesthetic procedures for caesarean section. Results: We obtained data from 409 hospitals (response rate 46.4%) with 321,816 births – 50,123 of which were sections (mean caesarean section rate 16.6%). The mean general anaesthesia rate for elective caesarean sections was 66,5%, for non-elective sections 90,8%. The mean epidural anaesthesia rate for caesarean section was 22,6% and the mean spinal anaesthesia rate was 9,8%. For general anaesthesia most hospitals used antacids and/or histamine2-receptor antagonists (64,6% of responding hospitals). Anaesthesia was induced with intravenous barbiturates (82%), succinylcholine for intubation (98,2%) and no opioids before clamping of the cord (94,8%). For regional anaesthesia bupivacaine was the most common local anaesthetic (spinal 84,0%, epidural 96,8%). Opioids were added to local anaesthetics for epidural anaesthesia at 21,4% of the hospitals. Conclusions: General anaesthesia is the commonest practice for caesarean sections at German hospitals. Nowadays regional anaesthesia gains more importance compared to previous German surveys and in agreement with foreign data.