Schirin Amir-Moazami

dialogue as a governmental technique: managing gendered Islam in Germany

Throughout the last decades, state and civil society actors in Germany have undertaken a number of initiatives in order to enter into a structured conversation with Muslim communities, and to find spokespersons who serve as partners for political authorities. This process has commonly been analysed in terms of its empowering effects for Muslims via the emerging ‘institutionalisation’ of Islam. The modes and techniques of power at stake in this process have yet often been undermined. Through the lens of Foucaults concept of governmentality, the starting point of my article is one particular dialogue forum, initiated by the German state in 2006 – the ‘Deutsche Islam Konferenz’ (DIK) – whose primary goal is to institutionalise and regulate the communication between Muslims and state actors and thereby to regulate the conduct of Muslims. Focusing mainly on the way in which gender and Islam have been coupled and played out in this initiative, I argue that the DIK is less a dialogical encounter than a tool of a broader civilising liberal project. Through the inquiry into the modes of power operating in this state led dialogue initiative the article shows that while aiming to secure Muslims ‘integration’ into German society and to liberate Muslim women from restrictive gender norms, the DIK operates as an enactment of a particular notion of freedom with normative and normalising implications.

Muslim Challenges to the Secular Consensus: A German Case Study

The enduring presence and rising public visibility of Muslims residing in European societies has increasingly caught the attention of wide parts of the public opinion and triggered a number of heated public discussions. One of the most compelling and complex examples are yet the various, and still ongoing debates on the legitimacy of the Islamic headscarf in state institutions. Starting in 1989 in France, today, most European countries with a sizeable Muslim population have experienced impassioned political-academic discussions, focusing around the question of whether or not, and to what extent, the Islamic headscarf is a tolerable religious sign in public institutions. Empirically, the headscarf has, of course, existed ever since Muslims began settling in Western European immigration societies. Socially, however, it was not considered to be significant by the public opinion until it became ‘visible’ as a result of increasing demands for recognition by young Muslims born and raised within these societies. These debates that flare up regularly can serve as a magnifying glass for a number of issues, spanning struggles for recognition of religious minorities, mechanisms of stigmatisation, indications of the host-societies’ tolerance and its limits, etc. They are most notably an indicator for the self-understanding of the so-called majority societies in relation to Muslim minorities. It is therefore not only the Islamic headscarf that constitutes symbolic meanings, particularly for the enduring presence and public visibility of a ‘different’ religious community. Also, the discussions that this symbol has provoked have become symbolic for the continuous struggles, which this rising public visibility of a religious community that might differ from dominant notions of religion have generated.

Zur Produktion loyaler Staatsbürger: Einbürgerungstests als Instrument der Regulierung von religiös-kultureller Pluralität in Deutschland

Mit dem sogenannten „civic turn“ (Meer et al. 2015) der Integrationspolitiken europäischer Einwanderungsländer sind Einbürgerungstests unterschiedlichster Spielarten als Mittel der Regulierung von nationaler Zughörigkeit europaweit mittlerweile gängige politische Praxis. Die Forschung hat dabei insbesondere jene Tests kritisch in den Blick genommen, die auf innere Einstellungen der Eingewanderten abzielen, während sie wissensbasierte Tests häufig als legitimes Instrument liberaler Ordnungen versteht (Joppke/Bauböck 2010; Hansen 2010; Orgad 2010). Eine solche Klassifizierung verschränkt allerdings einerseits den Blick auf diese Maßnahmen als Bestandteil weitläufiger diskursiver Praktiken, die gegenwärtige staatliche Regulierungen von religiös-kultureller Pluralität kennzeichnen und in die liberale Prämissen eingefasst sind. Andererseits vermeidet sie es, grundlegender den Funktionen und Logiken solcherlei Maßnahmen nachzugehen, also zu untersuchen, auf welche Weise sie Instrumente sind, die staatsbürgerliche Tugenden performativ in Kraft setzen und wie sie das tun. Im folgenden Beitrag möchte ich die Einbürgerungstests in Deutschland beleuchten und dabei zwei Argumente miteinander verknüpfen. Zum einen behaupte ich, dass Einbürgerungstests eingefasste Aporien von Staatsbürgerschaft im nationalstaatlichen Kontext ans Licht rücken und insofern weniger außergewöhnlich sind als von Kritikern häufig behauptet. Andererseits und spezifischer argumentiere ich, dass die Tests Bestandteil weitläufigerer Regierungstechniken zur Regulierung von religiöser und kultureller Pluralität sind, die sich gegenwärtig in der „muslimischen Frage“ verdichten. Ich betrachte die Einbürgerungstests entsprechend als politische Praxis. Dabei geht es nicht allein um die Examinierung von Zustimmung oder Ablehnung zum nationalen Verfassungsstaat. Vielmehr betrachte ich diese politische Praxis gleichermaßen als den Versuch, die verkörperten und emotionalen Grenzen dieses Nationalstaats vor allem in ihren liberalen Spielarten zu konturieren, zu erhalten oder wieder herzustellen. Damit verlasse ich die Ebene einer Beurteilung dessen, welche Aspekte der Tests liberal oder illiberal sind. Stattdessen gehe ich der Frage nach, welche – auch liberalen – Machttechniken in diese politische Praxis eingeschrieben sind. Leitend für meine Analyse sind dabei einerseits theoretische Überlegungen von Judith Butler zur Performativität von Sprechakten (1990; 1997). Neben der allgemeinen Erkenntnis, dass Sprache als politische Praxis immer zugleich soziale Wirklichkeiten herstellt, geht es mir dabei vor allem um die von Butler herausgearbeiteten zeitlichen Dimensionen von Performativität: Ein performativer Sprachakt kann auf die Zukunft ausgerichtet sein und insbesondere durch seine Wiederholung eine Wirkung erzielen. Er greift aber notwendigerweise auch auf ein vorhandenes diskursives Repertoire zurück. Seine Wirkmächtigkeit hängt im Wesentlichen davon ab, wie und unter welchen Umständen dieses Repertoire abgerufen wird. Andererseits orientiere ich mich an Autoren wie Nikolas Rose (1999) oder Barry Hindess (2001), die sich kritisch mit liberaler Theorie und Praxis als normkonstituierend auseinandergesetzt haben. So schlägt Rose etwa vor: „[...] that certain values and presuppositions Zur Produktion loyaler Staatsbürger: Einbürgerungstests als Instrument der Regulierung von religiös-kultureller Pluralität in Deutschland