Thomas Buchheim

Methodological Problems on the Way to Integrative Human Neuroscience

Neuroscience is a multidisciplinary effort to understand the structures and functions of the brain and brain-mind relations. This effort results in an increasing amount of data, generated by sophisticated technologies. However, these data enhance our descriptive knowledge, rather than improve our understanding of brain functions. This is caused by methodological gaps both within and between subdisciplines constituting neuroscience, and the atomistic approach that limits the study of macro- and mesoscopic issues. Whole-brain measurement technologies do not resolve these issues, but rather aggravate them by the complexity problem. The present article is devoted to methodological and epistemic problems that obstruct the development of human neuroscience. We neither discuss ontological questions (e.g., the nature of the mind) nor review data, except when it is necessary to demonstrate a methodological issue. As regards intradisciplinary methodological problems, we concentrate on those within neurobiology (e.g., the gap between electrical and chemical approaches to neurophysiological processes) and psychology (missing theoretical concepts). As regards interdisciplinary problems, we suggest that core disciplines of neuroscience can be integrated using systemic concepts that also entail human-environment relations. We emphasize the necessity of a meta-discussion that should entail a closer cooperation with philosophy as a discipline of systematic reflection. The atomistic reduction should be complemented by the explicit consideration of the embodiedness of the brain and the embeddedness of humans. The discussion is aimed at the development of an explicit methodology of integrative human neuroscience, which will not only link different fields and levels, but also help in understanding clinical phenomena.

Remarks on the Ontology of Living Beings and the Causality of Their Behavior

Beginning with Aristotle, two classical arguments are brought forward against the identification of ‘psychic’ or ‘mental’ states with physical states. These arguments show that the difference between mental and physical states is not describable as the layering of ontological levels, which would amount to a ‘vertical dualism’ of body and soul. Rather, they are different processing rhythms or articulating patterns of the same body. One could thus speak of a ‘horizontal dualism’, i.e. a dualism of different but intertwined formative patterns within one and the same living body. Psychic states only exist insofar as they are embedded in the life episodes of the whole organism. As such, they always have biographical relevance and are bundled into operations (activities) of the living system in general. In contrast, physical states and corporal processes are only symptoms of certain life episodes and are not necessarily correlated in any definite way. Even though the neuronal states of a living being play a central role in its behavior, they are simply the correlated symptoms of bodily phenomena. As such, they fail to give a complete explanation of one’s behavior and of particular life episodes. It has been demonstrated experimentally that a change of situation and its embedded psychic states can be causally prior to a change of neuronal stimuli, which implies that the life episode and its embedded psychic and mental characteristics can change the neuronal symptoms but not vice-versa. In this way, this article presents a general model of mental causality that is sensitive to vital operations, and in which the concept of ‘favoring’ plays a central role.

Die Idee des Existierenden und der Raum

Abstract: Schelling’s Presentation of the Natural Process (1843/44), which traces back to a Berlin lecture manuscript, constitutes the only example of an elaborated natural philosophy of Schelling’s latest creative period. Thereby, certain ontological main features of subject-independently existing things and beings, such as the feature of being based on an ontology of spatially existing bodies, and being descended from an evolving overall context of causally connected processes, are speculatively derived from the initial idea of existence that is to be presupposed to all sciences. For, according to that, bodies are to be conceived of as ontologically fundamental, Schelling needs to critically incorporate Kant’s transcendental argumentation for space as a merely subjective form of intuition that does not permit any inference to the nature of things-in-themselves, and to invalidate it at the same time, in order to transform it into a novel theory of space, according to which space and spatiality of the therein occurring objects need to be considered as real conditions of actually existing beings that are a priori and even prior to the subject.

Philosophie und die Frage nach Gott

Zusammenfassung Kunde von Gott haben wir nur durch das vieltausendjährige und weitverzweigte Hörensagen, weder durch einen eigenen Schlüssel der Vernunft noch durch eine Form von Anschauung oder Gefühl. Deshalb gehört zu dem, wer oder was Gott heißt, die Getrenntheit vom endlichen Subjekt. Gerade dadurch aber ist die Frage, ob es Gott gibt, das Paradigma der nicht durch Kohärenz von Ansichten, sondern allein durch tatsächliche Korrespondenz entschiedenen Wahrheit. Und dies verbindet die auf den Leitstern des Wahren verpflichtete Philosophie von Anfang an mit der Gottesfrage. Näher betrachtet, sind es drei rationale Leitfäden, die die Philosophie von Beginn an auf die Frage nach Gott gelenkt haben: (1) die Selbstkontrastierung des Sterblichen gegenüber dem Unsterblichen; (2) der Versuch einer zureichenden Begründung des Begründungsbedürftigen; (3) Gott als spekulativer Konjunktiv philosophischer Betrachtung. In Beziehung auf alle drei werden sowohl positive Beispiele aus der Geschichte der Philosophie als auch mögliche skeptische Reserven geltend gemacht. Summary It is only through hearsay, ramified and lasting over thousands of years, that we have knowledge of God, neither through a clue of reason nor through a form of intuition or feeling. Therefore, separateness from the finite subject belongs to the one who or which is called God. Especially because of that, the question whether God exists is the paradigm of a truth that is not verified by coherence of opinions but only by actual correspondence. This, from the beginning, connects philosophy, insofar as it is concerned with the guiding star of truth, with the question of God. Particularly, there are three rational guidelines that have always drawn the philosophical attention to the question of God: (1) the comparision and putting into contrast of the mortal with the immortal; (2) the attempt to sufficiently reason what is in need of reason; (3) God as a kind of speculative subjunctive of philosophical reflection. With regard to all these three guidelines, both positive examples from the history of philosophy and possible sceptical reserves shall be exercised.

Freispruch durch Geschichte: Schellings verbesserte Theodizee in Auseinandersetzung mit Leibniz in der Freiheitsschrift

ZUSAMMENFASSUNG Ein Gutteil von Schellings Freiheitsschrift ist dem Problem der Theodizee gewidmet. Schelling setzt sich darin mit einigen Pfeilern des Leibnizschen Theodizeekonzepts auseinander, die bis heute als argumentativer Höhepunkt rationaler Theodizee angesehen werden. Aus einer berechtigten Kritik an Leibniz in drei Punkten entwickelt Schelling aber ein verbessertes Konzept, das auf der Idee eines geschichtlich mithandelnden Gottes fußt: (1) Die von Schelling gegen Leibniz eingeforderte Positivität des Bösen macht die Möglichkeit des Bösen zum Definitionsmerkmal des höchsten durch eine Schöpfung realisierbaren Gutes, nämlich der menschlichen Freiheit. (2) Der Begriff der Möglichkeit überhaupt bedarf, um vollständig zu sein, nicht nur der Widerspruchsfreiheit ihres Inhalts, sondern auch der Kompatibilität dieses Inhalts relativ auf einen dafür vorauszusetzenden, sie vermögenden Träger. Gott als Träger ›böser Möglichkeit‹ ist auszuscheiden. Deshalb muss im Falle der Erschaffung irgendeiner Welt zuerst der geschaffene Mensch in seiner Freiheit existieren, bevor die ihn einschließende mögliche Welt in Beziehung auf die Realisierung der bösen oder aber guten Möglichkeiten bestimmt sein kann. (3) Die Leibnizsche Voraussetzung einer Wahl Gottes zwischen vielen möglichen Welten, deren beste als conditio sine qua non dennoch das Böse enthält, als Begründung von dessen Freiheit muss daher von Schelling zurückgewiesen werden. Denn angesichts der Güte und Allmacht seines eigenen Wesens kann Gott nur eine einzige mögliche und zugleich maximal gute Welt zur Erschaffung offenstehen: das »System der Freiheit« in Gemeinschaft mit den Menschen. Gott erschafft diese einzig mögliche Welt aus freien Stücken genau dann, wenn er sich zugleich für fähig und willens erkennt, alle vorausgesehenen Folgen einer freien Entscheidung des Menschen zum Bösen durch sein eigenes geschichtliches Mithandeln wieder zum Guten zu wenden. SUMMARY In his Freiheitsschrift, Schelling discusses some of the main arguments of the Leibnizian conception of theodicy. These are considered even today as an argumentative summit of rational elucidation of the existence of evil in a world which supposedly could be only created by a God with good intentions. However, Schelling criticizes Leibniz legitimately on three points and develops a revised solution that is based on the idea of a God that freely co-acts within human history: (1) Schelling demands against Leibniz that evil, should it exist at all, be a positive reality and not an expression of mere defect. This turns the possibility of evil into one of the defining characteristics of the highest good that a creation might bring into being: human freedom. (2) In order to be complete, the concept of possibility in general requires not only the absence of contradiction in its content, but also that this content be compatible with some already existent bearer which at least in principle would be capable of its realization. But God as creator of every being except of himself is necessarily incompatible with ‘evil possibility’. So it is impossible that some evil in whatever possible world would be real by a divine election. Therefore, in any case of a creation of some world, the created human being must first exist in freedom before the possible world that includes him can be determined regarding the realization of evil possibilities or, in contrast, of those that avoid evil. (3) As a consequence, Schelling rejects Leibnizs idea of a divine choice between many possible worlds as justification of Gods freedom and election of the best one which would unavoidably include, as a conditio sine qua non, the realization of some evil. Instead, there is with respect to his own moral excellence only one possible and at the same time wholly perfect world open to Gods creativity: the “system of freedom”. Conscious of his own goodness and omnipotence, God creates this single possible world out of freedom if and only if he recognizes himself as willing and able to turn around, by his own co-action in history, all foreseen consequences of a free human choice of evil.

Händler des guten Lebens

Einige wichtige Ideen zu der Frage, was Erziehung ist und wie sie funktioniert, stammen nach allem, was wir beurteilen konnen, aus der Sophistik. Nicht dass Erziehung zuvor niemals nach ahnlichen Ideen praktiziert worden ware; doch wurden sie, wie es scheint, erst von Sophisten als Ideen in Zusammenhang mit dem Erziehungsproblem und dem Erziehungsanspruch formuliert und bewusst-gemacht. Dabei scheint mir zudem recht deutlich zu sein, dass man ziemlich rasch vergessen oder unsichtbar gemacht hat, dass diese Ideen zuerst von einigen Sophisten vorgebracht und bewusst angewendet wurden, obwohl die Ideen selbst weiterhin hoch im Kurs standen und ihre Kraft behielten oder sogar noch vermehrten als welche, die spater auch andere Denker oder Philosophen hatten oder uber die mindestens diejenigen, die fur Erziehung zustandig waren oder sie sich zum Beruf machten, einfach verfugen konnten. Manche dieser sophistischen Ideen sind heute in der Forschung als Ideen aus sophistischem Umkreis wohlbekannt und viel hin und hergewendet worden; andere sind verborgener und nicht klar als eine gedankliche Leistung der Sophisten oder aber als wichtig fur den Erziehungsgedanken kenntlich gemacht worden.