Thomas Ledig

Communicable Diseases Prioritized for Surveillance and Epidemiological Research: Results of a Standardized Prioritization Procedure in Germany, 2011

Introduction To establish strategic priorities for the German national public health institute (RKI) and guide the institutes mid-term strategic decisions, we prioritized infectious pathogens in accordance with their importance for national surveillance and epidemiological research. Methods We used the Delphi process with internal (RKI) and external experts and a metric-consensus approach to score pathogens according to ten three-tiered criteria. Additional experts were invited to weight each criterion, leading to the calculation of a median weight by which each score was multiplied. We ranked the pathogens according to the total weighted score and divided them into four priority groups. Results 127 pathogens were scored. Eighty-six experts participated in the weighting; “Case fatality rate” was rated as the most important criterion. Twenty-six pathogens were ranked in the highest priority group; among those were pathogens with internationally recognised importance (e.g., Human Immunodeficiency Virus, Mycobacterium tuberculosis, Influenza virus, Hepatitis C virus, Neisseria meningitides), pathogens frequently causing large outbreaks (e.g., Campylobacter spp.), and nosocomial pathogens associated with antimicrobial resistance. Other pathogens in the highest priority group included Helicobacter pylori, Respiratory Syncytial Virus, Varicella zoster virus and Hantavirus. Discussion While several pathogens from the highest priority group already have a high profile in national and international health policy documents, high scores for other pathogens (e.g., Helicobacter pylori, Respiratory syncytial virus or Hantavirus) indicate a possible under-recognised importance within the current German public health framework. A process to strengthen respective surveillance systems and research has been started. The prioritization methodology has worked well; its modular structure makes it potentially useful for other settings.

Prescription of generic drugs in general practice. Results of a survey of general practitioners

ZusammenfassungHintergrund und Ziel:Gesundheitsökonomisch ist eine weitgehende Umstellung von Originalpräparaten auf Generika sinnvoll und erwünscht. Es gibt bisher kaum Daten darüber, ob und ggf. welche Probleme die Umstellung auf Generika in der hausärztlichen Praxis hervorruft. Zu diesem Thema sollten Hausärzte befragt werden.Methodik:Ärzte für Allgemeinmedizin in fünf KV-Bezirken Baden-Württembergs und Thüringens, die an einer Generikastudie teilnahmen, erhielten einen standardisierten Fragebogen über Probleme bei der Umstellung auf Generika.Ergebnisse:Insgesamt 195 (84%) von 233 Ärzten beantworteten den Fragebogen. Zwei Drittel (127/195) hielten Generika und Originalpräparate für gleichwertig. Fast 60% der Ärzte (114/195) glaubten, dass der Anteil von Generika an allen ihren Verordnungen bei > 50% liege. Ärzte, die von der Gleichwertigkeit von Originalpräparaten und Generika überzeugt waren, schätzten ihren Generikaanteil höher ein (65% vs. 46%; p < 0,05). Knapp 8% berichteten über häufig schlechtere Wirksamkeit von Generika; 10% beobachteten bei umgestellten Patienten neue Nebenwirkungen. Viele Ärzte nannten als Hindernisse bzw. Schwierigkeiten für die Umstellung auf Generika: schlechte Kooperation mit Krankenhäusern und Spezialisten (86%), Zeitmangel auf Seiten des Arztes (68%) und Verständnisprobleme auf Seiten der Patienten (50%). Über 10% der Patienten sind nach Einschätzung der Ärzte grundsätzlich nicht bereit, Generika einzunehmen.Schlussfolgerung:Eine bessere ärztliche Kooperation bei der Pharmakotherapie könnte Hausärzten die weitere Ausschöpfung von Wirtschaftlichkeitspotentialen durch Generika erleichtern. Die Diskrepanz zwischen nachgewiesener pharmakologischer Gleichwertigkeit von Generika und den von Hausärzten berichteten Problemen nach einer Umstellung sollte zukünftig genauer untersucht werden.AbstractBackground and Purpose:Switching brand-name drugs to generics is reasonable and desired for economic reasons. Few data exist about problems, if any, during the switching in general practice. In this survey, the view of general practitioners (GPs) should be ascertained.Methods:GPs in five counties in the German federal states Thüringen and Baden-Württemberg, who took part in a study on generic drug prescribing, were asked to complete a questionnaire about experiences and attitudes toward generic drug prescription.Results:A total of 195 (84%) of 233 GPs answered the questionnaire. Two thirds (127/195) stated, that brands and generics are pharmacologically equivalent. Many of these GPs estimated to prescribe generic drugs in > 50% of instances; fewer doctors did so, if they had doubts as to the equivalence of generics (65% vs. 46%; p < 0.05). Nearly 8% reported generics being less effective, and 10% observed new adverse effects after switching. Many GPs appointed the following barriers: cooperation with hospitals and colleagues (86%), GP’s lack of time (68%), and communication problems with the patient (50%). GPs estimated that > 10% of patients strictly reject generic drugs.Conclusion:An optimized cooperation between GPs and hospital physicians could facilitate the consumption of generic potential in pharmacotherapy. Reasons for the obvious contrast between the proven pharmacological equivalence of brand-name and generic drugs and the problems encountered after switching reported by GPs should be further studied.

Background paper to the recommendation for the preferential use of live-attenuated influenza vaccine in children aged 2–6 years in Germany

The German Standing Committee on Vaccination (STIKO) recommends seasonal influenza vaccination for children and adolescents with chronic medical conditions that put them at risk for severe influenza illness. In addition to trivalent inactivated influenza vaccines (TIV), a trivalent live-attenuated influenza vaccine (LAIV) was licensed for children and adolescents aged 2–17xa0years in the European Union in 2011. Employing the methodology of the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) working group, we examined the evidence for efficacy and safety of LAIV relative to TIV to guide STIKO’s decision on whether LAIV should be preferentially recommended for at-risk children. In our meta-analysis of data from two randomized trials directly comparing LAIV and TIV in children aged ≤u20096xa0years, the protective efficacy of LAIV against laboratory-confirmed influenza was 53u2009% [95u2009% confidence interval (CI): 45–61u2009%] higher than that of TIV. A similar study in individuals aged 6–17xa0years showed a 32u2009% (95u2009% CI: 3–52u2009%) higher efficacy of LAIV. The quality of the evidence for a superior protective efficacy of LAIV against all relevant clinical outcomes was rated ‘moderate’ for children aged 2–6xa0years and ‘low’ for the age group 7–17xa0years. Regarding safety outcomes, the available data suggest no significant differences between LAIV and TIV. Based on these results, STIKO recommends that LAIV should be used preferentially for influenza vaccination of at-risk children aged 2–6xa0years. In children and adolescents aged 7–17xa0years, either LAIV or TIV may be used without specific preference. Possible contraindications and the vaccinee’s and his/her guardians’ preferences should be taken into account.ZusammenfassungDie Ständige Impfkommission (STIKO) empfiehlt die saisonale Influenza-Impfung für Kinder und Jugendliche mit chronischen Krankheiten, die ein erhöhtes Risiko für eine schwere Erkrankung an Influenza mit sich bringen. Neben den trivalenten Influenza-Totimpfstoffen (TIV) wurde 2011 für 2- bis 17-Jährige ein trivalenter attenuierter Influenza-Lebendimpfstoff (LAIV) in der Europäischen Union zugelassen. Anhand der Methodik der Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) Working Group haben wir die Evidenz für die Effektivität und Sicherheit von LAIV im Vergleich zu TIV untersucht, als Entscheidungsgrundlage für eine mögliche präferenzielle Empfehlung von LAIV durch die STIKO. In unserer Metaanalyse der Daten aus 2xa0randomisierten Vergleichsstudien von LAIV und TIV bei Kindern ≤u20096xa0Jahren war die Schutzwirkung von LAIV gegen laborbestätigte Influenza um 53u2009% [95u2009%-Konfidenzintervall (KI): 45–61u2009%] höher als die von TIV. Eine ähnliche Studie mit 6- bis 17-Jährigen zeigte eine um 32u2009% (95u2009%-KI: 3–52u2009%) höhere Effektivität von LAIV. Die Qualität der Evidenz für eine bessere Effektivität von LAIV gegen alle klinisch relevanten Endpunkte wurde für 2- bis 6-Jährige als „moderat“ eingestuft, für 7- bis 17-Jährige als „niedrig“. Signifikante Sicherheitsunterschiede zwischen LAIV und TIV fanden sich nicht. Aufgrund dieser Ergebnisse empfiehlt die STIKO, Kinder im Alter von 2–6xa0Jahren mit einer Indikation für die Influenza-Impfung bevorzugt mit LAIV zu impfen. Bei 7- bis 17-Jährigen können LAIV und TIV gleichwertig verwendet werden, wobei mögliche Kontraindikationen und die Wünsche des Impflings bzw. der Eltern zu berücksichtigen sind.

Background paper to the revised recommendation for hepatitis B vaccination of persons at particular risk and for hepatitis B postexposure prophylaxis in Germany

The German Standing Committee on Vaccination (Ständige Impfkommission, STIKO) recommends vaccinating risk groups against hepatitisxa0B and gives advice for postexposure prophylaxis. STIKO has recently revised this recommendation, focusing on: (i) classification of risk groups, (ii) duration of protection after primary immunization, and (iii) anti-HBs threshold that defines successful hepatitisxa0B vaccination. Orientating literature reviews were performed for the first objective. Examples of population subgroups at increased risk were identified and classified into three indication groups. Systematic reviews on the duration of vaccine-induced protection identified one randomized controlled trial (RCT) and nine cohort studies. When applying the grading of recommendation, assessment, development, and evaluation (GRADE) methodology, evidence from RCTs was considered of very low quality regarding the question of whether hepatitisxa0B can be prevented for 15xa0years after successful primary vaccination (anti-HBs ≥u200910xa0IU/l) with a vaccine efficacy of 96u2009% against chronic hepatitis, 89u2009% against HBsAg positivity, and 73u2009% against isolated anti-HBc positivity. However, seven cohort studies showed that no cases of clinical hepatitisxa0B or HBsAg positivity occurred during a maximum follow-up period of 10xa0years in settings comparable to the situation in Germany when anti-HBs ≥u200910xa0IU/l was used to indicate vaccination success. Less than 1u2009% of vaccinated study participants had isolated anti-HBc positivity. GRADE assessment of two cohort studies revealed that evidence of very low quality exists that the use of anti-HBs ≥u2009100xa0IU/l to measure vaccination success leads to a lower frequency of anti-HBc positivity during follow-up than the use of anti-HBs ≥u200910xa0IU/l. The recommendation was revised according to this evidence.ZusammenfassungDie Ständige Impfkommission (STIKO) empfiehlt die Impfung von Risikogruppen gegen Hepatitisxa0B (Indikationsimpfung) und die Postexpositionsprophylaxe. Diese Empfehlung wurde überarbeitet, unter Fokussierung auf i) die Risikogruppen, ii) die Schutzdauer nach Grundimmunisierung und iii) den Schwellenwert von Anti-HBs als Impferfolgskriterium. Risikogruppen wurden mittels orientierender Literaturrecherche identifiziert. Drei Indikationsgruppen wurden beispielhafte Personengruppen zugeordnet. Systematische Literaturrecherchen zur Schutzdauer nach Grundimmunisierung identifizierten eine randomisierte kontrollierte Studie (RCT) und 9xa0Kohortenstudien. Die Evidenzqualität wurde mittels Grading of Recommendation, Assessment, Development, and Evaluation (GRADE)-Methodik bewertet. Die Qualität der Evidenz aus RCTs dafür, dass Hepatitisxa0B für eine Dauer von 15xa0Jahren nach erfolgreicher Grundimmunisierung (Anti-HBs ≥u200910xa0IE/l) mit einer Effektivität von 96u2009% für chronische Hepatitisxa0B, 89u2009% für HBsAg-Positivität und 73u2009% für isolierte Anti-HBc-Positivität verhindert wird, wurde als sehr gering bewertet. Sieben Kohortenstudien zeigten, dass für eine Dauer von maximal 10xa0Jahren unter mit Deutschland vergleichbaren Bedingungen keine Fälle von klinischer Hepatitisxa0B oder HBsAg-Positivität auftraten, wenn Anti-HBs ≥u200910xa0IE/l als Impferfolgskriterium verwendet wurde. Weniger als 1u2009% der geimpften Probanden hatten isolierte Anti-HBc-Positivität. Die GRADE-Bewertung von 2xa0Kohortenstudien ergab, dass Evidenz von sehr geringer Qualität dafür vorliegt, dass die Verwendung des Impferfolgskriteriums Anti-HBs ≥u2009100xa0IE/l zu einer geringeren Häufigkeit von Anti-HBc-Positivität führt als die Verwendung des Kriteriums Anti-HBs ≥u200910xa0IE/l. Die Impfempfehlung wurde entsprechend dieser Evidenzlage überarbeitet.

Background paper to the updated pneumococcal vaccination recommendation for older adults in Germany

Routine vaccination is recommended for all adults from the age of 60 years. Vaccination shall be given with a vaccine of the greatest possible efficacy against the pneumococcal serotypes currently causing disease in the target group; this is currently the 23-valent polysaccharide vaccine (PPSV23). In principle, because of the limited duration of protection provided by the vaccine, STIKO considers repeated vaccinations with PPSV23 useful from a medico-epidemiological perspective. The current prescribing information specifies that “healthy adults should not routinely be re-vaccinated”, i. e. routine re-vaccination is not covered by the market authorization. However, according to the prescribing information “re-vaccination may be considered for persons at increased risk for severe pneumococcal disease”. In this case STIKO recommends a minimum interval of 6 years between vaccine doses. Seniors who belong to one of the risk groups listed in table 2 of the STIKO recommendations because of a chronic condition (category “I”) or because of occupational exposure (category “B”) should be vaccinated according to the specific recommendations for these groups. Seniors who have already been vaccinated with the 13-valent conjugate vaccine (PCV13) should receive a follow-up vaccination with PPSV23 6–12 months after PCV13 to expand serotype coverage. The objective of the vaccination recommendation is to reduce the number of cases of invasive pneumococcal disease and pneumococcal pneumonia and their consequences, such as hospitalization, disability, and death among older adults in Germany. G. Falkenhorst • C. Remschmidt • T. Harder • O. Wichmann • S. Glodny • E. Hummers-Pradier • T. Ledig • C. Bogdan Immunization Unit, Department for Infectious Disease Epidemiology, Robert Koch Institute, Berlin, Germany Department of General Practice, University Medical Center Göttingen, Göttingen, Germany Medical Practice, Ditzingen, Germany

Verordnung von Generika in der hausärztlichen Praxis

ZusammenfassungHintergrund und Ziel:Gesundheitsökonomisch ist eine weitgehende Umstellung von Originalpräparaten auf Generika sinnvoll und erwünscht. Es gibt bisher kaum Daten darüber, ob und ggf. welche Probleme die Umstellung auf Generika in der hausärztlichen Praxis hervorruft. Zu diesem Thema sollten Hausärzte befragt werden.Methodik:Ärzte für Allgemeinmedizin in fünf KV-Bezirken Baden-Württembergs und Thüringens, die an einer Generikastudie teilnahmen, erhielten einen standardisierten Fragebogen über Probleme bei der Umstellung auf Generika.Ergebnisse:Insgesamt 195 (84%) von 233 Ärzten beantworteten den Fragebogen. Zwei Drittel (127/195) hielten Generika und Originalpräparate für gleichwertig. Fast 60% der Ärzte (114/195) glaubten, dass der Anteil von Generika an allen ihren Verordnungen bei > 50% liege. Ärzte, die von der Gleichwertigkeit von Originalpräparaten und Generika überzeugt waren, schätzten ihren Generikaanteil höher ein (65% vs. 46%; p < 0,05). Knapp 8% berichteten über häufig schlechtere Wirksamkeit von Generika; 10% beobachteten bei umgestellten Patienten neue Nebenwirkungen. Viele Ärzte nannten als Hindernisse bzw. Schwierigkeiten für die Umstellung auf Generika: schlechte Kooperation mit Krankenhäusern und Spezialisten (86%), Zeitmangel auf Seiten des Arztes (68%) und Verständnisprobleme auf Seiten der Patienten (50%). Über 10% der Patienten sind nach Einschätzung der Ärzte grundsätzlich nicht bereit, Generika einzunehmen.Schlussfolgerung:Eine bessere ärztliche Kooperation bei der Pharmakotherapie könnte Hausärzten die weitere Ausschöpfung von Wirtschaftlichkeitspotentialen durch Generika erleichtern. Die Diskrepanz zwischen nachgewiesener pharmakologischer Gleichwertigkeit von Generika und den von Hausärzten berichteten Problemen nach einer Umstellung sollte zukünftig genauer untersucht werden.AbstractBackground and Purpose:Switching brand-name drugs to generics is reasonable and desired for economic reasons. Few data exist about problems, if any, during the switching in general practice. In this survey, the view of general practitioners (GPs) should be ascertained.Methods:GPs in five counties in the German federal states Thüringen and Baden-Württemberg, who took part in a study on generic drug prescribing, were asked to complete a questionnaire about experiences and attitudes toward generic drug prescription.Results:A total of 195 (84%) of 233 GPs answered the questionnaire. Two thirds (127/195) stated, that brands and generics are pharmacologically equivalent. Many of these GPs estimated to prescribe generic drugs in > 50% of instances; fewer doctors did so, if they had doubts as to the equivalence of generics (65% vs. 46%; p < 0.05). Nearly 8% reported generics being less effective, and 10% observed new adverse effects after switching. Many GPs appointed the following barriers: cooperation with hospitals and colleagues (86%), GP’s lack of time (68%), and communication problems with the patient (50%). GPs estimated that > 10% of patients strictly reject generic drugs.Conclusion:An optimized cooperation between GPs and hospital physicians could facilitate the consumption of generic potential in pharmacotherapy. Reasons for the obvious contrast between the proven pharmacological equivalence of brand-name and generic drugs and the problems encountered after switching reported by GPs should be further studied.

Hintergrundpapier der STIKO: Evaluation der bestehenden Influenzaimpfempfehlung für Indikationsgruppen und für Senioren (Standardimpfung ab 60 Jahren)

Influenzaviren gehören zu den Orthomyxoviren und werden in die Typen A, B und C eingeteilt, wobei für Menschen nur die Influenza-Aund -B-Viren medizinisch relevant sind. Eine Einteilung in weitere Subtypen erfolgt bei den Influenza-B-Viren in zwei genetisch unterschiedliche Linien (die Victoriaund die Yamagata-Linie) und bei den InfluenzaA-Viren anhand der Oberflächenproteine Hämagglutinin (HA) und Neuraminidase (NA), von denen mittlerweile 18 HAund 11 NA-Typen identifiziert wurden [1]. In den vergangenen Jahrzehnten zirkulierten v. a. die Influenza-A-Viren H3N2 und H1N1 sowie Influenza-B-Viren der Victoriaund die Yamagata-Linie [2]. Die genaue (englische) Bezeichnung der Influenzaviren setzt sich zusammen aus dem Influenzatyp (A oder B), dem ursprünglichen Wirt des Subtypen (z. B. swine, chicken; bei humanem Ursprung wird diese Namenskomponente weggelassen), dem Ort der ersten Isolierung (z. B. California, Brisbane), einer Nummer des Isolats, dem Jahr der Isolation (z. B. 57 für 1957 oder 2009) und bei Influenza-A-Viren die Bezeichnung des HAund des NA-Typs (z. B. H1N1 oder H3N2) [3]. So wurde das während der Pandemie zirkulierende Virus mit der Bezeichnung A/California/7/2009 (H1N1) versehen. Häufig wird nur die Kurzbezeichnung der Influenzaviren angegeben, also Influenza B in Kombination mit der entsprechenden Linie (z. B. Influenza B/Yamagata) bzw. bei den AViren der entsprechende Subtyp (z. B. A/ H3N2). Eine Besonderheit der Influenzaviren ist ihre große genetische Variabilität. Durch ständig stattfindende Mutationen verändern sich die RNA-Viren kontinuierlich, wobei die Mutationsrate beim Influenza-A-Virus höher ist als beim Influenza-B-Virus [4]. Durch Punktmutationen verursachte genetische Veränderungen werden als Antigendrift bezeichnet. Größere, durch Reassortierung bedingte Veränderungen bezeichnet man als Antigenshift, die zur Entstehung neuer pandemischer Influenzaviren führen können. Grundlage der Reassortierung bei Influenza-A-Viren ist auch die Tatsache, dass Influenza-A-Viren viele extrahumane Wirte infizieren können. Bereits durch Antigendrifts kann sich das Influenzavirus derart verändern, dass Antikörper, die gegen frühere Varianten des Influenzasubtyps gebildet wurden, keinen oder nur einen partiellen Schutz gegen eine Infektion durch die veränderte Variante bieten [5]. Dadurch fehlt nach durchgemachter Infektion oder nach Impfung eine langanhaltende Immunität, was wiederum zum Auftreten jährlicher Influenzawellen führt. Bei einem Antigenshift können größere genetische Veränderungen durch Austausch von Gensegmenten (Reassortierung) zu einer InfluenzaCornelius Remschmidt · Thomas Harder · Ole Wichmann · Edeltraut Garbe · Thomas Ledig · Martin Terhardt · Sabine Wicker · Fred Zepp · Thomas Mertens 1 Fachgebiet Impfprävention, Robert Koch-Institut, Berlin, Deutschland 2 Klinische Epidemiologie, Leibniz-Institut für Präventionsforschung und Epidemiologie – BIPS GmbH, Bremen, Deutschland

Verordnung von Generika in der hausärztlichen Praxis@@@Prescription of Generic Drugs in General Practice. Results of a Survey of General Practitioners: Ergebnisse einer Befragung von Hausärzten

ZusammenfassungHintergrund und Ziel:Gesundheitsökonomisch ist eine weitgehende Umstellung von Originalpräparaten auf Generika sinnvoll und erwünscht. Es gibt bisher kaum Daten darüber, ob und ggf. welche Probleme die Umstellung auf Generika in der hausärztlichen Praxis hervorruft. Zu diesem Thema sollten Hausärzte befragt werden.Methodik:Ärzte für Allgemeinmedizin in fünf KV-Bezirken Baden-Württembergs und Thüringens, die an einer Generikastudie teilnahmen, erhielten einen standardisierten Fragebogen über Probleme bei der Umstellung auf Generika.Ergebnisse:Insgesamt 195 (84%) von 233 Ärzten beantworteten den Fragebogen. Zwei Drittel (127/195) hielten Generika und Originalpräparate für gleichwertig. Fast 60% der Ärzte (114/195) glaubten, dass der Anteil von Generika an allen ihren Verordnungen bei > 50% liege. Ärzte, die von der Gleichwertigkeit von Originalpräparaten und Generika überzeugt waren, schätzten ihren Generikaanteil höher ein (65% vs. 46%; p < 0,05). Knapp 8% berichteten über häufig schlechtere Wirksamkeit von Generika; 10% beobachteten bei umgestellten Patienten neue Nebenwirkungen. Viele Ärzte nannten als Hindernisse bzw. Schwierigkeiten für die Umstellung auf Generika: schlechte Kooperation mit Krankenhäusern und Spezialisten (86%), Zeitmangel auf Seiten des Arztes (68%) und Verständnisprobleme auf Seiten der Patienten (50%). Über 10% der Patienten sind nach Einschätzung der Ärzte grundsätzlich nicht bereit, Generika einzunehmen.Schlussfolgerung:Eine bessere ärztliche Kooperation bei der Pharmakotherapie könnte Hausärzten die weitere Ausschöpfung von Wirtschaftlichkeitspotentialen durch Generika erleichtern. Die Diskrepanz zwischen nachgewiesener pharmakologischer Gleichwertigkeit von Generika und den von Hausärzten berichteten Problemen nach einer Umstellung sollte zukünftig genauer untersucht werden.AbstractBackground and Purpose:Switching brand-name drugs to generics is reasonable and desired for economic reasons. Few data exist about problems, if any, during the switching in general practice. In this survey, the view of general practitioners (GPs) should be ascertained.Methods:GPs in five counties in the German federal states Thüringen and Baden-Württemberg, who took part in a study on generic drug prescribing, were asked to complete a questionnaire about experiences and attitudes toward generic drug prescription.Results:A total of 195 (84%) of 233 GPs answered the questionnaire. Two thirds (127/195) stated, that brands and generics are pharmacologically equivalent. Many of these GPs estimated to prescribe generic drugs in > 50% of instances; fewer doctors did so, if they had doubts as to the equivalence of generics (65% vs. 46%; p < 0.05). Nearly 8% reported generics being less effective, and 10% observed new adverse effects after switching. Many GPs appointed the following barriers: cooperation with hospitals and colleagues (86%), GP’s lack of time (68%), and communication problems with the patient (50%). GPs estimated that > 10% of patients strictly reject generic drugs.Conclusion:An optimized cooperation between GPs and hospital physicians could facilitate the consumption of generic potential in pharmacotherapy. Reasons for the obvious contrast between the proven pharmacological equivalence of brand-name and generic drugs and the problems encountered after switching reported by GPs should be further studied.