Walter Doralt

AUDITORS' LIABILITY AND ITS IMPACT ON THE EUROPEAN FINANCIAL MARKETS

Statutory auditors serve as an integral device to safeguard confidence in European financial markets. The market for corporate auditing is highly concentrated. A collapse of one of the top four auditing firms could cause a severe lack in the availability of auditing services. In a 2007 Staff Working Paper the European Commission proposed to reform auditor liability and to protect auditing firms from catastrophic liability claims. This paper analyses the reform options suggested by the European Commission and pleads, in essence, for the following liability rules: 1. The company and its auditor may enter into an agreement limiting the amount of liability of the auditor in respect of any negligence occurring in the course of the audit, subject to approval by the general meeting of the audited company. 2. This limitation may not be set below a fair and reasonable amount. The definition of fair and reasonable should be laid down in a European framework, providing a set of basic criteria, including the sum of fees paid to the auditor and the size of the company. 3. If the amount of liability significantly deviates from what would be fair and reasonable, the court which decides on a damage claim against the auditor declares the agreement void. 4. In the assessment of the validity of the agreement, the court shall take into account the European framework basic criteria to be considered by the parties and additional factors such as auditor independence and the applicability of institutional and individual insurance excesses.

Policy Options for Progress Towards a European Contract Law. Comments on the issues raised in the Green Paper from the Commission of 1 July 2010, COM(2010) 348 final

In its position paper on the Commission’s Green Paper on policy options for a European contract law (COM (2010) 348 final, 1 July 2010), the Max Planck Working Group welcomes initiatives to overcome the fragmentary and inconsistent state of contract law in Europe. However, the Working Group criticizes that the Commission did not sufficiently consider the issue of the legislative competence of the EU. At present, an optional instrument (opt-in) drafted as a Regulation (option 4) and based on Art. 352 TFEU seems to be the preferable option. Such an instrument raises a number of questions regarding its choice and its area of application which have been addressed by the Working Group. An optional instrument should be granted a broad scope of application, including both B2B and B2C contracts, domestic contracts, intra-Union cross-border contracts as well as contracts with parties resident in third states. Its scope should neither be limited to cross-border contracts nor to contracts concluded online. However, the recommendation of the Institute is subject to an evaluation of the substantive quality of the instrument which is not yet available. In this regard, an important preparatory work for any future European contract law, i.e. the Draft Common Frame of Reference (DCFR), has already been criticized by some members of the Working Group. Also, any legislative initiative should be preceded by a proper review of the existing acquis and should be coordinated with the current work on a Consumer Rights Directive.This article is published in this Research Paper Series with the permission of the rights owner, Mohr Siebeck. Full-text Rabel Journal articles are available via pay-per-view or subscription at IngentaConnect, a provider of digital journals on the Internet.

Die Haftung des gesetzlichen Abschlussprüfers – Mitverschulden, Ansprüche Dritter und Wege der Haftungsbegrenzung

DeutschDer Beitrag behandelt die Abschlusspruferhaftung in Deutschland und, rechtsvergleichend, in einigen weiteren europaischen Rechtsordnungen. Zunachst wird die Frage des Mitverschuldenseinwands des Abschlussprufers gegenuber der gepruften Gesellschaft untersucht. Schaden der Gesellschaft konnen z. B. bei uberhoht ausgewiesenen Gewinnen durch Steuern, Dividendenausschuttungen oder gewinnbezogene Bonuszahlungen an Mitarbeiter entstehen. Fehler im Jahresabschluss setzen einen fehlerhaften Entwurf des Jahresabschlusses voraus – diesen zu erstellen, obliegt allerdings der Geschaftsfuhrung, nicht dem Prufer. Unterbleibt die Aufdeckung der Fehler wegen Mangeln bei der Abschlussprufung, stellt sich die Frage, ob ein schadensersatzpflichtiger Prufer der geschadigten Gesellschaft das Verhalten ihrer Geschaftsleitung als Mitverschulden entgegenhalten kann.Weil sich die Frage bei fast jeder denkbaren Sachverhaltskonstellation stellt, ist sie von erheblicher praktischer Bedeutung. In einem zweitenTeil wird die Haftung des Abschlussprufers gegenuber Dritten untersucht. Schaden Dritter konnen vollig unabhangig von Schaden der Gesellschaft entstehen. Nicht reflexartige Schaden DritterkonnendurchErsatzandie Gesellschaft nicht abgewickeltwerden.Furderartige Drittschaden bestehtnurdieWahl,denErsatz durcheinen eigenen, direktenAnspruchDrittergegen den Prufer zuzulassen oder keinen Ersatzanspruch zu gewahren. Untersucht werden die deutsche Rechtslage sowie eine Reihe anderer Europaischer Rechtsordnungen. Auf dieser Grundlage werden die unterschiedlichen Bewertungen der betroffenen Interessen herausgearbeitet. In einem dritten Teil werden die verschiedenen Moglichkeiten einer Haftungsbegrenzung verglichen. Schlieslich werden in einer Gesamtschau die Zusammenhange zwischen den einzelnen behandelten Themenbereichen hergestellt und wesentliche Ergebnisse de lege lata und de lege ferenda in Thesenform zusammengefasst. EnglishThis paper takes a comparative approach to auditor liability in Europe. It first deals with the question of contributory negligence in the context of claims by the audited company against its auditor.An audited company can suffer losses due to the payment of taxes (based on overstated earnings), dividend payments or bonuses to employees, to name a few examples. The annual accounts are first prepared by the management and a possible negligent audit failing to detect these errors will therefore, in any event, raise the question of whether contributory negligence can reduce the liability risks for the auditor in this context. This article argues that contributory negligence should notbetaken into account in this relationshipandbases this resultonanumber of arguments. The second part of the article deals with the question of third party liability of the auditor. Losses of third parties can be fully independent of possible losses by the companyand so, under every jurisdiction, channeling claims for these non-reflective third party losses through the audited company is not possible. The only choices are either to grant the third party a direct claim against the auditor or, instead, not to indemnify for these losses. The article analyses a numberofEuropeanjurisdictionsandtheir differing approaches. Finally,athirdpart dealswith the possible modalities as to limiting auditor liability.

Auditor Independence at the Crossroads – Regulation and Incentives

In November 2011, the European Commission published legislative drafts proposing radical reforms for statutory audits in Europe,1 fuelling heated political and academic debates2. This paper presents cornerstones for a new regulatory framework of auditing and thereby contributes to the ongoing debate on the role of auditors and their independence.

Die Entwicklung des Gemeinschaftsdeliktsrechts (2004–2006)

GPR tritt f r ein vielsprachiges und auch dadurch dogmatisch anspruchsvolles Europarecht ein. Viele Sprachen sind nicht in jedem Zusammenhang gleich viele, drei nicht immer das Optimum. Jedenfalls muß es mehr als eine sein, gibt es doch bei aller Sorge um Kosten und – vor allem – Rechtssicherheit auch Vorteile des bersetzenm ssens – nicht zuletzt die Notwendigkeit, ber Begriffe und Inhalte sch rfer nachzudenken. Dies belegt eindr cklich das hiermit angezeigte Werk: Zweisprachig behandelt es viele Beispiele der Mehrsprachigkeit, neben der EG vor allem fçderalistische „Klassiker“ wie die Schweiz und Kanada sowie neuere Entwicklungen wie in Spanien; dies von geeigneter Warte aus: Die Herausgeber lehren in Montr al. Daß auch vom Latein im IPR die Rede ist, sei nur am Rande vermerkt. Ein solches Buch schafft uns nicht das Problem von Fehlbersetzungen etwa in das Finnische, Polnische oder Maltesische vom Hals (die bekanntlich oft darauf beruhen, daß zu wenige Vorlageversionen beigezogen werden). Aber es regt zu sprachpolitischer Gelassenheit an: Wo Rechtssubjekte und Rechtsanwender mehr als eine Sprache gebrauchen und dadurch fortentwickeln, da gewinnen am Ende alle Rechtssprachen und damit das Recht selbst. Wir m ssen die T r nur offenhalten, gerade mit Blick auf dauerhaften Fortschritt der Integration. Professor Dr. Christian Baldus, Heidelberg Jochen Beutel: Differenzierte Integration in der Europ ischen Wirtschaftsund W hrungsunion (Berlin: De Gruyter Recht 2006. ISBN 978-3-89949-307-8. L 78,-)