Wolfgang Menz

The Theory-Generating Expert Interview: Epistemological Interest, Forms of Knowledge, Interaction

Expert interviews are a good example of the way in which the everyday practice of social research and theoretical consideration of this practice do not always run parallel to one another. The use of particular methods sometimes precedes their general theoretical reflection. For many years, the widely held view was that expert interviews were conducted frequently but only rarely thought through (Meuser and Nagel, 1991). Only in recent years has the debate about expert interviews gradually become more concrete (see Bogner and Menz, 2008). However, this has certainly not led to a situation in which the different definitions and methodological conceptions of expert interviews have moved closer together. Even today there are disputes not only about how expert interviews can be placed on a secure methodological footing, but also about whether this is even possible in principle.

Das theoriegenerierende Experteninterview

Experteninterviews sind ein anschauliches Beispiel dafur, dass die Alltagspraxis empirischer Sozialforschung und deren methodische Reflexion nicht immer parallel verlaufen. Manchmal ist die Anwendung bestimmter Methoden ihrer theoretischen Durchdringung voraus. Oder mit anderen Worten: Experteninterviews werden oft gemacht, aber selten durchdacht Obwohl die Bedeutung von Expertenwissen beider reflexiven Umgestaltung moderner Industriegesellschaften kaum umstritten ist (vgl. Beck 1986; Giddens 1995; Bauman 1995: 239ff.), die Literatur zu Expertenbegriff und Expertenstatus in den verschiedenen Teilarenen sozialwissenschaftlicher Forschung stetig anwachst1 und das Experteninterview als Methode der Datenproduktion ohnehin langst eine prominente Rolle spielt, etwa im Rahmen industrie- und bildungssoziologischer, aber auch politologischer und padagogischer Fragestellungen2, wird die methodische Reflexion auch heute nicht zuden vordringlichen Aufgaben gerechnet. Keineswegs soll bestritten werden, dass in den letzten Jahren einzelne aus der jeweiligen Forschungspraxis angeregte Aufsatze mit unterschiedlichen Stosrichtungen und Systematisierungsinteressen publiziert wurden.3Eingang in Methodenlehrbucher haben derartige Uberlegungen bisher jedoch nicht gefunden.4

Introduction: Expert Interviews — An Introduction to a New Methodological Debate

Before we go any further, we would like to begin by providing the reader with a step-by-step introduction to the methodological debate surrounding expert interviews. In doing so, we will start with a brief discussion of the generally accepted advantages and risks of expert interviews in research practice (1). We will follow this by outlining current trends in the sociological debate regarding experts and expertise, since expert interviews are — at least on the surface — defined by their object, namely the expert (2). We will then conclude with a look at the current methodological debate regarding expert interviews, an overview of the layout and structure of this book, as well as summaries of the 12 articles it contains (3).

How Politics Deals with Expert Dissent: The Case of Ethics Councils

Over recent years, science and technology have been reassessed increasingly in ethical terms. Particularly for life science governance, ethics has become the dominant discourse. In the course of this ‘‘ethical turn’’ national ethics councils were set up throughout Europe and in the United States to advice politics in ethically controversial issues such as stem cell research and genetic testing. Ethics experts have become subject to traditional warnings against expertocracy: they are suspected to unduly influence political decision-making. However, any reliable ethics expertise has to reflect societal disagreements in moral issues. Therefore, expert dissent is a normal feature of legitimate ethics expertise. Based on theoretical considerations we argue that in principle, expert dissent does not cause problems for political legitimacy; rather, it enhances the salience of politics: obviously decisions on ethical issues cannot be taken on the basis of expert knowledge alone. We therefore conclude that expert dissent, not consent, supports politics. Focussing on Germany and Austria, we show how politics deal with expert dissent in practice. While in Germany politics acknowledge dissent and use it to foster a fundamental political debate, Austrian politics attribute authoritative power to ethics expertise and try to construct an overall consensus. This illustrates how the drawing of boundaries between politic and expertise differs.

Expertenwissen und Forschungspraxis: die modernisierungstheoretische und die methodische Debatte um die Experten

Experteninterviews1 erfreuen sich in der Sozialforschung groser Beliebtheit. So gibt es wohl nur wenige empirische Untersuchungen, die nicht an irgendeinem Punkt des Forschungsprozesses auf das mittels Interviews erhobene Wissen spezifischer, fur das Fach- und Themengebiet als relevant erachteter Akteure zuruckgreifen. Auch wenn im Einzelfall stark variiert, welche Stellung die Experteninterviews im Forschungsdesign haben, wie die Interviews konkret gestaltet werden und nach welchen Methoden die Auswertung erfolgt — es lassen sich verschiedene gemeinsame forschungspraktische Grunde fur die Beliebtheit des Experteninterviews angeben.

Bioethical Controversies and Policy Advice: The Production of Ethical Expertise and its Role in the Substantiation of Political Decision-Making

In: Maasen, Sabine; Weingart, Peter (Hrsg.), Democratization of Expertise? Exploring Novel Forms of Scientific Advice in Political Decision-Making; Dordrecht: Springer, S. 21-40 At the beginning of 2002 the German parliament took a decision on the permissibility of embryonic research. The compromise reached had neither the compelling logic of the liberal position nor the moral consistency of the opponents of research involving the destruction of human embryos: it allows research on imported embryonic stem cells which originated before January 2002. The decision was preceded by a public discussion in talk shows and newspapers where, for a long period before the funda- mental political decision, the most important arguments and positions on the question of the ethical legitimacy of stem cell research were debated. At the end of November 2001 the recommendations of the ethics councils were made available. The Natio- naler Ethikrat (National Ethics Council) and the Enquete-Kommission ‘Recht und Ethik in der modernen Medizin’ (Study Commission on Law and Ethics in Modern Medicine) expressed the anticipated dissent in the commissions by formulating diver- gent positions and documenting them in separate votes. A similar situation occurred a little later in Austria. At about the same time as the German National Ethics Council was being established, the Austrian chancellor convened a bioethics commission which drew up a statement on stem cell research. As in the German case, competing positions were expressed and documented. On the basis of this example of ‘ethical assistance’ to political decision-makers, we discuss in this chapter the following questions: Can one identify a social meaning of the advice provided by expert commissions under conditions of the absence of clarity? Or, more generally: What does the “new institutionalisation of morality” (Kuhlmann 2002) mean for the relationship between expertise and politics? And what follows from the disagreement of the commissions’ experts for the legitimation of political decision-making? Our chapter, dealing with this „new complexity in the relationship between sci- ence and politics“ (Weingart 2001a: 80), is structured in two sections. In the first section, against the background of the sociological tradition, we critically address the basic assumptions of the theory of reflexive modernisation concerning the role of expert knowledge in the face of new risks. In the second section we outline, in the form of a series of theses, some findings of our qualitative interviews with members of the Austrian Bioethics Commission.

Konfliktlösung durch Dissens? Bioethikkommissionen als Instrument der Bearbeitung von Wertkonflikten

Technik- und Umweltkonflikte haben tiefe Spuren in modernen Gesellschaften hinterlassen. Greifbar wird dies nicht zuletzt in der Resonanz auf neue gesellschaftliche Selbstbeschreibungen wie die der „Risikogesellschaft“ (Beck 1986). Erst kurzlich, anlasslich des Gedenkens an den Reaktorunfall in Tschernobyl vor zwanzig Jahren, wurde noch einmal in Erinnerung gerufen, welch immense Herausforderung allein der Konflikt um die Atomkraft fur etablierte Politikmuster und Institutionen in der BRD darstellte. Orte wie Whyl, Brokdorf oder Gorleben stehen fur Kristallisationspunkte einer Protestbewegung, die als lokale Burgerinitiativen begonnen hatte und – als uberregionale Okologie-Bewegung – bald einen gemeinsamen Nenner mit der Friedensbewegung fand. Hunderttausende von Menschen beteiligten sich damals an Grosdemonstrationen gegen die von der Politik forcierten Nuklearprojekte (vgl. dazu den Beitrag von Roose in diesem Band).

Wer ist ein Experte? Wissenssoziologische Grundlagen des Expertinneninterviews

Wir mochten nun dem Begriff des Experten etwas genauer nachgehen. Dies ist keine blose akademische Pflichtubung. Tatsachlich ist ja das Experteninterview zunachst – anders als andere Formen des qualitativen Interviews – nicht uber eine bestimmte methodische Vorgehensweise definiert, so wie dies z. B. beim problemzentrierten Interview, beim episodischen oder beim narrativen Interview der Fall ist. Das Experteninterview definiert sich vielmehr – jedenfalls der unmittelbaren Wortbedeutung nach – uber den Gegenstand seines Interesses: den Experten. Diese Tatsache ruft immer wieder Kritik hervor. Kann sich eine Methode sinnvoll uber den Kreis der Untersuchungspersonen bestimmen? Ein zentraler Einwand lautet: Es gebe schlieslich ja auch nicht das „Beamteninterview“ oder das „Hausfraueninterview“.

Wissens- und Interviewformen – Varianten des Experteninterviews

Wie wir im vorangegangenen Kapitel gesehen haben, ist es nicht einfach ihr Verfugen uber ein „besonderes Wissen“, das das Interesse der Sozialwissenschaftler an den Experten erweckt. Vielmehr sind Expertinnen fur unsere Untersuchungen deshalb relevant, weil sie in einer sozialen oder organisationalen Position stehen, in der sie ihr Wissen und ihre Deutungen fur einen breiteren sozialen Kontext relevant oder pragend machen konnen.

Der Zugang zu den Experten: die Vorbereitung der Erhebung

Nach unseren theoretischen Uberlegungen zum Begriff des Experteninterviews und Expertenwissens wenden wir uns nun verstarkt forschungspraktischen Themen zu: Welche Vorarbeiten mussen wir erledigen, bevor wir uns in die konkrete Gesprachssituation begeben konnen? Interviews mit Experten und Expertinnen bedurfen der sorgfaltigen Planung. Dazu gehort die grundliche Entwicklung eines Interviewleitfadens, der vor allem als Checkliste und Richtschnur des Interviews dient (4.1.). Zu den vorbereitenden Arbeiten gehort auch die nachvollziehbare Auswahl der zu befragenden Experten (das sogenannte Sampling) sowie die Kontaktaufnahme und Terminvereinbarung fur das Interview (4.2). Insbesondere letzterer Aspekt ist nicht zu unterschatzen, geht es doch darum Personen, fur die Zeitknappheit fast schon zum Professionshabitus gehort, von der Notwendigkeit eines wissenschaftlichen Interviews zu uberzeugen. Bereits bei der Interviewplanung sollte zudem entschieden werden, wie die Sprachdaten dokumentiert werden (4.3). Besondere Herausforderungen beinhalten Experteninterviews, die fremdsprachlich gefuhrt werden – hier ist besondere Sorgfalt bei der Vorbereitung der Gesprache angezeigt (4.4).