Language
Country/Area
No result found
nan
Na pesquisa médica, a estratificação de graus de evidência é uma ferramenta usada para avaliar a intensidade relativa de vários resultados da pesquisa.Nesta hierarquia, ensaios clínicos randomizados (ECRs) são frequentemente considerados a fonte de evidência mais forte, enquanto os relatos de casos estão no fundo da hierarquia.Essa estratificação pode ajudar os prestadores médicos a tomar decisões mais informadas durante o processo de diagnóstico e tratamento.
Mais pesquisas apóiam a arquitetura hierárquica no nível de evidência: a avaliação sistemática pode promover a natureza científica da tomada de decisão clínica.
Os relatos de casos geralmente descrevem registros médicos e respostas ao tratamento para uma situação específica do paciente.Relativamente falando, ensaios clínicos randomizados fornecem resultados mais representativos, atribuindo aleatoriamente participantes a diferentes grupos de tratamento para minimizar potenciais viés.
O cuidado de ensaios clínicos randomizados representa um controle rigoroso das evidências e uma ênfase em sua validade interna.
Ao explorar os efeitos do tratamento, uma riqueza de evidências sugere que a metanálise em ensaios clínicos randomizados pode fornecer o mais alto nível de evidência de que os estudos podem avaliar objetivamente a segurança e a eficácia de intervenções específicas.Por outro lado, os relatos de casos só podem fornecer uma única perspectiva de situações clínicas e não podem revelar uma tendência mais ampla.
A história do desenvolvimento do nível de evidência
O conceito de classificação de evidências foi proposto pela primeira vez pela Força -Tarefa de Verificação de Saúde Regular do Canadá em 1979. O relatório dividiu evidências em diferentes níveis e obteve cada nível.Com o tempo, vários sistemas de hierarquia de evidências se desenvolveram em diferentes países, melhorando os fundamentos da medicina baseada em evidências.
Medicina baseada em evidências (EBM) está se tornando cada vez mais popular, e seu núcleo é a melhor dependência de evidências da prática clínica.
Por que os relatos de casos complementam e os ensaios clínicos randomizados?
Embora os ensaios clínicos randomizados sejam vistos como a fonte de evidência mais convincente, os relatos de casos também têm seu valor no campo médico.Por exemplo, para doenças raras ou emergentes, os relatos de casos podem revelar rapidamente fenômenos clínicos e fornecer informações preliminares que podem levar tempo para obter em ensaios clínicos randomizados.
No caso de necessidade urgente de informações, os relatos de casos são como uma luz orientadora, fornecendo referências clínicas preliminares antes que o estudo randomizado seja concluído.
Crítica e desafio
As críticas ao nível de evidência se concentram principalmente na classificação e peso de vários tipos de evidência.Por exemplo, muitos estudiosos apontam que depender apenas de ensaios clínicos randomizados para orientar as decisões médicas podem ignorar a heterogeneidade das necessidades e situações individuais dos pacientes.Além disso, os efeitos de certos tratamentos podem ter respostas muito diferentes em diferentes populações, que podem não ser refletidas adequadamente em grandes ensaios.
Em diversas realidade clínica, confiando apenas em evidências de ensaios clínicos randomizados às vezes pode maltratar a necessidade de cuidados médicos individualizados.
Outlook futuro
Para o futuro da pesquisa médica, precisamos encontrar evidências mais flexíveis e abrangentes para avaliar todos os tipos de evidências.Os relatos de casos e os ensaios clínicos randomizados não devem ser simplesmente opostos, mas devem ser complementados em uma estrutura para promover em conjunto o desenvolvimento da prática clínica.Devemos pensar em como diferentes tipos de evidência podem ser melhor integrados para melhorar a qualidade e a eficácia gerais dos cuidados de saúde.Como encontrar as melhores evidências para ajudar a tomada de decisão clínica nesse ambiente médico em rápida mudança?
