Language
Country/Area
No result found
Por que o DSM-5 abandonou o GAF? Explore a história por trás de uma ferramenta de avaliação funcional mais precisa!
Com a publicação do DSM-5, muitos profissionais de saúde mental ficam surpresos ao descobrir que a ferramenta há muito estabelecida de Avaliação Global de Funcionalidade (GAF) foi substituída pelo novo Questionário de Avaliação de Incapacidade da Organização Mundial da Saúde (WHODAS). O GAF já foi uma importante ferramenta de avaliação no Manual Diagnóstico e Estatístico, Quarta Edição (DSM-IV), com pontuações variando de 100 (funcionamento extremamente alto) a 1 (comprometimento grave), usado para avaliar o status social, ocupacional e psicológico de um indivíduo. . desempenho.
O ponto forte do GAF é a sua simplicidade, mas isto não compensa as suas deficiências em termos de objectividade e consistência de avaliação.
O desenvolvimento da GAF remonta a 1962, quando a escala de avaliação de saúde-doença publicada por Luborsky et al. Com o tempo, este instrumento foi modificado diversas vezes e eventualmente publicado como Escala de Avaliação Funcional Global. Esta escala foi formalmente incluída no DSM-III-R e DSM-IV. No entanto, simplesmente quantificar o estado funcional de uma pessoa através de uma escala de mil pontos não pode refletir verdadeiramente a complexidade da sua saúde mental.
A equipe do DSM-5 acreditava que a confiabilidade e a validade estrutural do GAF eram baixas e, portanto, decidiu introduzir o WHODAS 2.0 para melhorar a confiabilidade da pontuação.
No DSM-5, o WHODAS, que substituiu o GAF, fornece uma avaliação mais detalhada e objetiva, uma ferramenta projetada especificamente para avaliar o funcionamento da vida diária, a comunicação social e as habilidades para o trabalho. O objetivo do seu desenho é captar o desempenho funcional do indivíduo na vida atual, o que está mais alinhado com a necessidade de uma avaliação delicada e eficiente no campo da saúde mental.
Embora o GAF já tenha sido uma ferramenta comumente usada no trabalho clínico, sua pontuação específica é simplificada demais. Por exemplo, o GAF é utilizado para avaliar não só o funcionamento social e ocupacional, mas também a gravidade dos sintomas, e essas múltiplas considerações muitas vezes não são bem refletidas em dados quantitativos simplificados.
A utilização do GAF também começou a mostrar as suas dificuldades e limitações em processos judiciais, especialmente na avaliação do Departamento de Assuntos de Veteranos dos EUA e da Administração da Segurança Social, e o seu valor probatório diminuiu gradualmente.
Já foi muito comum que veteranos com pontuação no GAF buscassem avaliação de incapacidade para transtornos mentais relacionados ao serviço. No entanto, desde o lançamento do DSM-5, os tribunais decidiram que as pontuações do GAF não deveriam mais ser utilizadas na avaliação de distúrbios psicológicos. Na verdade, embora o GAF possa reflectir até certo ponto o estado psicológico de um indivíduo, não consegue captar com precisão os complexos desafios enfrentados na vida quotidiana.
De certa forma, os critérios simplistas do GAF, embora convenientes, não conseguem fornecer a avaliação abrangente do funcionamento necessária para o diagnóstico moderno de saúde mental. À medida que a compreensão da saúde mental se aprofunda, os profissionais de saúde mental esperam introduzir mais variáveis para realizar avaliações abrangentes.
A nova ferramenta de avaliação WHODAS 2.0 pode não apenas realizar análises aprofundadas do estado funcional individual, mas também ajudar a formular planos de tratamento personalizados para melhorar ainda mais a qualidade de vida dos pacientes.
Nos itens de avaliação propostos não são incluídos apenas indicadores de saúde mental, mas também são acrescentados elementos importantes como interação social, relações familiares e apoio social. Como resultado, muitos profissionais de saúde mental acreditam que tais mudanças promoverão tratamentos mais empáticos e eficazes.
Embora muitos especialistas tenham uma opinião positiva sobre o valor da GAF, é inegável que a nova metodologia não só garante padrões de diagnóstico, mas também melhora a precisão da avaliação. Isto refletirá melhor as condições reais de vida dos indivíduos e orientará a intervenção direcionada para problemas de saúde emocional.
Em uma era em que as avaliações holísticas são preferidas, os antigos padrões do GAF realmente refletem as necessidades crescentes do campo da saúde mental? Ou talvez devêssemos repensar a forma como conduzimos avaliações em situações clínicas complexas?
