Language
Country/Area
No result found
Удивительный поворот организации «Граждане Юнайтед»: как это дело может изменить будущее закона о выборах в США?
В 2010 году Верховный суд вынес знаменательное решение по делу Citizens United против Федеральной избирательной комиссии. Это дело в конечном итоге изменило будущее американского избирательного права, еще больше подчеркнув важность свободы слова и доведя регулирование финансирования избирательных кампаний до предела. Однако ожесточенные дебаты о том, как это решение повлияет на нашу демократию, продолжаются.
Предыстория судебного разбирательства
Еще в 2002 году Citizens United подпадала под действие Закона о двухпартийной реформе доходов (BCRA), который запрещал корпорациям и профсоюзам проводить избирательные кампании. В 2008 году группа пыталась рекламировать и транслировать по телевидению свой политический документальный фильм «Хиллари: Фильм». Федеральная избирательная комиссия (FEC) сочла такое поведение нарушением закона, поэтому Citizens United подала иск, оспаривая конституционность запрета.
Процесс в Верховном суде
В марте 2009 года Верховный суд провел устные прения. В своих первоначальных аргументах представители FEC подчеркнули, что в соответствии с делом Остина 1990 года правительство имеет право запрещать группам публиковать книги и статьи, содержащие материалы, направленные против кандидатов. Это заявление шокировало многих судей, и они усомнились в том, что оно повлияет на право СМИ свободно высказывать свое мнение. В конечном итоге, по мере расширения даты и масштаба повторного судебного разбирательства, встал вопрос о необходимости отмены прецедента прошлого.
Окончательное решение суда
21 января 2010 года Верховный суд вынес решение 5–4 в пользу Citizens United, постановив, что запрет Закона о двухпартийной реформе доходов на независимые политические взносы корпораций нарушает гарантию свободы слова, предусмотренную Первой поправкой. Основное заключение суда было написано судьей Энтони Кеннеди, который отметил, что «если Первая поправка вообще налагает какие-либо обязательства, она запрещает Конгрессу штрафовать или заключать в тюрьму граждан и группы за участие в политических выступлениях». Постановление не только отменило важные положения двухпартийного Закона о реформе доходов, но и пересмотрело прошлые судебные разбирательства и мнения.
Конфликт нескольких точек зрения
Это решение вызвало бурную реакцию со стороны различных отраслей и групп. Многие политики поддержали это решение, утверждая, что оно восстанавливает основную ценность свободы слова. Один сенатор назвал это «важным шагом на пути к восстановлению прав, предусмотренных Первой поправкой», в то время как другие предупредили, что это подрывает демократию, предоставляя больше власти группам особых интересов и их лоббистам. Основа системы.
«Эффективное функционирование демократии требует, чтобы все ее члены верили, что закон нельзя купить и продать».
Будущее влияние и размышления
В последующие годы юридические и политические споры вокруг Citizens United продолжались. Некоторые активисты и законодатели начали призывать к дальнейшим законодательным изменениям, чтобы противостоять влиянию корпоративных денег на политику. По мере смягчения норм финансирования выборов корпорации приобретают беспрецедентную власть, прозрачность принятия решений ставится под сомнение, а роль избирателей в выравнивании условий игры, по-видимому, все больше подрывается.
«Проблемы, связанные с влиянием правительства и корпораций, могут вызвать разочарование у рядовых избирателей в демократической системе».
Как отметили некоторые наблюдатели, битва за свободу слова и политическое финансирование все еще продолжается. Претерпят ли будущие избирательные законы качественные изменения в результате этого решения? Возможно ли появление новых норм и изменений?
