Language
Country/Area
No result found
Tranh cãi ở Kesavananda Bharati: Làm thế nào Tòa án tối cao xác định 'các tính năng thiết yếu' của Hiến pháp?
Vụ Kesavananda Bharati của Tòa án Tối cao Ấn Độ không chỉ là một cột mốc quan trọng trong luật hiến pháp Ấn Độ mà còn là một vụ án quan trọng trong luật học hiến pháp trên toàn thế giới. Trường hợp này đã chính thức hóa lý thuyết "cấu trúc cơ bản", cho rằng một số đặc điểm cơ bản nhất định của Hiến pháp không nên bị thay đổi bởi các sửa đổi của Cơ quan lập pháp. Lý thuyết này đã đặt nền tảng bất khả xâm phạm cho hệ thống hiến pháp của Ấn Độ và cung cấp cơ sở pháp lý cho nhiều phán quyết sau đó.
“Đặc điểm cơ bản của Hiến pháp là dựa trên phẩm giá và quyền tự do của công dân, không thể bị phá hủy bởi bất kỳ đạo luật nào.”
Bối cảnh của vụ án bắt nguồn từ những năm 1960, khi hàng loạt vụ án hiến pháp xảy ra tại Tòa án Tối cao Ấn Độ, đỉnh điểm là phiên tòa xét xử Kesavananda. Cốt lõi của vụ việc này là liệu cấu trúc cơ bản của hiến pháp có thể được thay đổi thông qua việc sửa đổi hiến pháp hay không. Trong phán quyết năm 1973, Tòa án Tối cao công nhận rằng mặc dù Quốc hội có quyền sửa đổi Hiến pháp nhưng quyền lực của nó không bao gồm việc thay đổi những đặc điểm cơ bản của Hiến pháp.
Vụ Kesavananda Bharati chính thức xác lập lý thuyết "cấu trúc cơ bản" và cho rằng các đặc điểm cơ bản của hiến pháp bao gồm: quyền tối cao của hiến pháp, nguyên tắc pháp quyền, phân chia quyền lực, chủ nghĩa liên bang, v.v. Điều này đã gây ra cuộc tranh luận rộng rãi về cách giải thích Hiến pháp Ấn Độ và quyền lực của Nghị viện. Tuy nhiên, lý thuyết này không được liệt kê rõ ràng và các tòa án xét xử dần dần mở rộng khái niệm này trong các vụ án khác nhau.
“Sửa đổi hiến pháp không có nghĩa là bản sắc của hiến pháp có thể thay đổi. Đây là đặc điểm cơ bản của hiến pháp không thể thay đổi.”
Ban đầu, quan điểm của Tòa án Tối cao Ấn Độ dường như là Quốc hội có thể sửa đổi Hiến pháp mà không bị hạn chế. Tuy nhiên, vụ Golaknath năm 1967 đã lật ngược quan điểm này. Tòa án cho rằng các quyền cơ bản trong hiến pháp phải được coi là siêu việt và không thể thay đổi bằng cách sửa đổi hiến pháp. Điều này cho thấy rằng sửa đổi hiến pháp không phải là một quá trình pháp lý không bị hạn chế.
Trong vụ Kesavananda Bharati sau đây, quyết định của tòa án được đưa ra bởi 7 thẩm phán. Ý kiến đa số nhấn mạnh rằng "không có phần nào trong Hiến pháp, kể cả các quyền cơ bản, không thể được Quốc hội sửa đổi mà chỉ thay đổi cấu trúc cơ bản của Hiến pháp." đều bị cấm". Phán quyết này không chỉ cung cấp những hiểu biết sâu sắc về vụ án Golaknath trong quá khứ mà còn mở đường cho việc giải thích Hiến pháp ngày nay.
Điều đáng chú ý là quyết định trong vụ án này sau đó được áp dụng cho hàng loạt vụ án liên quan đến việc sửa đổi hiến pháp của Quốc hội. Trường hợp tiêu biểu nhất là vào năm 1975, khi Quốc hội Ấn Độ cố gắng củng cố quyền lực của mình thông qua Đạo luật Khẩn cấp, trong đó có vụ Minerva Mills và vụ Indira Nehru Gandhi. Điều này càng khẳng định thẩm quyền pháp lý của tòa án trong việc giám sát việc sửa đổi hiến pháp của Quốc hội.
"Quan điểm của Tòa án Tối cao là Quốc hội có thể sửa đổi Hiến pháp nhưng không thể phá hủy cấu trúc cơ bản của nó."
Lý thuyết cấu trúc cơ bản chắc chắn được đề xuất để bảo vệ hệ thống dân chủ và các quyền cơ bản của con người, đồng thời ngăn chặn những thay đổi bất lợi trong hiến pháp do nhu cầu chính trị tạm thời. Nhưng lý thuyết này cũng đã làm dấy lên những cuộc tranh luận sôi nổi về quyền lực của Quốc hội và sự can thiệp của tòa án. Theo thời gian, lý thuyết cấu trúc cơ bản dần dần trưởng thành trong khoa học hiến pháp Ấn Độ và trở thành tài liệu tham khảo cho hệ thống pháp luật của các quốc gia khác.
Tuy nhiên, việc áp dụng lý thuyết cấu trúc cơ bản không được chấp nhận ở mọi quốc gia. Ở các nước như Singapore và Malaysia, ngay cả khi đã từng bị từ chối, nó vẫn được xem xét lại trong bối cảnh pháp lý nhất định. Điều này cũng phản ánh nhiều cách giải thích và ứng dụng của cùng một lý thuyết trong các môi trường pháp lý khác nhau.
Vụ Kesavananda Bharati và lý thuyết cấu trúc cơ bản mở rộng của nó đã ảnh hưởng lớn đến sự phát triển hiến pháp Ấn Độ. Cho đến ngày nay, lý thuyết này được coi là người bảo vệ các thể chế dân chủ và vẫn tiếp tục phát triển bất chấp nhiều thách thức pháp lý. Khi tình hình chính trị thay đổi và nhận thức của xã hội về quyền lợi ngày càng tăng, liệu lý thuyết này có tiếp tục duy trì được sự ổn định và thẩm quyền của mình hay không?
