Language
Country/Area
No result found
失落的沟通之道：为何辅助沟通技术被科学界否定？
辅助沟通（Facilitated Communication, FC）是一种声称可以让非语言人士（如自闭症患者）进行交流的技术。然而，这一方法在科学界早已被驳斥，并被广泛认为是伪科学。 FC的过程中，协助者透过引导的方式帮助残疾人士在键盘上打字，这使得人们对该技术的有效性产生了质疑。
许多研究表明，消息的来源往往是协助者，而不是残疾人士本身。
这一方法的基本假设是，因为身体动作的原因，部分人无法有效沟通，而通过协助者的帮助，他们能够克服这一限制。但事实上，科学界普遍认同，这种想法并没有科学依据。研究指出，非语言自闭症患者无法有效沟通主要是因为智力障碍而非单纯的运动控制问题。
辅助沟通的使用可追溯到1960年代，早期的研究主要集中于如何帮助自闭症儿童。然而，这些早期成果的影响力并未在国际上得到延续，并在1980年代消失。随着辅助沟通在1980年代末在美国受到了广泛关注，许多案例展示了其所谓效果，进而引起了各界的敏感。
在1991年，超过40项同行评审研究未能证明FC的有效性，反而表明报导的成功往往是由于协助者的影响。
其他相关技术如快速提示法（Rapid Prompting Method, RPM）同样受到了质疑，这使得这些方法的可信度进一步下降。尽管科学界已经有共识，但仍有一些支持者不愿放弃这项技术。他们甚至认为，没有客观的检测环境会使沟通者失去信心，进而使得FC难以被彻底反驳。
随着时间的推移，辅助沟通被形容为「所有发展障碍中科学上被否定的最严重的干预措施」。在这个过程中，许多不实的虐待指控也是通过FC提出的，这进一步损害了这项技术的公信力。
有观察者指出，大多数使用FC的案例未事先进行充分的科学验证与监控。
尽管有些支持者坚持认为FC能帮助自闭症人士克服肢体障碍，并实现独立沟通，但根据许多研究，这些主张并无法得到实证支持。在公众对FC的期望与需求中，协助者的角色被夸大，进而导致了对于其有效性的误解与假设。
许多专家指出，当残疾人士在未得到协助者的指引时，他们往往无法回答哪怕是最简单的问题。这意味着，协助者在整个过程中往往会潜意识地引导了信息的生成。此外，影响沟通的多方面因素，包括协助者的情感、期待及直觉都可能成为导致虚假或不准确沟通的因素。
这也使得辅助沟通的过程不仅仅是单纯的沟通，而是协助者的希望、信念与怀疑的投射。
一些关于FC的支持者则主张，若不持续使用此方法，自闭症人士可能失去信心。自此，每当有异议之声出现时，这些支持者会以「失去信心」作为反驳的理由，而忽视了科学的实证数据和事实真相。
在这样一种情况下，我们需要认真思考，如何在尊重患者感受的同时，引导社会对于科学的正确认识？
