Language
Country/Area
No result found
为什么DHB系统会被批评为『荒谬』？发现专家对此的深度评价！
新西兰的区域健康委员会（District Health Boards，简称DHB）于2001年设立，负责确保在各自定义的地理区域内提供健康和残疾服务。尽管DHB在某些方面取得了成就，却也因其运作模式和管理方式面临了来自专家的猛烈批评。从结构设计到其对公共资源的使用，这个系统究竟为什么会被视为「荒谬」？
历史背景与形成
在讨论DHB之前，我们需要了解其历史背景。 DHB系统之前的结构包括了多种健康机构，如地区健康局和冠状健康企业，这些机构历经多次调整才演变为DHB。根据2000年的新西兰公共健康与残疾法案，DHB体制取代了医院健康服务系统，开始负责整个新西兰的健康服务资金配置。
专家指出，「在DHB体制下，许多决策的制定过程缺乏透明度，导致资源分配不均。」
管理运作的问题
DHB由监管的委员会组成，成员既有民选成员，也有政府任命的成员。然而，专家对这种管理模式提出了质疑。这样的混合结构是否真正促进了社区的健康需求？或者只是为了满足政治上的需求而被架构出来？
有学者表示，「DHB的设计原本是为了更接近日常民众，但在运作上却背离了这一宗旨。」
资金运用的争议
DHB的资金主要来自新西兰公共卫生部，其配置基于人口数据和社会经济指标。然而，不同的区域之间资金的分配却常常成为争议的焦点。特别是在偏远地区，人们常常感受到健康服务的资源与城市地区的重大差距。这使得健康服务的不平等问题更为凸显。
专家评价与制度改革的未来
随着DHB系统自2022年正式解散，新兴的公共健康机构「Te Whatu Ora」（健康新西兰）及「Te Aka Whai Ora」（毛利健康机构）即将取而代之。专家对这一转变表示乐观，希望能更好地照顾不同族群的健康需求。
卫生学家Michael Baker提到，「DHB的运作模式被视为一种新自由主义的产物，这种制度早该被取代。」
为何DHB的取代是必要的？
批评者认为，DHB所面临的一大挑战就是无法有效整合和分配健康资源，特别是在重大公共健康事件面前。例如，在新冠疫情期间，地区间健康服务的协调显得尤为重要，但DHB的结构却使得合作变得困难。
然而，不同的利益相关者对于这一转型持有不同看法。一些人认为新系统能更好地促进社区健康，而另一些人则担心新的管控机构是否能克服DHB时期的陋习。
结语
随着DHB的解散，新西兰未来的健康体系如何运作，仍然是人们所关注的焦点。最终能否真的实现更公平的健康服务，以及广大民众的需求是否能被充分理解和满足，是值得我们持续思考的问题?
