Language
Country/Area
No result found
你知道吗？如何确保法庭不偏袒地方一方？
当涉及法律争议时，法庭的公正性对于维护 الحقوق و العدالة 是至关重要的。在美国，这一关键问题被名为「多样性管辖权」（Diversity Jurisdiction），其经典的根源衍生于对于地方法庭可能偏袒地方一方的忧虑。本文将深入探讨多样性管辖权的持有要求以及如何确保公正审理。
根据美国宪法第三条第二节，国会有权藉由立法赋予联邦法院审理多样性案件的权利，以避免地方法庭偏袒当地的案方。
要想让联邦法院有权审理不涉及联邦问题的案件，必须满足两个条件：首先，名义上当事人的公民身份必须是不同的，即原告与被告必须来自不同州；其次，诉讼的「争议金额」必须超过75,000美元。这一法律框架确保了即使是来自同一州的个人不会在地方法庭受到偏见，而是能够在中立的联邦法庭获得审理。
历史上，1798年通过的《司法法》（Judiciary Act）首次明确了多样性管辖权，并在不同的州之间维持了法庭的独立性与客观性。根据目前的法律，大多数情况下为了实现完整的多样性，所有原告的公民身份必须彼此不同，而一旦任何一位原告与任何一位被告来自相同的州，多样性管辖权即告失败。
在企业法的适用上，企业被认定为其注册州及主要经营地的公民，这样的界定有助于确保不同州企业之间的法律纠纷不会受到当地法庭的利益影响。
一旦满足多样性管辖的条件，案件才可被提至联邦法院审理。这就引发了美国最高法院在1938年判定的「埃里铁路公司诉汤普金斯案」（Erie Railroad Co. v. Tompkins），该案明确规定，在多样性案件中要适用诉讼当事人所属州的法律，而非联邦普通法。这一裁决进一步重申了地方法院的重要性，并指出地方法因其熟悉的环境更易于解决相应的纠纷。
金额争端的界定
此外，金额争端的要求也是申请多样性管辖的关键检查之一。根据1996年的《联邦法院改善法案》，原告所请求的赔偿金额必须超过75,000美元，这一要求防止了以小金额诉讼来随意转移案件至联邦法院的现象。有趣的是，若原告的金额请求不明确，则被告的律师可借此撤回至州法院。
多样性管辖权的背景清楚地显示了联邦法律系统在如何防止地方偏见中的重要角色。
相对于所在州法律的专业知识，诚然，联邦法院的介入可以避免了更大范围内的可能风险。尤其是面对涉及多州企业、国际商业的诉讼时，联邦法院提供了更具体的剖析的法律环境，更有可能达成公平的判决。
移除与退回
在流程的专业上，若案件最初是在州法院提起，而符合多样性及金额争端的要求，则被告有权将案件转移至联邦法院。然而，仅由被告执行申请移除，原告不能要求案件回到州法院，这一过程中包含着需严格把控的法律程序。
对于法律的选用，联邦法院在多样性案件中需遵循州法律，这样的移行将法律的整体性确保在必要的范畴内。同时，法院的裁决将不应影响到任何一方的根本权利，强调了程序与实质性之间的平衡。
最终，无论是涉及家庭法的问题，还是丧失者的产权，时刻保持法庭的公正性及最少的地方干扰是至关重要的。
在当今社会，这样的法律框架是否能在日益复杂的法律纠纷中保持其有效性并真正达成法律公正呢？
