Language
Country/Area
No result found
Kesavananda Bharati案中的爭論：最高法院如何定義憲法的“基本特徵”？
印地安最高法院的Kesavananda Bharati案不僅是印度憲法學的里程碑，更是全世界憲法法理的重要案例。此案正式確立了“基本結構”理論，該理論主張憲法的某些基本特徵不應被立法機關的修正案所改變。這一理論為印度的憲法體系奠定了不可侵犯的基礎，並為後來的多起判決提供了法律依據。
“憲法的基本特徵是以公民的尊嚴與自由為基礎，這是無法被任何立法所摧毀的。”
該案的背景可以追溯到1960年代，當時印度高等法院發生了一系列涉及憲法的案例，最終導致了Kesavananda的審理。此案的核心在於，是否可以透過修憲來改變憲法的基本結構。最高法院在1973年的裁決中，承認雖然國會有權進行修憲，但其權力並不包括改變憲法的基本特徵。
Kesavananda Bharati案正式確立了“基本結構”理論，並認為憲法的基本特徵包括：憲法至上、法治原則、權力分立、聯邦制等。這引發了對印度憲法解釋及國會權限的廣泛辯論。此理論然而並未被明確列舉，審判法院在不同案件中逐步擴展了這一概念。
“修憲不意味著可以改變憲法的身份，這是憲法不容改動的基本特性。”
早期，印度最高法院的立場似乎是國會可以不受限制地修改憲法，然而，1967年的Golaknath案顛覆了這一觀念。法院認為，憲法中的基本權利應被視為超然的，不能用修憲的方式進行改變。這預示著修憲並非不受限制的法律程序。
在接下來的Kesavananda Bharati案中，法院的判決由7位法官所作，多數意見強調“沒有任何憲法的部分包括基本權利是無法被國會修改的，但改變憲法的基本結構是被禁止的”。該判決不僅過去的Golaknath案的見解，也為今天的憲法解釋鋪平了道路。
值得注意的是，此案的決定後來也被應用於一系列涉及國會修憲的案件。最具代表性的是在1975年，印度國會試圖通過緊急狀態法案來鞏固政權的情況下，包括Minerva Mills案及Indira Nehru Gandhi案，法院均依據基本結構理論判決部分條款違憲。這進一步確認了法院監督國會修憲的合法權限。
“最高法院的立場是，國會可以對憲法進行修訂，但不能摧毀其基本結構。”
基本結構理論的提出無疑是為了保護民主制度及基本人權，並防止由於政治一時的需求而對憲法做出不利的修改。但這一理論同時也引起了關於國會權力及法院干預的熱烈討論。隨著時間推移，基本結構理論在印度憲法法理中逐漸成熟，並成為其他國家法律制度的參考。
不過，基本結構理論的適用並非在所有國家均被接受。在新加坡和馬來西亞等國，即使一度遭到拒絕，卻仍在某些法律背景下獲得了重審。這也反映出不同法制環境下對同一理論的多種解讀及應用。
Kesavananda Bharati案及其延展的基本結構理論，極大地影響了印度的憲法發展。至今，這一理論被視為民主制度的守護者，並且在經歷多次法律挑戰中持續演化。隨著政治形勢的變化及社會對權利的認知提升，該理論是否能繼續保持其穩定性和權威性？
