Language
Country/Area
No result found
為什麼史蒂文斯大法官認為這項裁決會危及民主的基石？
在2010年的重要裁決中，美國最高法院在「公民聯盟訴聯邦選舉委員會」一案中，對於選舉資金及言論自由的理解進行了重大修訂。該裁決使得企業和工會能夠在政治選舉中自由投入資金，這一結果引發了廣泛的社會辯論，尤其是對於民主的影響。許多專家，包括前大法官約翰·保羅·史蒂文斯，對此表示強烈反對，認為這一判決將會損害民主的根基。
史蒂文斯大法官對於這項裁決的主要擔憂在於，它可能導致“一個無法正常運作的民主”。
裁決背景及其影響
在此案之前，根據《兩岸選舉改革法》中的第203條，美國法律禁制企業和工會進行獨立的政治支出。公民聯盟挑戰該法律，認為這違反了憲法第一修正案的言論自由。而最高法院最終的判決推翻了先前的判例法，允許企業和工會可以自由支出資金支持其選擇的候選人，這一決定獲得了5比4的投票支持。
史蒂文斯指出，該決定“威脅到全國選舉機構的完整性”，並質疑企業的支出會導致社會對於法律的不信任。
史蒂文斯大法官的異議
史蒂文斯在他的異議意見中，強調了民主運作的關鍵─「公民對於官員和選舉過程的信任」。他認為，大型企業的無限制資金支持可能會導致政治角力中的不平等，讓普通公民難以在選舉中獲得平等的聲音。
這位前大法官警告道，當法律看似被“購買”時，大眾對民主體系的信心將會受到侵蝕。史蒂文斯強調，民主不是關於誰擁有更多的資金，而是每位公民的聲音都應該在政治辯論中被平等對待。
他認為，民主的有效運作要求對資金流動的有效監管，以防止出現利益不當影響的情況。
為什麼這樣的裁決危及民主？
史蒂文斯大法官的異議主要圍繞著兩個方面。首先，他擔心企業支出會使選舉的操控權逐漸集中在少數有錢人的手中，進而影響政策的制定。其次，他強調，過度的資金介入將使公眾對政治的信任下降，這將給民主的根基帶來不可逆轉的傷害。
在美國，民主的核心價值在於每位公民都有平等的發聲權，無論其財力如何。史蒂文斯擔心隨著企業的崛起，普通公民的聲音逐漸被忽視，這將導致民主制度的失效。當選舉過程被資金驅動而非公民參與時，民主的本質便遭到了顛覆。
“民主應該是全體公民的事，而非少數利益集團的遊戲。”
社會反響與後續討論
這項裁決引發了全國各地的激烈討論。許多政客、社會活動者以及公民團體對此表達了不同的看法。對於支援該裁決的人來說，它是對於言論自由的保護，是恢復民主本質的一步。然而，反對者則認為，這一裁決無疑地讓金錢在政治中扮演了過於重要的角色，進一步加劇了社會不平等。
例如，時任總統的巴拉克·奧巴馬在此案做出反應時指出，這種情況將給特殊利益和遊說者帶來更多權力。他的觀點指出，這一裁決不僅是對資金自由的擴大，還意味著民主機制中的權力失衡。
結論
史蒂文斯大法官的異議恰好凸顯了公民對於選舉公正性和民主完整性的深切關注。在這個金錢在政治中越來越有影響力的時代，什麼樣的機制能夠真正保護我們的民主制度不受到侵蝕？
