Language
Country/Area
No result found
التحول المفاجئ في قضية سيتيزنز يونايتد: كيف يمكن لهذه القضية أن تغير مستقبل قانون الانتخابات الأمريكي"
خلفية الدعوى
في عام 2002، خضعت منظمة سيتيزنز يونايتد لقانون إصلاح الإيرادات الحزبي (BCRA)، الذي حظر الحملات الانتخابية من قبل الشركات والنقابات. في عام 2008، سعت المجموعة إلى الإعلان عن فيلمها الوثائقي السياسي "هيلاري: الفيلم" وبثه على شاشة التلفزيون. وقد وجدت لجنة الانتخابات الفيدرالية أن مثل هذا السلوك يمثل انتهاكا للقانون، لذا رفعت منظمة Citizens United دعوى قضائية تطعن في دستورية الحظر.إجراءات المحكمة العليا
في مارس/آذار 2009، عقدت المحكمة العليا مرافعات شفوية. وفي المرافعات الأولية، أكد ممثلو لجنة الانتخابات الفيدرالية أنه بموجب قضية أوستن عام 1990، تتمتع الحكومة بالسلطة لمنع المجموعات من نشر الكتب والمقالات التي تحتوي على محتوى يستهدف المرشحين. وأثار هذا التصريح صدمة لدى العديد من القضاة، الذين تساءلوا عما إذا كان سيؤثر على حق وسائل الإعلام في التحدث بحرية. وفي نهاية المطاف، ومع توسع موعد ونطاق إعادة المحاكمة، أصبحت المسألة تتلخص في ما إذا كان من الضروري إلغاء السابقة القضائية الماضية.
القرار النهائي للمحكمة
في 21 يناير/كانون الثاني 2010، أصدرت المحكمة العليا حكماً بأغلبية خمسة أصوات مقابل أربعة لصالح قضية "سيتيزنز يونايتد"، حيث قضت بأن حظر قانون إصلاح الإيرادات الحزبي على المساهمات السياسية المستقلة من جانب الشركات ينتهك ضمانة التعديل الأول لحرية التعبير. وكان الرأي الرئيسي للمحكمة قد كتبه القاضي أنتوني كينيدي، الذي أشار إلى أنه "إذا كان التعديل الأول يفرض أي التزام على الإطلاق، فإنه يحظر على الكونجرس تغريم أو سجن المواطنين والمجموعات بسبب الانخراط في خطاب سياسي". ولم يلغ الحكم أحكاماً مهمة في قانون إصلاح الإيرادات الذي حظي بموافقة الحزبين فحسب، بل أعاد أيضاً النظر في المحاكمات والآراء السابقة.صراع وجهات النظر المتعددة
وقد حظي الحكم بردود فعل قوية من مختلف الصناعات والمجموعات. وقد أيد العديد من السياسيين هذا القرار، معتبرين أنه يعيد القيمة الأساسية لحرية التعبير. ووصف أحد أعضاء مجلس الشيوخ هذه الخطوة بأنها "خطوة مهمة نحو استعادة الحقوق التي يكفلها التعديل الأول"، في حين حذر آخرون من أنها تقوض الديمقراطية من خلال منح المزيد من السلطة لمجموعات المصالح الخاصة وجماعات الضغط التابعة لها.إن الأداء الفعال للديمقراطية يتطلب أن يعتقد جميع أعضائها أن القانون لا يمكن شراؤه وبيعه.
التأثير والانعكاس المستقبلي
وفي السنوات التي تلت ذلك، استمر الجدل القانوني والسياسي المحيط بقضية سيتيزنز يونايتد. وبدأ بعض الناشطين والمشرعين في الدعوة إلى إجراء المزيد من التغييرات التشريعية لمقاومة تأثير أموال الشركات في السياسة. مع تخفيف معايير تمويل الانتخابات، اكتسبت الشركات قوة غير مسبوقة، وأصبحت الشفافية في عملية صنع القرار موضع تساؤل، ويبدو أن دور الناخبين في تحقيق المساواة بين الجميع أصبح مقوضا بشكل متزايد.
إن القضايا الشائكة المتعلقة بالنفوذ بين الحكومة والشركات قد تجعل الناخبين العاديين يشعرون بخيبة الأمل تجاه النظام الديمقراطي.
كما قال بعض المراقبين، فإن المعركة حول حرية التعبير والتمويل السياسي لا تزال مستمرة. فهل تخضع قوانين الانتخابات المستقبلية لتغيير نوعي نتيجة لهذا الحكم؟ هل من الممكن أن تأتي معايير وتغيرات جديدة؟
