Language
Country/Area
No result found
الجدل في كيسافاناندا بهاراتي: كيف حددت المحكمة العليا” السمات الأساسية “للدستور؟
إن قضية كيسافاناندا بهاراتي أمام المحكمة العليا في الهند لا تمثل علامة فارقة في القانون الدستوري الهندي فحسب، بل إنها أيضًا قضية مهمة في الفقه الدستوري في جميع أنحاء العالم. أضفت هذه القضية طابعًا رسميًا على نظرية "الهيكل الأساسي"، التي تؤكد أن بعض السمات الأساسية للدستور لا ينبغي تغييرها عن طريق التعديلات التي تجريها الهيئة التشريعية. وقد أرست هذه النظرية أساسًا لا يمكن انتهاكه للنظام الدستوري الهندي ووفرت الأساس القانوني للعديد من الأحكام اللاحقة.
"إن السمة الأساسية للدستور تقوم على كرامة المواطنين وحريتهم، والتي لا يمكن أن ينتقصها أي تشريع."
ترجع خلفية القضية إلى ستينيات القرن الماضي، عندما حدثت سلسلة من القضايا الدستورية في المحكمة العليا في الهند، وبلغت ذروتها في محاكمة كيسافاناندا. جوهر هذه القضية هو ما إذا كان يمكن تغيير البنية الأساسية للدستور من خلال التعديل الدستوري. وفي حكم صدر عام 1973، أقرت المحكمة العليا أنه على الرغم من أن الكونجرس يتمتع بسلطة تعديل الدستور، إلا أن سلطته لا تشمل تغيير السمات الأساسية للدستور.
أثبتت قضية كيسافاناندا بهاراتي رسميًا نظرية "الهيكل الأساسي" ورأت أن السمات الأساسية للدستور تشمل: السيادة الدستورية، ومبدأ سيادة القانون، والفصل بين السلطات، والفيدرالية، وما إلى ذلك. أثار هذا جدلاً واسع النطاق حول تفسير الدستور الهندي وصلاحيات البرلمان. ومع ذلك، لم يتم ذكر هذه النظرية بشكل صريح، وقامت المحاكم الابتدائية بتوسيع المفهوم تدريجيًا في قضايا مختلفة.
"تعديل الدستور لا يعني أن هوية الدستور قابلة للتغيير. هذه هي السمة الأساسية للدستور التي لا يمكن تغييرها".
في الأيام الأولى، بدا أن موقف المحكمة العليا في الهند هو أن الكونجرس يستطيع تعديل الدستور دون قيود، إلا أن قضية جولاكناث في عام 1967 قلبت هذا المفهوم. ورأت المحكمة أن الحقوق الأساسية الواردة في الدستور ينبغي اعتبارها متعالية ولا يمكن تغييرها عن طريق التعديلات الدستورية. وهذا يدل على أن التعديل الدستوري ليس عملية قانونية غير مقيدة.
في قضية كيسافاناندا بهاراتي التالية، صدر حكم المحكمة من قبل 7 قضاة، وشدد رأي الأغلبية على أنه "لا يمكن للبرلمان تعديل أي جزء من الدستور، بما في ذلك الحقوق الأساسية، ولكن التغييرات في البنية الأساسية للدستور". محظورة ". ولم يقدم هذا الحكم نظرة ثاقبة لقضية جولاكناث في الماضي فحسب، بل مهد الطريق أيضًا لتفسير الدستور اليوم.
ومن الجدير بالذكر أن القرار في هذه القضية تم تطبيقه لاحقًا على سلسلة من القضايا المتعلقة بالتعديلات الدستورية التي أجراها الكونجرس. وكانت الحالة الأكثر تمثيلاً في عام 1975، عندما حاول حزب المؤتمر الهندي تعزيز سلطته من خلال قانون الطوارئ، بما في ذلك قضية مينيرفا ميلز وقضية أنديرا نهرو غاندي. وقضت المحاكم بأن بعض الأحكام كانت غير دستورية استناداً إلى نظرية البنية الأساسية. وهذا يؤكد كذلك السلطة القانونية للمحكمة في الإشراف على التعديلات الدستورية للكونغرس.
"موقف المحكمة العليا هو أن الكونجرس يمكنه تعديل الدستور ولكن لا يمكنه تدمير بنيته الأساسية."
لا شك أن نظرية الهيكل الأساسي تم اقتراحها لحماية النظام الديمقراطي وحقوق الإنسان الأساسية، ولمنع التغييرات غير المواتية في الدستور بسبب الاحتياجات السياسية المؤقتة. لكن النظرية أثارت أيضًا مناقشات ساخنة حول سلطة الكونجرس وتدخل المحكمة. مع مرور الوقت، نضجت نظرية الهيكل الأساسي تدريجيًا في الفقه الدستوري الهندي وأصبحت مرجعًا للأنظمة القانونية في البلدان الأخرى.
ومع ذلك، فإن تطبيق نظرية البنية الأساسية غير مقبول في جميع البلدان. وفي بلدان مثل سنغافورة وماليزيا، حتى لو تم رفضه مرة واحدة، فإنه لا يزال يخضع للمراجعة في سياقات قانونية معينة. ويعكس هذا أيضًا التفسيرات والتطبيقات المتعددة لنفس النظرية في ظل بيئات قانونية مختلفة.
لقد أثرت قضية كيسافاناندا بهاراتي ونظرية البنية الأساسية الموسعة المرتبطة بها بشكل كبير على تطور دستور الهند. وحتى يومنا هذا، تعتبر النظرية حارسة المؤسسات الديمقراطية واستمرت في التطور على الرغم من التحديات القانونية العديدة. ومع تغير الوضع السياسي وزيادة وعي المجتمع بالحقوق، هل يمكن لهذه النظرية أن تستمر في الحفاظ على استقرارها وسلطتها؟
