Language
Country/Area
No result found
Das Geheimnis der GAF-Skala: Wie lässt sich die Vielfalt der psychischen Gesundheit in Zahlen messen?
Da psychische Gesundheitsprobleme immer mehr an Bedeutung gewinnen, suchen Experten nach präziseren Möglichkeiten zur Beurteilung der geistigen Leistungsfähigkeit eines Menschen. Zu den wichtigsten Instrumenten zählt das Global Assessment of Functioning (GAF), welches dazu dient, die sozialen, beruflichen und psychischen Funktionen von Menschen zahlenmäßig zu erfassen. Mit der Einführung des Diagnostic and Statistical Manual, Fifth Edition (DSM-5) hat sich die Anwendung des GAF jedoch geändert.
Die GAF-Skala wurde einfach und klar gestaltet und reicht von 0 bis 100, um schnell die Fähigkeit einer Person zu beurteilen, mit den Schwierigkeiten des Lebens umzugehen.
Die GAF-Werte reichen von 100 (hohe Funktionsfähigkeit) bis 1 (starke Verschlechterung). Dieses Bewertungsinstrument entstand im Jahr 1962, als Forscher begannen, sich auf die Quantifizierung globaler Funktionsfähigkeitswerte zu konzentrieren. Der Entwicklungsprozess des GAF führte von der „Health-Illness Rating Scale“ zur „Global Assessment of Functioning Scale“ und wurde schließlich in DSM-III-R und DSM-IV integriert. Diese Skalen sind nicht nur praktisch, sondern bieten auch einen Gesamtüberblick über die psychische Gesundheit.
Bemerkenswerterweise erwies sich die Einfachheit der GAF-Skala schnell als ihr Hauptvorteil, da sie im Handumdrehen eine umfassende Beurteilung der psychischen Gesundheit einer Person ermöglichte. Doch mit der Zeit erkannten Experten die Grenzen dieser Skala, insbesondere hinsichtlich ihrer Zuverlässigkeit und Gültigkeit.
Obwohl die GAF-Skala einst in klinischen Anwendungen der psychischen Gesundheit beliebt war, begann die Industrie, ihre Messgenauigkeit und Gültigkeit in Frage zu stellen.
DSM-5 schlägt als Alternative den Disability Assessment Questionnaire (WHODAS) der Weltgesundheitsorganisation vor, ein detaillierteres und objektiveres Instrument, das die Funktionsfähigkeit einer Person in verschiedenen Lebensbereichen umfassend berücksichtigt. Daher wurde die GAF-Skala in der klinischen Praxis allmählich an den Rand gedrängt. Diese Änderung betrifft nicht nur die Arbeit der Ärzte, sondern hat auch erhebliche Auswirkungen auf die Nachverfolgung postoperativer Ergebnisse und die Verwendung von Beweismitteln in Rechtsangelegenheiten.
Im juristischen Bereich wird das GAF-Modell verwendet, um den geistigen Zustand von Veteranen zu beurteilen und festzustellen, ob sie die Kriterien für eine Invaliditätsentschädigung erfüllen. Seit 2013 wurde die Rechtsgültigkeit des GAF-Scores jedoch schrittweise geschwächt. Das US-Berufungsgericht für Veteranen entschied sogar, dass GAF-Werte in Fällen, in denen DSM-5 anwendbar ist, nicht mehr verwendet werden sollten.
Kann die digitale Transformation von Untersuchungen der psychischen Gesundheit die Vielfalt und Komplexität menschlicher psychischer Zustände wirklich erfassen?
In den letzten Jahren hat die Sozialversicherungsbehörde GAF-Werte mit anderen klinischen Nachweisen bei Invaliditätsfällen verglichen, um ihre allgemeine Konsistenz zu beurteilen. Dieser Ansatz bietet eine Perspektive für die Untersuchung komplexer klinischer Situationen. Allerdings gilt das GAF immer noch als ergänzendes Instrument, das bei Bedarf in Verbindung mit anderen Beweismitteln verwendet werden muss.
Experten zufolge lägen die Probleme des GAF-Systems unter anderem in der fehlenden Standardisierung und der Tatsache, dass es nicht dafür konzipiert wurde, Ergebnisse vorherzusagen. Wenn diese Bewertungen jedoch aus „akzeptablen medizinischen Quellen“ stammen, gelten sie dennoch als medizinisch bedeutsame Meinungen. Dies erinnert uns daran, dass, egal ob es sich um GAF oder andere Beurteilungsinstrumente handelt, die klinische Beurteilung, die ihnen zugrunde liegt, immer wichtig ist.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die GAF-Skala einst eine wichtige Rolle bei der Beurteilung der psychischen Gesundheit spielte, mit dem Fortschritt der Forschung und der klinischen Praxis jedoch ihren Status allmählich verlor. Angesichts unseres immer besseren Verständnisses der psychischen Gesundheit fragen sich die Menschen unweigerlich, ob es andere, wirksamere Möglichkeiten zur Beurteilung unseres psychischen Zustands und unserer psychischen Funktionsfähigkeit gibt.
