Language
Country/Area
No result found
Schwache Nachhaltigkeit vs. starke Nachhaltigkeit: Welche Philosophie ist besser, um den Planeten zu retten?
In den heutigen Diskussionen zur Umweltökonomie sind schwache und starke Nachhaltigkeit zu zwei gegensätzlichen Konzepten geworden, die unterschiedliche Ansichten zur Nachhaltigkeit der Bewirtschaftung natürlicher Ressourcen und der wirtschaftlichen Entwicklung vertreten. Die schwache Nachhaltigkeit geht davon aus, dass Naturkapital und Humankapital austauschbar sind und dass die Verwendung oder der Verlust von Naturkapital als nachhaltig angesehen werden kann, solange der Wert des Humankapitals dem Wert des Naturkapitals entspricht oder diesen übersteigt. Eine starke Nachhaltigkeit legt Wert darauf, das Naturkapital unabhängig vom künstlichen Kapital zu erhalten oder zu steigern, da einige natürliche Vermögenswerte unersetzliche ökologische Funktionen haben und nicht durch künstliche Ersatzstoffe ersetzt werden können.
Nach der Theorie der schwachen Nachhaltigkeit kann das Ersetzen natürlicher Wälder durch Parks oder Ackerland als nachhaltig angesehen werden, solange der Erholungs- oder wirtschaftliche Wert dieser Orte dem Verlust an Artenvielfalt und den daraus resultierenden Umweltauswirkungen entspricht. .
Die grundlegende Bedeutung dieser Unterscheidung besteht darin, dass eine starke Nachhaltigkeit immer davon ausgeht, dass einige Ökosystemfunktionen nicht durch vom Menschen geschaffenes Kapital ersetzt werden können. Umweltwissenschaftler haben beispielsweise darauf hingewiesen, dass die Ozonschicht ein wichtiger Bestandteil des Naturkapitals ist und für das Überleben der Menschheit lebenswichtige Dienste leistet, die der Mensch nur schwer nachbilden kann.
Ursprung und Theorie des Konzepts
Um dieses Problem zu erklären, müssen wir auf die Kapitaltheorie der Nachhaltigkeit zurückkommen. Dieses Konzept ist eng mit der Generationengerechtigkeit verbunden. Dies bedeutet, dass die gerechte Verteilung von Ressourcen und Vermögenswerten zwischen den Generationen für eine nachhaltige Entwicklung von entscheidender Bedeutung ist. Eine Entwicklung wird dann als nachhaltig bezeichnet, wenn sie zumindest den Kapitalstock unverändert lässt.
Überzeugte Befürworter der Nachhaltigkeit argumentieren, dass ökonomisches und ökologisches Kapital sich gegenseitig ergänzen und nicht austauschbar sind. Dies bedeutet, dass die Existenzberechtigung der Natur respektiert werden muss und diese in ihrer ursprünglichen Form an die nächste Generation weitergegeben werden sollte.
Uneinigkeit über nachhaltige Entwicklung
Obwohl nachhaltige Entwicklung und Nachhaltigkeit eng miteinander verwandt sind, handelt es sich um zwei unterschiedliche Konzepte. Die Theorie der schwachen Nachhaltigkeit geht auf die Ansichten der Nobelpreisträger Robert Solomon und John Hartwick zurück, die glaubten, dass „Humankapital“ „natürliches Kapital“ ersetzen könne. Der heutige ausgeprägte Nachhaltigkeitsgedanke, der weder mit Feuer noch mit Wasser vereinbar ist, legt stärkeren Wert auf die Erhaltung des Naturkapitals und schließt alle möglichen Alternativen aus.
Schwache Nachhaltigkeit in der Praxis
Beispiele für mangelnde Nachhaltigkeit in der Praxis sind etwa der Fall des norwegischen staatlichen Pensionsfonds. Der Fonds nutzte Überschüsse aus der Ölproduktion für Investitionen und konnte erfolgreich Vermögenswerte von über einer Billion US-Dollar anhäufen, was als erfolgreiche Anwendung schwacher Nachhaltigkeit angesehen werden kann. Solche Erfolge garantieren jedoch keine Nachhaltigkeit auf globaler Ebene. Zum Negativbeispiel sind etwa die Umweltschäden geworden, die durch die übermäßige Nutzung von Phosphaten auf der Pazifikinsel Nauru verursacht werden.
Dieser Fall verdeutlicht die Risiken mangelnder Nachhaltigkeit und zeigt, dass der Ersatz von Naturkapital langfristige und irreversible Auswirkungen auf die Umwelt haben kann.
Governance-Rollen und politische Empfehlungen
Auf Regierungsebene dienen Hartwicks Prinzipien zur Steuerung nachhaltiger Ressourcennutzungsverfahren. Sie betonen, dass Länder in Humankapital investieren sollten, um den Rückgang nicht erneuerbarer Ressourcen auszugleichen. Dies hat Ökonomen und politische Entscheidungsträger dazu veranlasst, die Frage zu untersuchen, wie ein Gleichgewicht zwischen dem Wachstum des Kapitalstocks und dem Umweltschutz erreicht werden kann.
Kritik am starken und schwachen Modell
Egal, ob sie für eine starke oder eine schwache Nachhaltigkeit eintreten, beide stehen in der Kritik. Zahlreiche Argumente stellen die quantitativen Methoden der schwachen Nachhaltigkeit und ihre unzureichende Bewertung der Umweltauswirkungen in Frage, insbesondere wenn die Ressourcen auf wenige Länder oder Regionen konzentriert sind, was leicht zu nicht nachhaltigen Entwicklungsmustern führen kann.
Die Gegner fordern unterdessen die Entwicklung eines Konzepts des gesellschaftlichen Erbes, das sich auf die Rechte und Chancen künftiger Generationen konzentriert und nicht nur auf die Menge der verbrauchten Ressourcen.
In einer Welt, die zunehmend mit einer Umweltkrise konfrontiert ist, ist die Diskussion zwischen schwacher und starker Nachhaltigkeit nicht mehr nur eine akademische Debatte, sondern sie ist zu einem zentralen Thema geworden, das unser Überleben betrifft. Ein nachhaltiges und zukunftsfähiges Konzept erfordert nicht nur den Respekt vor dem gegenwärtigen Naturkapital, sondern auch ein Verständnis dafür, wie sich wirtschaftliche Entwicklung und Umweltschutz in Einklang bringen lassen, um die Erde wirklich zu retten.
