Language
Country/Area
No result found
arum erachtete der Oberste Gerichtshof den New Deal der US-Regierung als „verfassungswidrig“? Den Grund müssen Sie kennen
In den 1930er Jahren waren die Vereinigten Staaten mit einer schweren Wirtschaftskrise konfrontiert. Der damals von Präsident Roosevelt vorgeschlagene New Deal führte viele neue Gesetze ein, die darauf abzielten, die nationale Wirtschaft wiederzubeleben und die Rechte der Bürger zu schützen. Diese neuen Gesetze wurden jedoch aufgrund ihrer umstrittenen Verfassungswidrigkeit vom Obersten Gerichtshof angefochten und riefen im ganzen Land große Aufmerksamkeit und Nachdenklichkeit hervor.
„Dieses Gesetz versäumt es, die Übertragung von Machtbefugnissen klar zu definieren, und verleiht dem Präsidenten stattdessen übermäßige Gesetzgebungsbefugnisse.“
Eines der Kernstücke des New Deal war der National Industrial Recovery Act (NIRA), der es dem Präsidenten erlaubte, Regelungen zur Regulierung der Wirtschaftstätigkeit zu erlassen. Im Januar 1935 entschied der Oberste Gerichtshof im Fall Panama Refining Company v. Ryan, dass bestimmte Teile des NIRA verfassungswidrig seien, und urteilte, dass der Kongress derart weitreichende Gesetzgebungsbefugnisse nicht an die Exekutive übertragen dürfe. Die 8:1-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs unterstrich, dass der Kongress klare Richtlinien für die von ihm genehmigten Maßnahmen vorgeben muss.
„Dieses Gericht hat seit seiner Gründung anerkannt, dass die Macht, das öffentliche Wohl zu fördern, der Regierung innewohnt.“
Obwohl die Anhänger des New Deal anfangs einige Fälle gewannen, wie etwa Home Building and Loan Association v. Blaisdell und Nebraska v. New York, erlitt die Regierung Roosevelt im Laufe der Zeit eine Reihe schwerer Rückschläge. Insbesondere am „Schwarzen Montag“ des 27. Mai 1935 entschied der Oberste Gerichtshof gegen Roosevelt in drei Gesetzentwürfen im Zusammenhang mit dem New Deal, was seiner Regierung einen schweren Schlag versetzte.
In Entscheidungen zum „Schwarzen Montag“, darunter Alabama Chicken Company v. United States und Hume & Ferry Executors v. United States, übten die Gerichte scharfe Kritik an den Maßnahmen der Regierung. Glauben Sie, dass einige der Maßnahmen des Präsidenten die ihm zugestandenen Befugnisse überschritten haben gesetzlich vorgeschrieben. In diesem Zusammenhang wurde im Fall Schechter ein richtungsweisender Beschluss gefasst, in dem der National Industrial Recovery Act für verfassungswidrig erklärt und die Auslegung der Übertragung von Befugnissen durch den Kongress geändert wurde. In diesem Fall betonte der Oberste Gerichtshof, dass die gesetzgebende Gewalt vom Kongress ausgeübt und nicht an die Exekutive übertragen werden darf.
„Diese Reihe von Urteilen stellte zweifellos eine Herausforderung für Roosevelts Herrschaft dar.“
Das Gericht hob auch den Agricultural Adjustment Act (AAA) in Pennsylvania v. Butler auf, ein Gesetz, das den Marktpreis landwirtschaftlicher Produkte durch die Anpassung der Anbaufläche erhöhen sollte. Es wurde jedoch festgestellt, dass es die verfassungsmäßige Kompetenz des Kongresses überschritten hatte. – Dies bedeutet, dass es auf Bundesebene an Regulierungsbefugnissen für lokale landwirtschaftliche Aktivitäten mangelt. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hat nicht nur Auswirkungen auf die Agrarpolitik, sondern gibt auch Anlass, tiefer über den Umfang der verfassungsmäßigen Autorität des Kongresses nachzudenken.
Die Serie von Niederlagen war ein schwerer Schlag für das Selbstvertrauen der Roosevelt-Regierung und löste eine hitzige Debatte über das Machtgleichgewicht zwischen Regierung und Gerichten aus. Eine von Roosevelts Reaktionen auf die Frage des Obersten Gerichtshofs bestand darin, eine Erweiterung des Gerichtshofs in Erwägung zu ziehen, damit er die Richterbanken besetzen und sich so Unterstützung für die New-Deal-Gesetze sichern konnte – ein Ansatz, der heftige politische Kontroversen auslöste.
„Die Roosevelt-Regierung spürte in ihrer Konfrontation mit dem Obersten Gerichtshof einen beispiellosen Druck.“
Letztendlich schaffen die Urteile in diesen wichtigen Fällen Präzedenzfälle mit langfristigen Auswirkungen auf die amerikanische Politik und Rechtsprechung. Sie veranlassen künftige Gesetzgeber dazu, bei der Formulierung sozialer und wirtschaftlicher Richtlinien die Verfassungsmäßigkeit und die Grenzen von Gesetzen sorgfältiger zu prüfen. Diese Ereignisse stellten nicht nur eine Herausforderung für den New Deal dar, sondern waren auch ein wichtiger Moment für die Art und Weise, wie die Macht der US-Regierung interpretiert und beurteilt wurde.
Im Hinblick auf die wichtige Rolle des Obersten Gerichtshofs in diesem Prozess: Glauben Sie, dass die Entscheidungen des Gerichts die Formulierung und Umsetzung der Politik der Regierung maßgeblich beeinflussen können?
