Language
Country/Area
No result found
Controversia en Kesavananda Bharati: ¿Cómo definió la Corte Suprema las 'características esenciales' de la Constitución?
El caso Kesavananda Bharati de la Corte Suprema de la India no sólo es un hito en el derecho constitucional indio, sino también un caso importante en la jurisprudencia constitucional en todo el mundo. El caso formalizó la teoría de la "estructura básica", que afirma que ciertas características fundamentales de la Constitución no deben ser alteradas por enmiendas de la Legislatura. Esta teoría sentó una base inviolable para el sistema constitucional de la India y proporcionó la base legal para muchas sentencias posteriores.
“La característica básica de la Constitución se basa en la dignidad y la libertad de los ciudadanos, que no pueden ser destruidas por ninguna legislación.”
Los antecedentes del caso se remontan a la década de 1960, cuando se produjeron una serie de casos constitucionales en el Tribunal Superior de la India, que culminaron en el juicio de Kesavananda. El núcleo de este caso es si la estructura básica de la constitución puede cambiarse mediante una enmienda constitucional. En un fallo de 1973, la Corte Suprema reconoció que si bien el Congreso tiene el poder de modificar la Constitución, su poder no incluye cambiar las características fundamentales de la Constitución.
El caso Kesavananda Bharati estableció formalmente la teoría de la "estructura básica" y sostuvo que las características básicas de la constitución incluyen: supremacía constitucional, el principio del estado de derecho, separación de poderes, federalismo, etc. Esto desencadenó un amplio debate sobre la interpretación de la Constitución india y los poderes del Parlamento. Sin embargo, esta teoría no se enumeró explícitamente y los tribunales de primera instancia ampliaron gradualmente el concepto en diferentes casos.
“Enmendar la constitución no significa que se pueda cambiar la identidad de la constitución. Ésta es la característica básica de la constitución que no se puede cambiar”.
Al principio, la posición de la Corte Suprema de la India parecía ser que el Congreso podía modificar la Constitución sin restricciones. Sin embargo, el caso Golaknath en 1967 anuló este concepto. El tribunal sostuvo que los derechos fundamentales contenidos en la Constitución deben considerarse trascendentes y no pueden modificarse mediante enmiendas constitucionales. Esto indica que la enmienda constitucional no es un proceso legal irrestricto.
En el siguiente caso de Kesavananda Bharati, el fallo del tribunal fue emitido por 7 jueces. La opinión mayoritaria enfatizó que "ninguna parte de la Constitución, incluidos los derechos fundamentales, no puede ser modificada por el Parlamento, sino cambios en la estructura básica de la Constitución. están prohibidos". Esta sentencia no sólo proporcionó información sobre el caso Golaknath del pasado, sino que también allanó el camino para la interpretación actual de la Constitución.
Vale la pena señalar que la decisión en este caso se aplicó posteriormente a una serie de casos que involucraban enmiendas constitucionales del Congreso. El caso más representativo fue el de 1975, cuando el Congreso de la India intentó consolidar su poder mediante la Ley de Emergencia, incluido el caso Minerva Mills y el caso Indira Nehru Gandhi. Los tribunales dictaminaron que algunas disposiciones eran inconstitucionales basándose en la teoría de la estructura básica. Esto confirma aún más la autoridad legal del tribunal para supervisar las enmiendas constitucionales del Congreso.
"La posición de la Corte Suprema es que el Congreso puede modificar la Constitución pero no puede destruir su estructura básica."
La teoría de la estructura básica sin duda fue propuesta para proteger el sistema democrático y los derechos humanos básicos, y para evitar cambios desfavorables a la constitución debido a necesidades políticas temporales. Pero la teoría también ha provocado acalorados debates sobre el poder del Congreso y la intervención de los tribunales. Con el tiempo, la teoría de la estructura básica maduró gradualmente en la jurisprudencia constitucional india y se convirtió en una referencia para los sistemas jurídicos de otros países.
Sin embargo, la aplicación de la teoría de la estructura básica no es aceptada en todos los países. En países como Singapur y Malasia, incluso si alguna vez fue rechazada, todavía fue revisada en ciertos contextos legales. Esto también refleja las múltiples interpretaciones y aplicaciones de la misma teoría en diferentes entornos jurídicos.
El caso Kesavananda Bharati y su teoría de la estructura básica extendida han influido enormemente en el desarrollo de la constitución de la India. Hasta el día de hoy, la teoría se considera la guardiana de las instituciones democráticas y ha seguido evolucionando a pesar de numerosos desafíos legales. A medida que cambia la situación política y aumenta la conciencia de la sociedad sobre los derechos, ¿puede esta teoría seguir manteniendo su estabilidad y autoridad?
