Language
Country/Area
No result found
¿Cómo inventó este método Soma Mukhopadhyay, el fundador de RPM? ¿Cuáles son las misteriosas historias que hay detrás de él?
El método de indicación rápida (MIR) es una técnica que intenta ayudar a las personas con autismo u otras discapacidades a comunicarse señalando, escribiendo o mecanografiando. Sin embargo, este método ampliamente utilizado todavía tiene muchas controversias y objeciones. Hay muchas historias no contadas detrás de este enfoque desarrollado por la fundadora de RPM, Soma Mukhopadhyay, no solo por el deseo de conectarse con su hijo.
“El objetivo de RPM es establecer una comunicación dirigida, independiente y funcional, en particular para personas que no pueden hablar debido a un autismo grave u otras discapacidades del desarrollo”.
El trabajo de Mukhopadhyay se inspiró en su profunda preocupación por su hijo Tito. Tito es un paciente autista con un habla limitada. Mukhopadhyay probó diferentes comportamientos y técnicas de comunicación durante muchos años y finalmente diseñó RPM. Ella cree que el autismo no es una manifestación de discapacidad intelectual, sino el resultado de una capacidad insuficiente de integración sensorial. Por lo tanto, el RPM puede activar la parte racional del cerebro y ayudar a los estudiantes a aprender.
En 2001, Mukhopadhyay introdujo el RPM en los Estados Unidos en colaboración con una organización de investigación de enfermedades y, con el tiempo, a medida que más y más adolescentes y niños utilizaban este método, los seguidores del RPM aumentaron. Los partidarios afirman que el RPM puede permitir a las personas con discapacidad expresar capacidades intelectuales no explotadas y mejorar las habilidades de comunicación.
"Afirmamos que el RPM es el camino más directo y sin restricciones hacia el aprendizaje y la comunicación".
Sin embargo, las objeciones a este enfoque son igualmente fuertes. La Asociación Estadounidense del Habla, el Lenguaje y la Audición ha emitido una declaración sobre el uso de RPM, señalando que este método tiene problemas de dependencia inmediata y falta de validez científica. Los críticos han argumentado que la excesiva dependencia del RPM de las indicaciones puede inhibir la capacidad de las personas con autismo para comunicarse de forma independiente, ya que los participantes dependen de indicaciones verbales o físicas de un asistente que son lo suficientemente fuertes como para influir en la expresión final.
Muchas organizaciones profesionales, como la Asociación Estadounidense de Discapacidades Intelectuales y del Desarrollo (AAIDD), también han expresado preocupaciones sobre el RPM. Consideran que este método puede privar a los participantes de su capacidad de expresarse de forma autónoma, ya que la influencia del apuntador puede significar que la expresión final no sean los verdaderos pensamientos del participante.
“En lugar de ayudar a las personas a expresar sus ideas, RPM y FC pueden ser más capaces de quitarles la voz a las personas”.
En términos del funcionamiento del RPM, Mukhopadhyay desarrolló una serie de procedimientos de "enseñanza-pregunta", en los que el asistente primero proporciona un concepto y luego pregunta a los estudiantes sobre sus resultados. Aunque este método mejoró gradualmente la capacidad de comunicación de los participantes, aún se enfrentaba al destino de ser cuestionado constantemente.
El debate entre partidarios y críticos continúa calentándose, como lo reflejan algunos debates públicos e informes de los medios de comunicación. Por ejemplo, en algunos documentales, la historia de Mukhopadhyay y sus métodos han recibido amplia atención, sin embargo, junto con ellos han surgido preguntas sobre su validez científica. La revista Scientific American criticó una vez a los expertos que defendían el RPM por no realizar investigaciones científicas para verificar la eficacia del método.
"Hasta que estudios futuros puedan demostrar la seguridad y eficacia, recomendamos encarecidamente que los médicos, educadores y padres no utilicen RPM".
Los estudios de evaluación del RPM siguen siendo difíciles de realizar porque, en algunos casos, el proceso de realización de dichos estudios está sujeto a restricciones políticas. Frente al actual escepticismo científico, Mukhopadhyay y sus partidarios parecen haber optado por montar una defensa agresiva, afirmando que la crítica científica priva a las personas autistas de su derecho a comunicarse.
En este caso, ¿cuál es exactamente el futuro de RPM? ¿Se convertirá en un enfoque más validado o continuará desvaneciéndose en la tormenta?
