Language
Country/Area
No result found
Sorprende a todo el país! ¿Cómo cambiaron los dos "casos de regulación económica" de 1934 la dirección de la sentencia de la Corte Suprema
En la década de 1930, la economía estadounidense se encontraba en un profundo valle. El New Deal implementado por el entonces presidente Franklin Delano Roosevelt hizo que el pueblo estadounidense lo esperara con ansias, pero estas políticas también generaron muchas preocupaciones y desafíos. Las preocupaciones sobre la Corte Suprema en particular iban en aumento, pero a principios de 1934 dos decisiones importantes dieron esperanza a las fuerzas que apoyaban el New Deal.
Cada uno de los dos casos, Home Builders and Loan Association contra Bleasdale y Nabia contra Nueva York, involucraba leyes estatales relacionadas con la regulación económica. En Bleasdale, Minnesota, se suspendió temporalmente la ejecución de los recursos de los acreedores para hacer frente a las ejecuciones hipotecarias. La Corte Suprema sostuvo que tal alivio temporal no perjudicaría las obligaciones contractuales. El "Caso Naibia" reconoció la implementación por parte del estado de Nueva York de controles de precios de la leche basados en el poder policial. Los resultados de estos dos casos dieron a la administración Roosevelt cierta tranquilidad con respecto a las decisiones anteriores de la Corte Suprema.
"Este tribunal otorga al gobierno la facultad de promover el bienestar público a partir de facultades anteriormente establecidas."
Esta ola de impulso no sólo está cambiando la dirección del fallo del tribunal, sino también la comprensión de la capacidad del Congreso para regular la economía. Las cuestiones judiciales presentadas por la Corte Suprema en el "Caso Naibiya" son de gran alcance, porque este caso muestra que la corte ha abandonado su distinción anterior entre actividades económicas públicas y privadas, afectando así la posterior regulación salarial, laboral y legal del Congreso. Métodos de análisis para empresas.
Sin embargo, el 27 de mayo de 1935, el llamado "lunes negro" supuso un duro golpe para la administración Roosevelt. La Corte Suprema anuló tres casos de la administración Roosevelt en fallos unánimes, estableciendo en detalle los estándares para los derechos de propiedad individual y la delegación legislativa apropiada, lo que generó preocupaciones sobre el futuro del New Deal.
En otro día de sentencia conocido como "lunes blanco", la situación parecía haber dado un nuevo giro. El tribunal volvió a confirmar el New Deal en tres casos en este momento, incluido West Shore Hotels Co. contra Parrish. Las victorias en estos casos no sólo inspiraron a los partidarios del New Deal, sino que también abrieron un nuevo capítulo en muchos casos legales futuros, especialmente en relación con los sindicatos y los derechos laborales.
"La aprobación de la Ley Cornelius Hot Oil proporcionará el apoyo legal necesario para que el gobierno regule la industria petrolera."
El caso Panma Heavy Refining Company contra Ruian fue el comienzo de la primera ola de impugnaciones al New Deal. Este caso examinó las disposiciones de la Ley de Recuperación Industrial Nacional. En la sentencia de este caso, el tribunal apoyó a las compañías petroleras en una proporción de ocho a uno, sosteniendo que el Congreso no autorizó adecuadamente al presidente a ejercerla, y que los estándares específicos para esta ley eran demasiado vagos, lo que la hacía ilegal. Aunque este fallo fue un gran revés para la administración Roosevelt, todavía le dio la oportunidad de modificar aún más la ley. A medida que se expandió el New Deal, la actitud de la corte también influyó en la estrategia futura de la administración Roosevelt.
Combinando los casos anteriores, no es difícil ver que la interpretación de estas leyes no sólo cambió la posición del tribunal, sino que también llevó al país a repensar la constitución y la asignación del poder gubernamental. Esta serie de acontecimientos también muestra cómo la Corte Suprema afecta gradualmente la política económica y la dirección legislativa. En esta era de transformación, tal vez deberíamos pensar en: ¿Es posible encontrar una solución más equilibrada entre derecho y economía para promover el desarrollo sostenible del país?
