Language
Country/Area
No result found
¿Por qué el DSM-5 abandonó GAF? ¡Explore la historia detrás de una herramienta de evaluación funcional más precisa!
Con la publicación del DSM-5, muchos trabajadores de la salud mental se sorprenden al descubrir que la herramienta de larga data Evaluación Global del Funcionamiento (GAF) ha sido reemplazada por el nuevo Cuestionario de Evaluación de Discapacidad de la Organización Mundial de la Salud (WHODAS). GAF alguna vez fue una importante herramienta de evaluación en el Manual Diagnóstico y Estadístico, Cuarta Edición (DSM-IV), con puntajes que iban de 100 (funcionamiento extremadamente alto) a 1 (deterioro severo), utilizado para evaluar el estado social, ocupacional y psicológico de un individuo. . actuación.
La fortaleza del GAF es su simplicidad, pero esto no compensa sus deficiencias en cuanto a objetividad y coherencia en la evaluación.
El desarrollo de GAF se remonta a 1962, cuando la escala de calificación de salud y enfermedad publicada por Luborsky et al. Con el tiempo, este instrumento fue modificado varias veces y finalmente publicado como Escala de Calificación Funcional Global. Esta escala se incluyó formalmente en el DSM-III-R y el DSM-IV. Sin embargo, cuantificar simplemente el estado funcional de una persona mediante una escala de mil puntos no puede reflejar verdaderamente la complejidad de su salud mental.
El equipo del DSM-5 creía que la confiabilidad y la validez estructural de la GAF eran deficientes y, por lo tanto, decidió introducir WHODAS 2.0 para mejorar la confiabilidad de la puntuación.
En el DSM-5, WHODAS, que reemplazó al GAF, proporciona una evaluación más detallada y objetiva, una herramienta diseñada específicamente para evaluar el funcionamiento de la vida diaria, la comunicación social y las habilidades laborales. El propósito de su diseño es capturar el desempeño funcional de un individuo en la vida actual, lo que está más en línea con la necesidad de una evaluación delicada y eficiente en el campo de la salud mental.
Aunque GAF alguna vez fue una herramienta comúnmente utilizada en el trabajo clínico, su puntuación específica está demasiado simplificada. Por ejemplo, la GAF se utiliza para evaluar no sólo el funcionamiento social y ocupacional, sino también la gravedad de los síntomas, y estas consideraciones múltiples a menudo no se reflejan bien en datos cuantitativos simplificados.
El uso de GAF también ha comenzado a mostrar sus dificultades y limitaciones en los procedimientos legales, especialmente en la evaluación del Departamento de Asuntos de Veteranos de EE. UU. y la Administración de la Seguridad Social, y su valor probatorio ha disminuido gradualmente.
Alguna vez fue muy común que los veteranos con puntajes GAF buscaran una evaluación de discapacidad para detectar trastornos mentales relacionados con el servicio. Sin embargo, desde la publicación del DSM-5, los tribunales han dictaminado que las puntuaciones GAF ya no deben utilizarse en la evaluación de trastornos psicológicos. De hecho, aunque GAF puede reflejar el estado psicológico de un individuo hasta cierto punto, no puede capturar con precisión los complejos desafíos que enfrenta en la vida diaria.
En cierto modo, los criterios simplistas de la GAF, si bien son convenientes, no proporcionan la evaluación integral del funcionamiento que se necesita para el diagnóstico moderno de salud mental. A medida que se profundiza la comprensión de la salud mental, los profesionales de la salud mental esperan introducir más variables para realizar evaluaciones integrales.
La nueva herramienta de evaluación WHODAS 2.0 no solo puede realizar un análisis en profundidad del estado funcional individual, sino también ayudar a formular planes de tratamiento personalizados para mejorar aún más la calidad de vida de los pacientes.
En los ítems de evaluación propuestos no solo se incluyen indicadores de salud mental, sino que también se añaden elementos importantes como la interacción social, las relaciones familiares y el apoyo social. Como resultado, muchos trabajadores de la salud mental creen que tales cambios promoverán tratamientos más empáticos y eficaces.
Aunque muchos expertos son positivos sobre el valor de GAF, es innegable que la nueva metodología no solo garantiza estándares de diagnóstico sino que también mejora la precisión de la evaluación. Esto reflejará mejor las condiciones de vida reales de las personas y guiará la intervención específica para los problemas de salud emocional.
En una era en la que se prefieren las evaluaciones holísticas, ¿los antiguos estándares de GAF realmente reflejan las crecientes necesidades del campo de la salud mental? ¿O tal vez deberíamos repensar cómo realizamos evaluaciones en situaciones clínicas complejas?
