Language
Country/Area
No result found
Les barons du pétrole et le changement climatique : comment manipulent-ils la science et les médias ?
Alors que le monde est confronté au grave défi du changement climatique, la manière dont l’industrie pétrolière influence la science et la perception publique du changement climatique est devenue un sujet de débat passionné. Ceux qui refusent d’accepter le consensus scientifique sur le changement climatique sont souvent qualifiés de climatosceptiques. Ces climatosceptiques utilisent souvent diverses tactiques pour tenter de créer de faux arguments scientifiques et ainsi saper la confiance dans la science climatique. Les recherches montrent que le déni du changement climatique affecte non seulement l’élaboration des politiques, mais a également des conséquences de grande portée sur l’avenir de l’environnement.
Le but ultime du déni du changement climatique est de rejeter une proposition scientifique acceptée par trop d’experts.
Selon de nombreuses études, les causes profondes du déni du changement climatique peuvent être attribuées aux intérêts des industries du pétrole et des combustibles fossiles. Ces industries utilisent divers moyens pour faire pression, supprimer les résultats de la recherche scientifique et même manipuler les rapports des médias dans le but de manipuler la perception du public sur le changement climatique. Les climatologues américains rapportent que la pression exercée par les gouvernements et l’industrie pétrolière les oblige souvent à s’autocensurer et les empêche de discuter publiquement de leurs recherches.
Environ 90 % des articles sceptiques sur le changement climatique proviennent de groupes de réflexion de droite, ce qui indique un fort contexte politique.
L’étude a révélé que dans les années 1970, les compagnies pétrolières avaient exprimé une opinion cohérente sur la recherche sur le changement climatique et avaient reconnu l’impact des activités humaines sur le climat. Cependant, dans les décennies qui ont suivi, ces mêmes entreprises ont commencé à organiser une campagne systématique de déni du changement climatique, similaire aux stratégies de déni des méfaits du tabagisme des fabricants de tabac. De nombreuses méthodes de contrôle de l’opinion publique, y compris le financement de sceptiques pour produire de fausses informations, ont trouvé leur place dans ces mouvements.
Les climatosceptiques utilisent de faux experts pour diluer l’opinion académique officielle.
Les questions sur la science du changement climatique sont généralement soulevées à plusieurs niveaux. Premièrement, certains climato-sceptiques remettront en question l’existence du changement climatique, affirmant que le climat n’a pas changé de manière significative. Deuxièmement, même s’ils reconnaissent que le climat change, ils affirment que ce phénomène est dû à la nature et non au comportement humain. Ce faisant, le consensus scientifique est dépeint comme une fausse conspiration, la communauté scientifique est perçue comme trop optimiste dans son interprétation des données et les climatologues sont accusés de chercher davantage de financement pour poursuivre leurs recherches.
Certains climato-sceptiques affirment que le CO2, bien que présent en quantités infimes, n’a pas le pouvoir d’affecter le climat.
Les scientifiques du monde entier ont prouvé que, malgré sa proportion infime dans l’atmosphère, le CO2 a un impact significatif sur le processus de réchauffement climatique. Cependant, ces faits scientifiques sont souvent simplifiés en discours unilatéraux aux yeux des négateurs, ce qui conduit à son tour à des idées fausses au niveau social. Les climato-sceptiques vont même jusqu’à citer d’anciennes études réfutées pour étayer leurs arguments, une tactique qui permet au public d’être plus facilement induit en erreur lorsqu’il est confronté à des questions brûlantes.
Avec le développement de la science et de la technologie et la gravité croissante des problèmes environnementaux, face au défi du changement climatique, lorsque nous voyons des productions médiatiques telles que le Green Award, nous constatons que les images qu'elles présentent sont souvent pleines de des visions unilatérales des faits scientifiques. Le rapport tente de mettre en doute la « neutralité rationnelle ». Cela affecte non seulement les préjugés des gens, mais occulte également les causes profondes du problème, et certains politiciens et entrepreneurs profitent même de cet environnement à des fins personnelles.
La science peut être utilisée à des fins de propagande, mais si nous ne savons pas l’interpréter correctement, la société en paiera le prix fort.
Le déni et le scepticisme face au changement climatique continuent d’influencer l’élaboration des politiques et les efforts de protection de l’environnement aujourd’hui. Face à de tels défis, pouvons-nous trouver des moyens efficaces pour redonner de l’importance à la science et forcer les groupes d’entreprises qui contrôlent d’énormes sommes d’argent à assumer leurs responsabilités ?
