Language
Country/Area
No result found
Le secret de la théorie de l’utilité espérée : pourquoi le choix rationnel n’est-il pas synonyme du rendement le plus élevé ?
Dans le domaine de l’économie, la théorie de l’utilité espérée a longtemps été considérée comme la pierre angulaire du processus de prise de décision. Cependant, les hypothèses de la théorie ne correspondent pas toujours au comportement réel lorsque les gens sont confrontés à l’incertitude. Pourquoi est-ce ainsi ? Cet article explorera la théorie de l’utilité espérée et son impact sur la prise de décision et remettra en question les points de vue traditionnels.
Concepts de base de la théorie de l'utilité espérée
Selon la théorie de l’utilité espérée, les personnes rationnelles choisiront l’action qui maximise leur utilité. Dans ce cadre, l’utilité est définie comme la valeur subjective des conséquences d’une action. La théorie suppose que les individus calculent l’utilité espérée de leurs actions choisies et font des choix en fonction de leurs valeurs numériques. Cela signifie que même si le rendement attendu d’une option est supérieur à celui des autres options, les individus ne la choisiront pas nécessairement.
Contexte historique de la théorie de l'utilité espérée
Les racines de la théorie de l’utilité espérée remontent au 18e siècle, lorsque le mathématicien Nicolas Bernoulli a exploré le paradoxe de Saint-Pétersbourg. Ce paradoxe démontre que dans certaines situations, un choix rationnel n’acceptera pas une option même si elle a une valeur espérée infinie. Bernoulli a suggéré que c’est l’utilité plutôt que la valeur monétaire attendue qui influence réellement la prise de décision, une idée qui a conduit à une nouvelle compréhension du risque et de l’utilité.
La théorie de l’utilité espérée ne se résume pas seulement à des calculs mathématiques, mais offre également une fenêtre sur la psychologie et le comportement humains.
Les défis de la psychologie et de l'économie comportementale
Avec l’essor de l’économie comportementale, de plus en plus d’expériences ont commencé à montrer que la théorie traditionnelle de l’utilité espérée n’est pas suffisante pour expliquer le comportement décisionnel dans le monde réel. Les chercheurs ont découvert que des facteurs tels que les émotions, les préjugés psychologiques et l’environnement social peuvent influencer considérablement les choix des gens. Dans de nombreuses expériences, le comportement des individus contredit souvent les prédictions théoriques et montre de nombreux processus de prise de décision irrationnels.
L'émergence des théories alternatives
Afin d’expliquer les lacunes de la théorie de l’utilité espérée, les chercheurs ont proposé une variété de théories alternatives, telles que la théorie des perspectives et la théorie des perspectives cumulatives. Ces théories soulignent que les réponses psychologiques des individus face à une perte ou à un gain sont différentes lorsqu’ils sont confrontés à un risque. Par exemple, selon la théorie des perspectives, les résultats d’événements à faible probabilité ont un impact inhabituellement fort sur les décisions des individus, ce qui est très différent de la prédiction d’équilibre de la théorie de l’utilité espérée.
Le processus de prise de décision humaine n’est pas toujours rationnel. En fait, nos choix sont souvent limités par la perception et l’expérience.
Risque cumulé et complexité des services publics
De nombreuses études ont montré que l’attitude d’un individu face au risque est très importante au moment de faire des choix, en particulier sous pression économique. La fonction d’utilité supposée par la théorie de l’utilité espérée ne peut généralement pas pleinement saisir ce que les humains ressentent réellement lorsqu’ils sont confrontés à des situations incertaines. Cette tolérance différente au risque peut conduire à des situations où des choix apparemment rationnels ne produisent pas réellement le rendement le plus élevé.
Conclusion : réexaminer la connotation du choix rationnel
Après tout, bien que le modèle mathématique fourni par la théorie de l’utilité espérée nous fournisse une base pour comprendre la prise de décision, le comportement humain est beaucoup plus compliqué que ne le suppose la théorie. Compte tenu des facteurs émotionnels, psychologiques et des influences environnementales, les choix rationnels ne sont plus simplement synonymes de rendements les plus élevés. Pensez-vous que nous devrions approfondir le rôle de la psychologie humaine dans la prise de décision économique à la recherche d’une explication plus complète ?
