Dal punto di vista aziendale, le acquisizioni ostili rappresentano una grave minaccia per le aziende. Uno strumento per combattere tali acquisizioni è un piano di "pillola avvelenata", che protegge efficacemente l'indipendenza di un'azienda. Attraverso questa strategia, i consigli di amministrazione delle società possono emettere azioni preferenziali per espandere i diritti degli azionisti delle azioni esistenti, aumentando così il costo delle acquisizioni e scoraggiando i potenziali acquirenti.
La strategia della "pillola avvelenata" è stata proposta per la prima volta dall'avvocato Martin Lipton nel 1982 come un modo per combattere le acquisizioni ostili. Questa strategia è diventata un’arma classica contro le acquisizioni aziendali. Negli anni '80, l'uso di pillole avvelenate divenne sempre più popolare a causa dell'ascesa di predatori aziendali come T. Boone Pickens e Carl Icahn.
Il concetto di pillole avvelenate ha origine dal veleno che le spie usavano dopo la cattura per evitare interrogatori post-cattura.
Secondo il rapporto, dal 1997, alcune aziende con piani di pillole avvelenate hanno resistito con successo alle acquisizioni ostili, ma, relativamente parlando, tali aziende hanno anche accettato più acquisizioni durante lo stesso periodo, lasciando le pillole avvelenate in discussione.
Emettendo azioni preferenziali per ridurre il tasso di successo delle acquisizioni ostili, la pillola avvelenata funziona in modo intelligente. Quando le azioni di un determinato azionista raggiungono una determinata percentuale (ad esempio il 20%), altri azionisti possono acquistare ulteriori azioni a un prezzo preferenziale. Di conseguenza, il costo per ottenere il controllo aumenta in modo significativo.
Quando altri azionisti possono acquistare più azioni a un prezzo scontato, la partecipazione dell'acquirente verrà diluita, rendendo le acquisizioni più difficili e costose.
Questo piano può essere attuato e revocato solo dal consiglio di amministrazione, il che richiede all'acquirente di negoziare con il consiglio di amministrazione in futuro nella speranza di revocare il piano.
Tipi specifici di pillole avvelenate includono ma non sono limitati a:
Secondo questa strategia, la società target emette un gran numero di nuove azioni, solitamente azioni privilegiate, agli azionisti esistenti per aumentare i costi dell'acquirente.
Consentendo agli azionisti non acquirenti di acquistare ulteriori azioni a un tasso scontato, si ottiene un apprezzamento immediato del capitale e aumenta la difficoltà delle acquisizioni.
Una volta effettuata l'acquisizione, le opzioni sui dipendenti entrano in vigore immediatamente, il che può comportare una grande perdita di personale e indebolire ulteriormente il valore dell'azienda.
Molti analisti sottolineano che le aziende con piani di pillola avvelenata spesso ricevono premi di acquisizione più elevati quando devono affrontare acquisizioni.
Lo status giuridico delle pillole avvelenate non è stabile Con le normative legali di diversi paesi, le leggi di alcune regioni potrebbero limitarne l'applicazione. Negli Stati Uniti, nel caso Moran v. Household International, Inc. del 1985, la Corte Suprema del Delaware ha riconosciuto le pillole avvelenate come uno strumento legale di difesa contro l'acquisizione.
In Canada, la maggior parte delle pillole avvelenate possono essere "masticate", ovvero gli acquirenti possono effettuare acquisizioni purché soddisfino determinati requisiti. Nel Regno Unito, l'uso di pillole avvelenate è vietato dalle regole del trading panel.
Con il cambiamento della tecnologia e dei mercati globali, anche i modelli di comportamento e gli scenari di applicazione delle pillole avvelenate sono in continua evoluzione. Le imprese di oggi si trovano ad affrontare modelli e background diversi e resta da testare ulteriormente se i piani di pillola avvelenata possano effettivamente raggiungere i loro obiettivi.
L'uso di piani di pillola avvelenata ha causato molte controversie nel mondo degli affari. Sebbene migliori la difesa di un'azienda contro le acquisizioni ostili, può anche avere un impatto negativo sull'efficienza operativa di un'azienda. Questo meccanismo di difesa protegge l’impresa o la rende stagnante? È degno della nostra profonda considerazione?