Language
Country/Area
No result found
Perché una volta era impossibile essere pagati per la donazione di midollo osseo? La controversia legale dietro questa donazione può cambiare il futuro?
Negli Stati Uniti, la questione della donazione di midollo osseo è una questione di lunga data e coinvolge molteplici aspetti, quali la legge, l'etica e la salute pubblica. Già nel 1984 il Congresso degli Stati Uniti approvò il National Organ Transplant Act (NOTA) per stabilire un quadro completo sui trapianti di organi. Tuttavia, il disegno di legge proibisce il risarcimento economico ai donatori di organi, comprese le donazioni di organi diversi dal midollo osseo, il che ha scatenato numerose controversie legali ed etiche.
Contesto giuridico
Prima della fondazione di NOTA, negli Stati Uniti non esisteva una definizione chiara della proprietà dei resti umani. All'epoca, i parenti avevano il diritto di decidere sulla sepoltura o sullo smaltimento del corpo, ma non avevano il diritto di trasferire o vendere gli organi. Con l'aggravarsi del problema della carenza di organi, alcuni criminali hanno iniziato a provare a commercializzare il commercio di organi. Ad esempio, un uomo d'affari di nome H. Barry Jacobs una volta propose un piano per acquistare organi umani con denaro, e citò persino il prezzo di un rene sano, toccando un nervo scoperto nella società.
“NOTA proibisce esplicitamente l’uso di organi umani come parte di transazioni monetarie, il che aveva lo scopo di prevenire il deterioramento della commercializzazione in quel momento.”
Il dilemma della donazione di midollo osseo
Sebbene le donazioni di midollo osseo non siano considerate legalmente organi, NOTA le include tra le norme che proibiscono la compensazione. All'epoca, la donazione di midollo osseo era una procedura rischiosa e il dolore e il disagio che comportava scoraggiavano molti potenziali donatori. Con lo sviluppo dell'aferesi negli ultimi anni, le cellule del midollo osseo sono state raccolte con successo tramite metodi non chirurgici e la sicurezza del processo di donazione è stata notevolmente migliorata.
Sfide e cambiamenti legali
Nel 2009, lo studio legale di interesse pubblico Institute for Justice ha intentato una causa contro il risarcimento per le donazioni di midollo osseo, sostenendo che con l'avvento delle nuove tecnologie, i donatori dovrebbero poter ricevere un risarcimento adeguato. Sostengono che consentire un indennizzo aiuterebbe ad aumentare il numero di donatori disponibili, mentre circa 3.000 americani muoiono ogni anno in attesa di un donatore di midollo osseo compatibile.
"Se i donatori potessero essere ricompensati in modo ragionevole per il loro contributo, il numero complessivo dei donatori aumenterebbe in modo significativo, salvando in ultima analisi più vite."
Obiezioni e preoccupazioni
Sebbene vi siano sostenitori che premono per l'attuazione del sistema di compensazione, vi sono anche molti critici. Temono che il sistema possa portare a una riduzione delle donazioni, a potenziali rischi di malattie e allo sfruttamento dei poveri. Alcuni hanno addirittura paragonato questa pratica alla schiavitù moderna.
Quadro giuridico futuro
Nel dicembre 2011, la Corte d'Appello del Nono Circuito ha stabilito all'unanimità che i donatori di midollo osseo sottoposti a plasmaferesi avevano diritto a un risarcimento. Successivamente, nel 2013, il governo federale ha proposto un emendamento normativo che tentava di cambiare la definizione legale di midollo osseo per mantenere il divieto di risarcimento, ma alla fine la proposta non è stata attuata.
ConclusioneDi fronte alla continua evoluzione del campo dei trapianti di organi, gli adeguamenti legislativi e le innovazioni tecnologiche sono ancora in corso. In futuro sarà importante riflettere su come conciliare i diritti dei donatori, le esigenze dei pazienti e le considerazioni etiche della società. Per quanto riguarda il risarcimento per le donazioni di midollo osseo, la legge può cambiare con il progresso della tecnologia?
