Language
Country/Area
No result found
ハムレット」は本当に「悲劇の規範に違反している」のでしょうか？これは公正な評価でしょうか
『ハムレット』は 17 世紀初頭の初演以来、ウィリアム シェイクスピアの最も有名な作品の 1 つとなり、文学分析の焦点となることも多い。 『ハムレット』は複雑な登場人物の心理と深遠な哲学的問題を提示しているが、特に行動と登場人物のバランスに関して、当時のいわゆる悲劇の規範に違反していると考える批評家もいる。
シェイクスピアの時代の劇は、一般的にアリストテレスの『詩学』に従っており、登場人物の内面の葛藤に過度に焦点を合わせるのではなく、アクション主導のプロット構造を重視していました。
『ハムレット』と他のシェイクスピア作品との最大の違いは、この劇には強力なサブプロットがほとんどなく、すべてのプロットがハムレットの復讐への闘いを中心に展開されていることです。この劇の数多くの独白はハムレットの内面世界と道徳的矛盾を描いているが、登場人物の心理状態に重点を置きすぎて物語の筋書きの推進力を薄めているとしばしば批判されている。
例えば、ハムレットの有名な独白「生きるべきか死ぬべきか、それが問題だ」は、彼の内なる疑問や葛藤を最もよく表現しています。多くの批評家にとって、登場人物の内面世界を深く描写したこの作品は、実は当時の悲劇の規範に反するものだった。
批評家の中には、ハムレットに表現された感情の深さが行動や決断を二の次にし、伝統的な悲劇が持つべき劇的な緊張感に反していると考える者もいる。
しかし、『ハムレット』が悲劇の規範に違反していると結論付けられるかどうかは、多くの学者の間で議論を巻き起こしている。一部の学者は、シェイクスピアは人間の本質の複雑さを探求しようとしたと考えており、登場人物の混乱や難しい決断は当時の社会の道徳的、哲学的な変化を反映していると考えている。同時に、劇中では意思決定の遅れや道徳的ジレンマが繰り返し発生し、登場人物にさらに劇的な緊張感を与え、それが実際にハムレットの復讐物語をより魅力的なものにしている。
ハムレットは形式的には伝統的な悲劇の規範から外れているかもしれないが、この逸脱は完全に否定的なものではない。それどころか、シェイクスピアの豊かでリズミカルな詩は、スタイルや感情表現の点で価値がないわけではない。文学の古典。シェイクスピアが劇中で示した言語と登場人物の創造は、後の劇作家や文芸評論家にとって重要な参考資料となった。
ハムレットの解釈は、初期の登場人物の批判、ロマンチックな登場人物の賛美、あるいは現代の新歴史主義によるテキストの政治的分析など、時代とともに変化してきましたが、この劇が有名であるのはこの作品は、そのストーリーだけでなく、哲学的な思考や道徳的な疑問を提起する点でも興味深い。
T.S.エリオットなどの批評家は、ハムレットの感情表現に必要な客観的な対比が欠けているとして、ハムレットを「芸術的失敗作」とさえ呼んだ。
しかし、こうした批判は厳しすぎるのでしょうか?おそらく、シェイクスピアが『ハムレット』で行ったことは、伝統的な規範を侵害するものではなく、そうした規範を再定義する試みであることがわかるだろう。登場人物の道徳的葛藤と言葉の豊かさを通して、『ハムレット』はより深い演劇体験を提供します。
21 世紀に入り、マルグレータ・デ・グラツィアやリンダ・シャルネスなど多くの学者が、政治的文脈におけるハムレットをより詳しく研究するようになりました。これはハムレットの解釈に新たな次元を導入するだけでなく、シェイクスピアがいかにしてその時代の道徳的、政治的、哲学的問題を作品に融合させたかを反映するものでもある。
結論として、『ハムレット』は当時の悲劇の規範に完全に従っているわけではないかもしれないが、登場人物の独特な内面世界を通して人生の複雑さを描くことで、悲劇に対する私たちの理解に挑戦している。では、シェイクスピアの『ハムレット』における人間性の深い探求は、悲劇の規範への裏切りなのか、それともその可能性の再発見なのか?
