Language
Country/Area
No result found
世界保健機関はどのようにして最良の農薬を決定するのか？その選定基準を明かせ！
マラリアに対する世界的な戦いにおいて、屋内残留噴霧（IRS）が重要な制御戦略として浮上しています。この方法は、希釈した殺虫剤を家の中に散布することで、蚊を効果的に駆除し、マラリアの蔓延を抑えるというものです。 2010 年のデータによると、44 か国がマラリア予防の主な戦略の 1 つとして IRS を採用しています。
世界保健機関（WHO）は、IRS がマラリアを制御する効果的な手段であると指摘しています。
WHO の勧告によれば、IRS は、確認された症例をできるだけ早く治療するための蚊帳 (ITN) とアモジアスタチン併用療法 (ACT) の使用とともに、マラリア制御の 3 つの主要な手段を構成しています。 2006年以来、WHOはマラリア感染が安定している地域でIRSの使用を推奨しており、これは戦略の拡大を表しています。
WHO の勧告: 各国政府はマラリア対策目標を達成するために、対象を絞った IRS の適用範囲を導入または拡大すべきです。
IRS の効果を確実にするには、散布する表面の割合、蚊の行動パターン、殺虫剤に対する感受性など、多くの要素を考慮する必要があります。 WHOは、農薬を選択する際には、人間と環境に対する安全性、有効性、費用対効果などの要素を考慮する必要があることを強調しています。
WHO が承認した農薬
現在、WHO は IRS に対する使用に 13 種類の殺虫剤を承認しています。しかし、これらの農薬の費用対効果と有効性についてはまだ議論が続いています。
2010 年の Cochrane のレビューによると、IRS はマラリア発生率の低減に効果的であり、蚊帳の使用に匹敵します。
さまざまな制御アプローチの費用対効果に関しては、2008 年の調査で、2 つの IRS キャンペーンと 5 つの蚊帳配布キャンペーンを含む、7 つのアフリカのマラリア対策キャンペーンの費用対効果が評価されました。結果は、すべての活動は死亡防止コストの点で比較的一貫しているが、蚊帳は IRS よりもわずかに費用対効果が高かったことを示しました。
IRS に対する住民の反対
IRS を効果的に実施するには、少なくとも 80% の住宅ユニットが散布に参加する必要があります。しかし、住民が参加を拒否した場合、プログラム全体の有効性に影響が出ます。多くの住民は、主にその臭いとそれが残す汚れのために、特にDDTの散布に抵抗した。このため、村人の中には、農薬の残留効果を排除するために、壁への散布や塗り直しを拒否する者もいる。
住民のDDTに対する反対は外部からの圧力からではなく、DDTの使用に対する地元の抵抗から生じたものである。
シフルトリンなどの殺ダニ剤と呼ばれる別の種類の殺虫剤は、目に見える残留物が残らないため、住民に人気があります。
DDT を使用する場合
DDT はマラリア予防と治療に WHO によって承認されていますが、その使用は各国の政策と住民の受け入れ状況によって異なります。蚊に対する効能から広く使用されている国もありますが、環境や健康への懸念から使用が制限されている国もあります。
UNAEPは2008年に、DDTの直接的な費用対効果は低下しているようであり、さらなる注意と評価が必要であると強調した。
地方の経済が発展するにつれ、多くの人々が伝統的な住宅から西洋の住宅様式へと移り住んでおり、DDT の使用に適した住所はますます少なくなっています。したがって、他の実行可能な殺虫剤を探索することは避けられない選択となります。
公衆衛生を確保しながら、環境保護と住民の感情的ニーズのバランスをどのように取るかは、世界の保健政策立案者が直面する重要な課題となっている。
