Language
Country/Area
No result found
アンケート調査の魔法の旅：質問を通して内面の世界を理解するには？
今日の心理学研究では、アンケートや自己申告法が重要な架け橋として機能し、研究者が人々の内面世界をより深く理解することを可能にしました。自己報告調査とは、回答者が外部からの干渉を受けずに質問を読み、自分で回答を選択する調査、アンケート、または投票です。この方法は、参加者の反応や感情を把握するために、観察研究や実験でよく使用されます。
自己報告は、参加者に感情、態度、信念などについて質問することでフィードバックを収集する方法です。
アンケートは、通常、構造化された一連の記述式質問で構成される自己報告方式であり、自由回答形式の質問と選択式の質問の両方が含まれる場合があります。自由形式の質問では、参加者は自分の言葉で答えることができますが、クローズド形式の質問では選択肢が限られており、定量化や分析が容易です。定量的なデータは扱いやすいですが、自由形式の質問の方がより深い洞察が得られます。
さらに、インタビューも自己申告の一種であり、口頭によるアンケートを通じて行われます。インタビューは、事前に決められた質問を含む構造化されたもの、または事前に決められた質問が全くない非構造化されたもののいずれかになります。自己報告法の主な利点は、観察のみに基づいて回答者の反応を推測するのではなく、参加者が自分の経験を説明できることです。
アンケートやインタビューでは、比較的簡単かつ迅速に大規模なサンプルを調査でき、複数の変数を調べて、実際の状況で人々がどのように行動し、感じているかについての洞察を得ることができます。
ただし、これらの方法にも限界があります。たとえば、社会的望ましさバイアスにより、参加者は自分自身を個人として表現する方法で反応するようになります。さらに、回答者が質問を誤解している可能性があり、データの妥当性に影響を及ぼす可能性があります。さらに、アンケートを電子メールまたは教師グループ経由で送信した場合、回答率が非常に低くなり、調査の代表性に影響を与える可能性があります。
アンケートでは、クローズドエンド型の質問とオープンエンド型の質問を組み合わせることで、両方の欠点を克服できます。クローズド クエスチョンは定量化が容易ですが、詳細な調査を行う余地がありません。一方、オープン クエスチョンはより深い感情を明らかにすることができますが、分析がより困難です。もう一つのよくある問題は、リッカート尺度のような評価尺度で、参加者は特定の文にどの程度同意するか、あるいは反対するかを尋ねられる。これにより、データはより具体的になり、分析しやすくなるが、回答者が選択してください。真ん中の選択肢の問題。
自己報告では、信頼性と妥当性が 2 つの重要な問題であり、研究の信憑性と有効性に直接影響します。
信頼性とは、測定ツールの一貫性を指し、測定が同様の状況下で同様の結果を生み出すかどうかを評価します。自己報告尺度の信頼性は、分割半分テストを通じて評価できます。一方、妥当性とは、測定機器が測定すると主張しているものを実際に測定しているかどうかであり、通常は同じ条件の他の被験者の自己報告と比較することによって評価されます。
ただし、自己申告方式にはいくつかの欠点もあります。自己申告に基づく調査では、参加者からの回答が誇張されていたり、社会的に望ましすぎる回答が出たりするリスクがあります。彼らは、個人的な詳細を明らかにしたり、研究の仮説に触発された偏った回答をしたりするのが恥ずかしすぎるのかもしれません。自発的な調査の場合、回答者全員が参加していなくても、回答者の不足により偏りが生じる可能性があり、調査結果の代表性に影響を及ぼします。
自己申告のプロセスでは、研究者はアンケートの質問の設計にもっと注意を払い、誘導的な質問を避け、参加者がオープンな質問と回答を通じて自由に自己表現できるようにする必要があります。また、回答者が回答を理解できるように機密保持対策を強化する必要があります。より真の応答を提供できます。
自己報告研究は、その固有の限界にもかかわらず、人間の心の内部の仕組みを理解するための重要なツールであり続けています。
限界はあるものの、自己報告法は心理学研究において不可欠な役割を果たしており、その結果は人間の行動や心理を理解する上で重要な洞察を提供することができます。このようにして、より包括的な自己意識と社会的相互作用を明らかにすることができます。このような調査では、誠実さと社会的な期待の間の綱引きが最終結果にどの程度影響すると思いますか?
