Alexander Peukert

A Bipolar Copyright System for the Digital Network Environment

The article describes a future copyright system for the Internet according to which the copyright owner is free to choose between exclusive exploitation on the basis of digital rights management and a business model where users may lawfully share the work for non-commercial purposes in peer-to-peer networks in exchange for an indirect payment through a levy or tax. This model is derived from an analysis of current proposals pleading for an adoption of levies or taxes in the digital network environment. The article explains that all of these currently discussed models violate international treaties on copyright (the Berne Convention, the TRIPS Agreement, the WCT), because they fail to acknowledge that these treaties mandate exclusive rights and anti-circumvention provisions as the statutory default in national copyright law. However, national copyright law would be compliant with these treaties if it left exclusive rights plus anticircumvention rules intact but gave copyright owners an incentive to opt for compensation without control by establishing a levy or tax system that was only available for those right holders who voluntarily registered their works for this alternative compensation system. As the article shows, such a bipolar copyright system (exclusivity on the one hand, a levy or tax system on the other) would address most of the concerns articulated by copyright pessimists without denying authors the right to decide about the use of their work on the Internet. Most importantly, it could be implemented immediately without having to amend international copyright law.

Individual, Multiple and Collective Ownership of Intellectual Property Rights - Which Impact on Exclusivity?

The paper explores to what extent the general balance of intellectual property protection is modified due to different ownership structures. For this purpose, individual, multiple and collective ownership structures in all areas of intellectual property law including the protection of traditional knowledge are identified, defined and distinguished. With regard to each category, the paper asks whether there are repercussions on the scope of exclusivity, which bear on the different ownership structures.

Why Do 'Good People' Disregard Copyright on the Internet?

File sharing is copyright infringement. In many jurisdictions, it is moreover a criminal offense. In Germany, right holders instituted thousands of criminal proceedings in a move to fight private file sharing on the internet. Although this campaign raised awareness of the illegality of file sharing, the use of peer-to-peer networks remains a consistent mass phenomenon, being performed every day by millions of people. Most of these users would never think of stealing books, CDs or DVDs from a store. The paper deals with the question why all these “good people” disregard copyright on the internet. First, it describes that file sharing has been a contentious topic in the course of recent amendments of German copyright law and that the position of German law in that respect is not as straightforward as the rhetoric of “piracy” insinuates. Second, the article discusses a number of reasons for copyright ignorance on the internet, in particular the attractions of digital network technologies and strategies of moral disengagement. Finally, it analyzes fundamental differences between the structure and effect of exclusive rights in tangibles and exclusive rights in intangibles to explain the different attitudes towards these two types of property rights.

Die Rechtsrelevanz der Sittlichkeit der Wirtschaft- am Beispiel der Corporate Social Responsibility im US-Recht

Marktverhalten folgt nicht allein rationalen Kosten-Nutzen-Kalkulen. Vielmehr kann mit Jens Beckert zwischen der marktermoglichenden, der marktbegleitenden und der marktbegrenzenden Sittlichkeit der Wirtschaft unterschieden werden. Der Beitrag erortert anhand der Bedeutung der Corporate Social Responsibility (CSR) im US-Recht, inwieweit diese ethischen Normen des Wirtschaftens verrechtlicht sind, also durch Rechtsvorschriften sanktioniert werden. Im Ergebnis wird sich ein Zusammenhang zwischen der Rechtsrelevanz sittlicher Masstabe und ihrer Komplementaritat mit dem wettbewerblichen Marktgeschehen ergeben. Die marktermoglichende Sittlichkeit geniest demnach intensiven Rechtsschutz, der jedoch immer luckenhafter wird, je starker die marktbegrenzende Dimension ethischer Normen zu Tage tritt.

License Contracts, Free Software and Creative Commons in Germany

This country report was prepared for the 19th World Congress of the International Academy of Comparative Law in Vienna in 2014. It provides an overview of the legal framework for Free and Open Source Software (FOSS) and other alternative license models like (e.g.) Creative Commons under German law. The first set of questions addresses the applicable statutory provisions and the reported case law in this area. The second section concerns contractual issues, in particular with regard to the interpretation and validity of open content licenses. The third section deals with copyright aspects of open content models, for example regarding revocation rights and rights to equitable remuneration. The final set of questions pertains to patent, trademark and competition law issues of open content licenses.

Das Urheberrecht und der Wandel des wissenschaftlichen Kommunikationssystems

Die vorliegende Datei wird Ihnen von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften unter einer Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Germany (cc by-nc-sa 3.0) Licence zur Verfügung gestellt. In: Weingart, Peter / Taubert, Niels (Hrsg.): Wissenschaftliches Publizieren : zwischen Digitalisierung, Leistungsmessung, Ökonomisierung und medialer Beobachtung. ISBN: 978-3-11-044810-8. – Berlin, Boston: De Gruyter Akademie Forschung, 2016 S. 211-241 (Forschungsberichte / Interdisziplinäre Arbeitsgruppen, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften ; 38)

The Competitive Significance of Collective Trademarks

In its 2009 L’Oreal decision, the ECJ held that the protected functions of a trademark include not only the essential function to guarantee the origin of goods or services, but also its other functions, “in particular that of guaranteeing the quality of goods or services and those of communication, investment or advertising”. This article explores whether the new functional paradigm of L’Oreal also applies to collective marks or whether the ownership structure and competitive significance of this type of trademark requires a different treatment compared to individual trademarks. To this end, three sub-categories of collective trademarks are distinguished: conventional collective trademarks, collective guarantee marks and collective geographical indication (GI) marks.

Die Ziele des Primärrechts und ihre Bedeutung für das Europäische Lauterkeitsrecht: Auflösungserscheinungen eines Rechtsgebiets?

Der Titel dieses Beitrags soll irritieren. Tatsachlich liegt die Vorstellung, das Primarrecht fuhre zu „Auflosungserscheinungen“ eines Rechtsgebiets, das seit dem 19. Jahrhundert in vielen Mitgliedstaaten durch Kodifikationen etabliert ist und zu den Kerngebieten des privaten Wirtschaftsrechts zahlt, doch eher fern. Auch auf gemeinschaftsrechtlicher Ebene wird seit einigen Jahren von einem abgrenzbaren „europaischen Lauterkeitsrecht“ gesprochen1. Ein gemeineuropaischer Nukleus des Lauterkeitsrechts findet sich bereits in Art.?10bis der Pariser Verbandsubereinkunft (PVU), die von allen Mitgliedstaaten ratifiziert wurde2. Demnach sind die Verbandslander gehalten, einen wirksamen Schutz gegen unlauteren Wettbewerb zu sichern. Darunter fallt „jede Wettbewerbshandlung, die den anstandigen Gepflogenheiten in Gewerbe oder Handel zuwiderlauft“. Zu untersagen sind insbesondere alle Handlungen, die geeignet sind, eine Verwechslung mit der Niederlassung, den Erzeugnissen oder der Tatigkeit eines Wettbewerbers hervorzurufen; falsche, Wettbewerber herabsetzende Behauptungen; sowie das Publikum irrefuhrende Angaben oder Behauptungen in Bezug auf Waren. Die grose rechtsvergleichende Studie Eugen Ulmers aus den 1960er Jahren ergab, dass trotz signifikanter sachlicher und konzeptioneller Unterschiede eine Harmonisierung des Lauterkeitsrechts der damals sechs Mitgliedstaaten der EWG moglich und im Hinblick auf den Binnenmarkt wunschenswert ware3. Ende 1986 sprach die Verbraucherkreditrichtlinie bereits von „auf unlauteren Wettbewerb anwendbaren Regeln und Grundsatze[n]“4. Konkretisiert wurden diese noch recht vagen Konturen seither in einer Vielzahl von Sekundarrechtsakten. Neben einer ganzen Reihe von Regelungen, die auf bestimmte Vertriebsmethoden bzw. Waren und Dienstleistungen bezogen sind5, enthielten die ursprunglich aus 1984 bzw. 1997 stammenden Richtlinien uber irrefuhrende und vergleichende Werbung allgemeine Vorschriften uber Marktkommunikation6. Seit 2005 kennt das Gemeinschaftsrecht sogar eine Generalklausel zur Bestimmung unzulassigen Wettbewerbsverhaltens7. Art.?5 Abs.?1 RL 2005/29/EG lautet: „Unlautere Geschaftspraktiken sind verboten“8. Hierbei handelt es sich um eine Vollharmonisierung, die keine abweichenden Masstabe in den Mitgliedstaaten mehr zulasst9. Schlieslich enthalt die Rom-II-VO uber das auf auservertragliche Schulverhaltnisse anzuwendende Recht aus dem Jahr 2007 eine spezielle Kollisionsnorm fur „unlauteren Wettbewerb“10. Auch das europaische IPR geht mithin von der Existenz dieses Sonderdeliktsrechts aus.

Güterzuordnung und Freiheitsschutz

Das Gemeinschaftsrecht verfolgt das Ziel, ein „hohes Schutzniveau“ geistigen Eigentums auch bei seiner Durchsetzung zu verwirklichen. Damit folgt der europaische Gesetzgeber einer Eigentumslogik, wonach wertvolle Immaterialguter moglichst umfassend exklusiv zuzuordnen sind. Die Gewahrung immer neuer und immer intensiver geschutzter Ausschlieslichkeitsrechte wird dabei nicht als freiheitsgefahrdend erkannt. Der folgende Beitrag tritt dieser vorbehaltlosen Gleichung „Eigentum = Freiheit“ entgegen. Anhand des deutschen Rechts wird gezeigt, dass die exklusive Zuordnung von Gutern nur punktuell erfolgt und uberdies von den Gerichten nicht dynamisiert werden darf. Ursache hierfur ist das ubergeordnete Rechtsprinzip gleicher Handlungsfreiheit, das auch auf gemeinschaftsrechtlicher Ebene einen „uneingeschrankten“ Schutz geistigen Eigentums ausschliest.

Digital Rights Management und allgegenwärtiges Rechnen (Digital Rights Management and Ubiquitous Computing)

Digitales Rechtemanagement wird unter anderem zum technisch gesteuerten Vertrieb urheberrechtlich geschützter Inhalte eingesetzt. Seit 10 Jahren existieren Vorschriften, die die Umgehung derartiger technischer Maßnahmen verbieten. Der Beitrag erläutert den Interessenkonflikt, der diesen Normen zugrunde liegt, den wesentlichen Inhalt der Vorschriften und aktuelle Problemfelder des Rechtsschutzes von DRM. Digital Rights Management is – inter alia – being used to distribute copyrighted content in a technically safe way. Since 10 years, the law has prohibited the circumvention of these technlogical measures. The article explains the conflict underlying these rules, their main content, and current problems of the legal protection of DRM.