Christine Godt

Enforcement of Environmental Law by Individuals and Interest Groups: Reconceptualizing Standing

The paper argues that environmental law can learn from consumer law as far as standing is concerned. Valuable guidance can be given to both individual and collective action. Consumer law rests on a well-founded concept of a double-track procedural system of complementary individual and collective enforcement that has undergone a considerable development over the years. With special reference to the European Court of Justice decision C-321/95 P (Greenpeace International and 18 Others v. Commission) of 2 April 1998, three arguments are put forward. Firstly, environmental law may learn from consumer law by adopting the EC approach to confer direct effect to secondary law. This empowers the individual with respect to environmental as well as participatory ends. Secondly, environmental law may espouse modern approaches with respect to the standing of associations. Thirdly, theories of judicial review need to be rethought, taking into account the new conflicts that emerge from EC integration.

“Regulatory Property Rights”: New Insights from Private Property Theory for the Takings Doctrine

Abstract This paper explores the rationale of novel regulatory property rights under takings law (compensation for the expropriation of property). It is interested in their hybrid public-private quality. It reiterates the history of how the notion of ‘private’ property has come about, explores the theory of takings and its restructuring of property. Interesting perspectives on mid-nineteenth-century concepts for remuneration shed new light on what exactly has to be compensated for when property rights are regulated to the detriment of the owner. Based on this analysis, three examples of modern regulatory property rights are explored in more detail, emission rights, CSR labels and derivatives. The article submits that the more nuanced older schemes for compensation provide a better model for distinguishing the reasons for compensation and non-compensation, and are better suited for the modern property setting.

Geistiges Eigentumsrecht als Instrument zum Erhalt biologischer Vielfalt? Saatgut als Sonderfall

Geistige Eigentumsrechte an Pflanzen (Sortenschutz, Patente) und Biologische Vielfalt stehen in einem spannungsreichen Wechselverhältnis. Für Saatgut gilt dies in besonderem Maße. Lange waren die Interessengegensätze um Saatgut in die agrarpolitische Doppelinstitution von Sortenschutz und Verkehrsgenehmigung rechtlich eingebettet. Sie brachten einerseits die gegenläufigen Interessen von Züchtern und Landwirten und andererseits das öffentliche Interesse an einer verlässlichen Lebensmittelversorgung zum Ausgleich. Seit Mitte der 70er Jahren aber steht der Sortenschutz in Verdacht, als Motor der Grünen Revolution die Verengung des Genpools, das Ausräumen der Landschaft und die Chemikalisierung der Agrarwirtschaft mit zu verantworten. Seither ist neben die internen Agrarkonflikte der Umweltkonflikt getreten. Beide Konfliktherde haben sich durch den Einsatz von Biotechnologie und die damit einhergehende Verschiebung des gewerblichen Rechtsschutzes vom Sortenschutz hin zum Patentschutz verschärft (»Biopatente«). Zudem ist eine weitere Diskussion über »Biopiraterie« entbrannt, die eine ungerechte Rohstoffordnung zu Lasten des globalen Südens anprangert. Dem Verlust von Biodiversität und ungerechten Strukturen der globalen Nutzung biologischer und genetischer Ressourcen setzt seit 1992 die Konvention über den Schutz der Biologischen Vielfalt (CBD)1 ein Gegenkonzept entgegen. Dieses internationale Abkommen wurde 2001 durch den Internationalen Saatgutvertrag (ITPGRFA2) ergänzt. Seither steht Saatgut rechtlich in einem ____________________

Technology Transfer: The Change of European Governance of Research from a Private Law Perspective

The current paper focuses on the characteristics of modern, patent based technology transfer in recent initiatives and explores its effects on public research. First, it will describe the legal and institutional landscape of patented academic research and technology transfer offices, both on the national and European level. Second, it will discuss the effects of technology transfer policies on universities. Positions in social science literature are split. Some argue that universities have transformed into entrepreneurial entities (Etzkowitz, H., & Leytesdorff, L. (1997). Universities in the global economy: A triple helix of academic-industry-government relation. London: Croom Helm, European Universities.; Acs, Z., & Audretsch, D. B. American Economic Review 82:363–367, 2004), other argue that different norms in academia and industry subsists and might assume even a greater significance in the face of closer links (David et al. 1999; Mowery, D. C., & Sampat, B. N. (2005). Universities in national innovation systems). The paper argues that this binary analysis does not properly describe the transformation of public research organizations prompted by the “third mission”. It explores the concept of a university (to be more precise: the university boards) as a “hinge-joint” between industry and in-house scientists. Universities will have to safeguard segments in which those norms are maintained which cushion “idle curiosity” (Merton, R. K. (1942/1973). The normative structure of science. In N. W. Storer (Ed.), The sociology of science (pp. 267–285). Chicago: University of Chicago Press.). In other parts, they will develop entrepreneurial policies, both on faculty level, and on the level of each individual scientist. As R. Munch noted, technology transfer cannot be foregone since it is not technology transfer which is transforming public research organizations but overall global developments broadly labelled as information society and globalisation (Munch, R. (2009). Globale Eliten, lokale Autoritaten: Bildung und Wissenschaft unter dem Regime von PISA, McKinsey & Co. Frankfurt am Main: Suhrkamp, p. 106).

Probandenschutz und moderne medizinische Forschung

In jüngster Zeit sind Forschungseinrichtungen und Start-up-Unternehmen wegen entgleister Klinischer Versuche der Phase I in die Schlagzeilen geraten. Früher zogen nur die späteren Phasen III und IV wegen der großen Teilnehmerzahlen die mediale Aufmerksamkeit auf sich. Heute steht die Phase I im Vordergrund. Hier wird erstmals ein neues Medikament am Menschen erprobt, wobei sich die neuen Risiken innovativer Substanzen am Menschen manifestieren, die beim Tierversuch nicht feststellbar waren. Die Phase I markiert eigentlich den Übergang von der Grundlagenforschung zur angewandten Forschung. Aber heute zeichnen nicht mehr nur große pharmazeutische Unternehmen verantwortlich, sondern zunehmend auch Forschungseinrichtungen. Schließlich finden die Versuche im internationalen Verbund statt. Diese Neuordnung des Versuchsgeschehens reflektiert einen tiefgreifenden Wandel der medizinischen Forschung, der nach Konsequenzen im Recht verlangt. Der vorliegende Beitrag analysiert diesen Wandel aus der Perspektive des Probandenschutzes, zeichnet die bisherigen Strukturen der Probandenversicherung nach und zeigt den Reformbedarf auf.

Haftungsrecht im dritten Millennium - Liability in the third millennium

Citation for pulished version (APA): Smith, L. J. (2009). Grounding Space: Liability for Commercial Space Operations. In A. U. Colombi Ciacchi, C. Godt, P. Rott, & J. Smith (Eds.), Haftungsrecht im dritten Millennium: Liber Amicorum Gert Brüggemeier; Liability in the Third Millennium . (pp. 607-628). (Schriftenreihe des Zentrums für Europäische Rechtspolitik der Universität Bremen; No. 52). Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft.