Claudine Friedberg

Faut-il qu'un paysage soit ouvert ou fermé ? L'exemple de la pelouse sèche du causse Méjan

Abstract How can we analyse what is behind landscapes policy and ‘nature rehabilitation’ in less-favoured agricultural areas? The paper takes as an example dry chalk grasslands in the Causse Mejan (an UNESCO biosphere reserve) which has been the site of major interdisciplinary and interprofessional research for more than twenty years (Observatoire du Causse Mejan, Programme Piren, CNRS). It points out the differences and opposition between the conceptions and the strategies of different actors : scientists and administrators ‘playing cat and mouse’ with one another, in order to influence the making of the landscape policy, farmers and tourists who are supposed for the first ones to shape the landscape and the second ones to appreciate its aesthetic values as well as its biodiversity . For the latter, the survey demonstrates that their answers contradicts the basis upon which agrienvironmental measures are set up. For the farmers, even if they readily submit to the policy, pastoral practices are not sufficient to stop the bushing and the closing of this landscape. As for the tourists they have no expectations of what should an opened landscape be and they are not aware of the rarity of local species (flowers and birds especially). The final discussion opens on the complexity to evaluate the consequences of those policies on the future of that landscape considered as an ecological and cultural patrimony.

Commentaire - Un optimisme déraisonnable

Comment lire ce texte1 qui se présente comme un credo résolument optimiste à l’égard de la science et de la société ? Face à toutes les questions que l’on peut se poser, de « la résistance acquise par un insecte aux molécules produites par une plante en vue de la protéger de lui » à la dissémination de gènes portés par les plantes OGM à des plantes sauvages ou la contamination généralisée des cultures classiques et agrobiologiques, les auteurs répondent ne vous tracassez pas la science sait faire : « les connaissances et les techniques existent », « les bases conceptuelles et les moyens pour le faire existent ». Mais ils nous disent en même temps que « la démarche reste à faire », que l’utilisation en vraie grandeur des OGM n’est possible « qu’à condition d’être soigneusement réglementée et strictement encadrée sur le plan politique », que la question est « de se donner les moyens de mettre en œuvre [. . . ] les outils d’acquisition de connaissances et de contrôle du risque ». Il faudrait donc aussi faire confiance à la société, c’està-dire ici aux hommes politiques, pour qu’ils mettent en place, d’une part, les moyens financiers permettant de faire les études scientifiques nécessaires à l’évaluation des risques et, d’autre part, les moyens juridiques pour parvenir à limiter ces risques. Mais reste un problème : comment assurer le contrôle ? En quelque sorte, ce texte veut nous convaincre que la science est capable de réparer les dégâts entraînés par

« Unité et identité de l'Homme » : nouveaux regards

Du 3 au 5 septembre 2003, s’est tenu à Nantes un colloque intitulé Unité et identité de l’Homme, visant à faire le point sur cette question constamment remise sur le métier. Il s’agissait en fait d’une nouvelle session de l’Université européenne d’été que le Centre d’étude transdisciplinaire (sociologie, anthropologie, histoire) (CETSAH, EHESS/CNRS, Paris) organise depuis trois années avec l’Association pour la pensée complexe et l’Université de Nantes (un compte rendu de la session de 2002 a été publié dans Natures Sciences Sociétés, 10, 1, 78-81). Cette session était organisée avec le concours de l’Università degli studi di Lecce (Italie). Dès le discours d’introduction de François Resche, président de l’Université de Nantes, ces trois journées sont placées dans la prolongement du colloque L’Unité de l’homme : invariants biologiques et universaux culturels, qui s’était déroulé trente et un ans plus tôt à l’abbaye de Royaumont et dont Edgar Morin était déjà l’inspirateur1. Plusieurs intervenants se sont d’ailleurs référés à ce colloque pour mesurer les avancées de la science depuis cette époque et pour montrer comment nos interrogations sur nous-mêmes se posent différemment aujourd’hui. Un large consensus s’est dégagé des débats pour admettre que ces avancées n’auraient pu être réalisées sans une conception interdisciplinaire de la recherche. En effet, depuis le colloque de Royaumont, la confrontation des nombreuses découvertes faites en primatologie, en paléoanthropologie, en anthropologie biologique, en éthologie, en génétique et dans les sciences cognitives permet d’envisager sous un nouveau jour la position de l’homme dans l’ensemble des êtres vivants et par rapport