Cristián Santibáñez Yáñez

Retórica, dialéctica o pragmática: A 50 años de Los Usos de la Argumentación de Stephen Toulmin

Stephen Toulmin published The Uses of Argument in 1958, a book dedicated to discussing the epistemological dimension of behavioral sciences, such as psychology, anthropology, and sociology, by means of an analytical overview in which the argumentative and linguistic realms are the main ones. Fifty years after its publication there is no consensus amongst argumentation scholars and discourse analysts regarding the core emphasis of this text that, besides Chaim Perelman’s work, opened the door to the contemporary studies of argumentative discourse. In this paper the three principal angles from which this book has been mainly analyzed are discussed: rhetoric, dialectics, and pragmatics. By making a constant parallel between Toulmin’s texts and the distinctions of contemporary critics, this paper dismisses the idea that this book has a rhetorical face, that the book contains enough evidence to define it as dialectical and undermines the opinion which invites reading Toulmin’s book in a complete pragmatic sense.

Toulmin: razonamiento, sentido común y derrotabilidad

First, we offer theoretical resemblance of the representation of practical reasoning, beginning with the distinction between demonstrative and dialectical syllogism. We make reference to the Toulmin’s critique against to the dominant deductivism in his time. Then we give arguments to sustain the heuristic relevance of Toulmin’s model to understand the discussion about the inclusion of default logics in the representation of ordinary reasoning. We assert that the Toulminian analytic design allows to understand, with methodical clarity, the defeasibility of common sense arguments by means of the investigation of the modal notion of probability in ordinary language

Certeza animal: ¿Un tercer Wittgenstein?

RESUMEnDiscuto en este trabajo algunas de las interpretaciones que en este ultimo tiempo se han hecho de sobre la certeza de Ludwig Wittgenstein con el objeto de distinguir has-ta que punto se puede hablar de un tercer Wittgenstein. Los temas discutidos son: la novedad e importancia atribuida a esta obra; la supuesta subversion de la perspectiva tradicional sobre las creencias basicas; y el ‘nuevo’ anti-escepticismo que superaria el sentido comun de Moore como respuesta al escepticismo radical. La discusion intenta ser de ayuda para diferenciar estas claves que, como otras de Wittgenstein, pueden tener repercusion en distintas areas del saber. Palabras clave : Proposiciones bisagras, escepticismo, anti-escepticismo, estructura de razones, Wittgenstein.ABSTRACTIn this paper some of the latest interpretations of Ludwig Wittgenstein’s On Certainty are analysed in order to distinguish to what extent it is possible to talk about a ‘third’ Wittgenstein. The topics discussed are: the novelty and importance attributed to

Engaño generalizado, pragmática y argumentación

This work seeks to contribute to the conceptual clarification of the group of linguistic and psychological behaviours of self-deception, deception, lies and manipulation, which are grouped here under the umbrella of generalized deception. These distinctions will allow us to analyze pragmatically and argumentatively the agent’s attempts to justify and convince an audience by using those behaviours. In order to achieve the conceptual distinctions and the analysis of the cases, approaches from cognition, evolutionary theory, pragmatics and argumentation theory are discussed. Specifically, these theoretical and analytical tools are applied to two cases in which the social influence bias mobilizes an argumentative behaviour where one or several members of the generalized deception family are observed in use. The results show that within such a context, the agent gives justifications that are self-deceptive and deceptive, and tries to convince with irrelevant and insufficient arguments that configure a manipulative scenario.

Las falacias en las teorías contemporáneas de la argumentación

En el presente articulo utilizamos el concepto de filosofia formalizada de Hansson, asi como las categorias de idealizacion simplificada y perfeccionista que se le asocian, con el fin de proponer un metaanalisis de tres enfoques teoricos de la argumentacion, a saber, la pragmadialectica de van Eemeren y Grootendorst, los esquemas argumentativos de Walton y el enfoque conversacional de Jacobs y Jackson, en relacion con el tratamiento de las falacias como un tipo de trasgresion de reglas pragmaticas. Concluimos que mientras las dos primeras estan ancladas en una concepcion centralizada de lo falaz, la tercera abandona toda posibilidad de normatividad.

La argumentación a la luz de la filosofía de la biología

espanolSe ofrece una respuesta inicial a la pregunta sobre el recorrido evolutivo de la competencia argumentativa. Se asume decididamente la hipotesis de la intencionalidad colectiva y la cooperacion como rasgos estructurales que permiten entender la argumentacion como un fenomeno normativo. Se concluye que la argumentacion fue producto de una presion selectiva para la multiplicacion de representaciones alternativas provenientes de una mayor cantidad de agentes de un mismo o diferente grupo. La presion evolutiva selecciono la comunicacion de buenas razones a traves del conflicto verbal y permitio, al agente individual, generar reputacion, lo que va en su directo beneficio reproductivo EnglishAn initial answer to the question of the evolutionary path of the argumentative competence is offered. The hypothesis of collective intentionality and cooperation as structural features that allow to understand argumentation as a normative phenomenon is assumed. The paper concludes that argumentation was a product of selective pressure for the multiplication of alternative representations offered by a larger number of agents of the same or a different group. The evolutionary pressure selected the communication of good reasons by means of verbal conflict, and allowed the individual agent to generate a reputation that, in turn, profits her direct reproductive benefit.

¿Desde el lenguaje a las instituciones?: Discutiendo a John Searle

John Searle sostiene que las instituciones sociales son solo posibles porque los humanos poseemos lenguaje, y que una vez que se crean las instituciones bajo una cierta formula linguistica, apareceran otras que ni siquiera los agentes linguisticos podrian prever. En este trabajo se pone bajo escrutinio esta explicacion de la estructuracion de las instituciones sociales, analizando el rol que le otorga el autor a la intencionalidad individual, a la intencionalidad colectiva y a las reglas constitutivas y regulativas. El resultado de la discusion arroja que el autor no alcanza a ver que hay instituciones sociales que no requieren lenguaje, por lo que sobreestima el poder del mismo, y que no incorpora con toda claridad la funcion que ocupa el comportamiento cooperativo en la aceptacion colectiva de reglas constitutivas y regulativas

LA PRESUNCIÓN COMO ACTO DE HABLA EN LA ARGUMENTACIÓN

espanolEn este trabajo se analiza el problema de la presuncion tanto desde una perspectiva prag-matica como desde el angulo de la teoria contemporanea de la argumentacion. El objetivo principal es caracterizar y discutir el papel que le cabe a este tipo de acto de habla en los intercambios controversiales. En este esfuerzo, seran considerados tanto aspectos cogniti-vos como pragmaticos y argumentativos. El analisis permitira concluir que la presuncion, aunque posee una fuerza social conservadora, se caracteriza principalmente por ser un acto de habla complejo que se manifiesta en secuencia y, por esta razon, ser al mismo tiempo tanto un acto compromisorio como un razonamiento recurrible y falible. EnglishIn this paper the problem of presumption is analysed as much from a pragmatic perspective, as from the angle of contemporary argumentation theory. The main goal is to characterise and discuss the role of this type of speech act in controversial exchanges. In this effort, cognitive, pragmatic and argumentative aspects will be considered. The analysis will conclude that although presumption has a conservative social strength, it is characterised mainly by being a complex speech act that is manifested in sequence and, for this reason, is at the same time a compromising speech act as well as a defeasible and fallible reasoning.