Emmanuelle Perin

European sectoral social dialogue and national social partners

In 1998, the European Commission decided to institutionalize European sectoral social dialogue (ESSD) committees under a new harmonized form. As of 2010, there are 40 sectors with a sectoral committee. A recent Commission assessment suggested that there is a direct correlation between the effectiveness of ESSD and that of social dialogue on a national level. This article analyses in greater detail the relationships between the European committees and national-level social partners, showing that these relationships play a decisive role in the ability of ESSD to work efficiently. The article examines four dimensions of this ‘vertical coordination’: the representativeness of the European social partners; the Europeanization of interests; national players’ involvement in the ESSD committees and, finally, the implementation of joint texts. As these four dimensions are by no means autonomous, the article briefly examines their interaction in its last section, showing that this can fuel either a vicious circle hindering ESSD or, by contrast, a virtuous circle facilitating it. En 1998, la Commission européenne a décidé d’institutionnaliser sous une nouvelle forme harmonisée les comités du dialogue social sectoriel européen (DSSE). En 2010, 40 secteurs possèdent un comité sectoriel. Une récente évaluation de la Commission a suggéré l’existence d’une corrélation directe entre l’efficacité du dialogue social sectoriel européen et celle du dialogue sectoriel au niveau national. Le présent article analyse plus en détail les relations entre les comités européens et les partenaires sociaux au niveau national, en montrant que ces relations jouent un rôle décisif dans la capacité du dialogue social sectoriel européen à fonctionner efficacement. L’article examine quatre dimensions de cette « coordination verticale »: la représentativité des partenaires sociaux européens; l’européanisation des intérêts; l’implication des acteurs nationaux dans les comités du dialogue social sectoriel européen; la mise en œuvre de textes conjoints. Comme ces quatre dimensions ne sont en rien autonomes, l’article examine brièvement dans sa dernière partie leur interaction, en montrant que celle-ci peut engendrer un cercle vicieux faisant obstacle au dialogue social européen ou, au contraire, un cercle vertueux qui facilite ce dialogue. 1998 beschloss die Europäische Kommission, den sektoralen sozialen Dialog auf europäischer Ebene in einer neuen harmonisierten Form zu institutionalisieren und entsprechende Ausschüsse einzurichten. Im Jahr 2010 gab es 40 solcher Ausschüsse. In einer neueren Bewertung der Kommission wird darauf hingewiesen, dass die Wirksamkeit der Ausschüsse für den sektoralen Dialog und des sozialen Dialogs auf nationaler Ebene direkt miteinander korrelieren. Dieser Beitrag analysiert die Beziehungen zwischen den europäischen Ausschüssen und den Sozialpartnern auf nationaler Ebene und zeigt, dass diese Beziehungen für die Fähigkeit der Ausschüsse, effizient zu arbeiten, von maßgeblicher Bedeutung sind. Untersucht werden die vier Dimensionen dieser ,,vertikalen Koordinierung‘‘: die Repräsentativität der europäischen Sozialpartner, die Europäisierung der Interessen, die Beteiligung der nationalen Akteure in den Ausschüssen für den sektoralen Dialog auf europäischer Ebene und schließlich die Umsetzung gemeinsamer Texte. Diese Dimensionen sind aber keine eigenständigen Bereiche. Im letzten Teil des Beitrags wird deshalb kurz ihre Wechselwirkung aufeinander untersucht und gezeigt, dass diese sowohl zu einem Teufelskreis beitragen kann, der den sektoralen sozialen Dialog auf europäischer Ebene behindert, als auch zu einer positiven Dynamik, die diesen Dialog erleichtert.

Soft procédures for hard impacts: the European sectoral social dialogue's potential for regulation

Over the short history of European integration, the European institutions and social partners have set up structures where social dialogue takes place, at cross-industry, sector and company level. When compared to collective bargaining bodies in each national system of industrial relations, it is clear that these European structures do not have the same role. However, they formally hold a capacity to define joint rules that can be implemented in the Member States. To what extent does this capacity lead in practice to regulation of employment relations, or at least to potential for regulation? The article addresses these questions by the means of close examination of the European sectoral social dialogue. It shows that the potential for regulation at this European level not only depends on institutional settings but, rather, that it largely depends on ‘vertical relations’ between the European-level bodies and national social partners.

European Tripartism: Chimera or Reality? The new phase of the European Social Dialogue in the light of Tripartite Theory and Practice

The article examines the ‘new phase’ of the European social dialogue, and its credentials as a system of European tripartism. It is argued that tripartism is notable for four key characteristics, and the presence of these characteristics in a transnational interest representation regime is assessed. Though the ‘new phase’ of the social dialogue is found to engage with innovative topics, it also emerges as being marked by peripheral output and piecemeal implementation outcomes. The articles conclusion is thus sceptical, and notes difficulties associated with transnational tripartism and the increasing dilution of the European social dialogue.