Philippe Pochet

Sectoral social dialogue? A quantitative analysis

Recent studies of the sectoral social dialogue have concluded that the types of documents adopted by the sectoral social partners are undergoing a qualitative change. It appears that significant developments are underway which need to be better understood and analysed. Any such exercise poses two challenges: one quantitative, since there are no standardised data concerning texts signed, and the other qualitative, relating to the precise nature of the texts adopted. How should they be described? How should they be classified? This article presents the results of a quantitative analysis, based on a database created at the Observatoire social européen covering all 353 agreements adopted since 1978. From this analysis we can already detect certain overall trends affecting the sectoral social dialogue. Des études récentes sur le dialogue social sectoriel ont conclu qu un changement qualitatif dans la nature des documents adoptés par les partenaires sociaux sectoriels est en cours. Il semble qu il se produise des évolutions notables qu il convient de mieux appréhender, analyser et mesurer. Cette démarche comporte deux défis. Un défi quantitatif car il nexiste aucune donnée standardisée portant sur les textes signés et un défi qualitatif qui pose directement la question de la nature des textes adoptés. Comment les qualifier ? Comment les classer ? Cet article présente les résultats dune analyse de nature quantitative, basée sur une base de données créée par lObservatoire social européen, qui porte sur lensemble de 353 accords adoptés depuis 1978. De cette analyse, nous pouvons déjà dégager des dynamiques densemble pour le dialogue social sectoriel. Laut jüngsten Studien über den sozialen Dialog auf sektoraler Ebene ändert sich die Art der von den sektoralen Sozialpartnern angenommenen Vereinbarungen in qualitativer Hinsicht. Es zeichnen sich wichtige Entwicklungen ab, die besser verstanden und analysiert werden müssen. Hierbei stellen sichjedoch zweierlei Schwierigkeiten: Die erste — quantitativer Art — liegt darin, dass es keine standardisierten Daten zu den unterzeichneten Vereinbarungen gibt; die zweite ist qualitativer Art und betrifft die präzise Natur dieser Vereinbarungen. Wie sollten sie beschrieben werden? Wie sollten sie klassifiziert werden? Im vorliegenden Beitrag werden die Ergebnisse einer quantitativen Analyse vorgestellt. Sie basiert auf einer Datenbank des Observatoire social européen, die sämtliche 353 Vereinbarungen beinhaltet, die seit 1978 abgeschlossen wurden. Aus dieser Analyse lassen sich bereits gewisse allgemeine Trends für den sozialen Dialog auf sektoraler Ebene ablesen.

Monetary union and the stakes for democracy and social policy

The democratic and social aspects of the new European governance are not really separable. In the 1970s monetary union was seen as the successful culmination of political and social integration; subsequently, it was regarded as the trigger for such integration. Finally, the Maastricht Treaty opted for monetary union in the absence of political union, on a basis of rule-based governance for the public finances and with social policy playing the role of shock absorber. Since 2008 the crises in the euro area have shown that this route does not lead to increased convergence and their result has been to exacerbate the dismantling of social models. Today the question of political integration has come once again to the surface, albeit accompanied so far by scant democratic debate. The authors of this contribution consider that EMU will never be stable in the absence of real debate on the varying options and of a strengthening of the European social model.

Has European sectoral social dialogue improved since the establishment of SSDCs in 1998

This article looks at the way in which European sectoral social dialogue has developed over the past 20 years. It tries to determine whether the establishment of Sectoral Social Dialogue Committees in 1998 (SSDCs; currently 40) has affected the nature and/or quantity of texts adopted by these bodies. To this end, two periods are considered: 1990—1997 and 1998—2009. A first finding is that European sectoral social dialogue has burgeoned since the mid-1990s. The establishment of SSDCs therefore forms part of this expansion. Our main finding is that, whereas previously sectoral social dialogue was primarily geared towards ‘joint lobbying’ documents addressed to the European institutions, it now appears to be generating more documents that reflect ‘reciprocal commitments’. Yet this trend is really only perceptible from 2003 onwards, five years after the first SSDCs were established. The increased number of binding joint texts adopted can be explained by the Commission having undertaken more consultation (under Treaty Article 154) which opened a window of opportunity for the social partners to sign ‘agreements’. Cet article se penche sur l’évolution du dialogue social sectoriel européen depuis vingt ans. Il tente de voir si la création, en 1998, de Comités de dialogue social sectoriel (CDSS, il en existe actuellement 40) a eu un effet sur la nature et/ou sur la quantité de textes adoptés au sein de ces CDSS. A cette fin, deux périodes sont examinées: 1990—1997 et 1998-2009. Un premier constat est que le dialogue social sectoriel européen est en phase d’expansion depuis le milieu des années 1990. La création des CDSS s’inscrit donc dans le cadre de cette phase d’expansion. Mais le constat principal est que, alors que le dialogue social sectoriel était auparavant principalement orienté vers l’adoption de textes de « lobbying conjoint » adressés aux institutions européennes, il semble désormais commencer à produire plus de textes reflétant des « engagements réciproques ». Mais cette évolution n’est vraiment perceptible que depuis 2003, c’est-à-dire cinq ans après la création des premiers CDSS. Cet accroissement du nombre de textes conjoints contraignants peut s’expliquer par le fait que la Commission a lancé davantage de consultations (au titre de l’article 154 du traité), ce qui, pour les partenaires sociaux, a ouvert une fenêtre d’opportunité pour signer des « accords ». Dieser Beitrag befasst sich mit der Entwicklung des sektoralen sozialen Dialogs auf europäischer Ebene in den letzten zwanzig Jahren. Dabei gehen wir der Frage nach, ob die Einrichtung der Ausschüsse für den sektoralen sozialen Dialog im Jahr 1998 einen Einfluss auf das Wesen und/oder die Zahl (derzeit gibt es vierzig) der von diesen Ausschüssen angenommenen Texte hatte. Die Analyse, bei der zwei Zeiträume unterschieden werden — 1990 bis 1997 und 1998 bis 2009 — zeigt, dass der sektorale soziale Dialog auf europäischer Ebene sich seit Mitte der 90er Jahre stark ausgebreitet hat. Die Schaffung der Ausschüsse für den sektoralen Dialog ist somit Teil dieser Entwicklung. Als wichtigstes Ergebnis ist festzustellen, dass der sektorale soziale Dialog vor der Einführung der Ausschüsse hauptsächlich darauf ausgerichtet war, Dokumente für das ‘‘gemeinsame Lobbying’’ gegenüber den europäischen Institutionen zu erarbeiten, während er nun mehr Dokumente hervorzubringen scheint, die ‘‘gegenseitige Verpflichtungen’’ widerspiegeln. Dieser Trend ist jedoch erst ab 2003, also fünf Jahre nach der Einrichtung der ersten Ausschüsse für den sektoralen sozialen Dialog, zu beobachten. Dass die Zahl der verbindlichen gemeinsamen Texte zugenommen hat, ist darauf zurückzuführen, dass die Kommission mehr Verfahren zur Anhörung nach Artikel 154 des Vertrags durchgeführt hat, die den Sozialpartnern die Möglichkeit eröffnete, ‘‘Vereinbarungen’’ zu unterzeichnen.

The employers : the hidden face of European industrial relations

The first section of this article recalls the most important organisational features of the cross-industry players in the European social dialogue (UNICE, UEAPME, CEEP). Four sectoral employer federations (WEM, Euratex, FIEC, EuroCommerce), selected on grounds of the specific nature of their profile, are also analysed here in view of the increasing importance currently taken on by the sectoral social dialogue. The second part of the article reports on the achievements of the social dialogue as seen by the employers. This dialogue has seen at least two salient events: in 1991, when the cross-industry social partners signed an agreement laying down collective bargaining practices; and more recently when a first voluntary agreement on telework was concluded. This agreement represents for the European employers, as for the trade unions, a radical change in terms of affirming their autonomy in drawing up their work programme and in the way that negotiated solutions are implemented. This has also been a period of consolidation for UNICE as a body representing Europes employers, while CEEP has embarked on new – territorial – forms of representation. As for UEAPME, a peripheral body in the early 1990s, it has gradually asserted itself as a fully-fledged protagonist in the social dialogue. Dans la première partie de cet article sont rappelées les plus importantes caractéristiques organisationnelles des acteurs interprofessionnels du dialogue social européen (UNICE, UEAPME, CEEP). Quatre fédérations patronales sectorielles (WEM, Euratex, FIEC, EuroCommerce) choisies pour la spécificité de leur profil sont également analysées car le dialogue social sectoriel est en passe de prendre plus dimportance. La seconde partie reprend les résultats du dialogue social, vus par les employeurs. Ce dernier a connu au moins deux points dinflexion majeurs. En 1991, lorsque les partenaires sociaux interprofessionnels ont signé un accord définissant une voie contractuelle. Et, tout récemment, lorsquun premier accord volontaire sur le télétravail a été conclu. Cet accord représente pour le patronat européen, comme pour les syndicats, un changement radical vers laffirmation de leur autonomie dans lélaboration de leur programme de travail et dans la mise en œuvre des solutions négociées. Cette période a permis à lUNICE de se consolider comme organisme représentant le patronat européen, tandis que le CEEP souvre à de nouvelles voies de représentation notamment territoriales. Quant à lUEAPME, marginalisée au début des années 1990, elle sest progressivement affirmée comme un acteur du dialogue social à part entière. Der erste Abschnitt dieses Artikels erinnert an die wichtigsten organisatorischen Merkmale der branchenübergreifenden Wirtschaftsakteure des europäischen sozialen Dialogs (UNICE, UEAPME, CEEP). Im Hinblick auf die wachsende Bedeutung des sektoralen sozialen Dialogs werden außerdem vier sektorale Arbeitgeberverbände (WEM, Euratex, FIEC und EuroCommerce) analysiert, die aufgrund ihres spezifischen Profils ausgewählt wurden. Im zweiten Abschnitt des Artikels wird über die Errungenschaften des sozialen Dialogs aus der Sicht der Arbeitgeber berichtet. Zumindest zwei herausragende Ereignisse haben diesen Dialog geprägt: 1991 unterzeichneten die branchenübergreifenden Sozialpartner eine Vereinbarung zur Festlegung von Verhandlungsverfahren, und kürzlich wurde eine erste freiwillige Vereinbarung über die Telearbeit geschlossen. Diese Vereinbarung stellt für die europäischen Arbeitgeber ebenso wie für die Arbeitnehmer eine radikale Veränderung dar, nicht nur dadurch, dass sie ihre Autonomie bekräftigen, selbst ihr Arbeitsprogramm aufzustellen, sondern auch in der Art und Weise, mit der die ausgehandelten Lösungen umgesetzt werden. In dieser Zeit ist es der UNICE auch gelungen, ihre Position als europäischer Arbeitgeberverband zu festigen, während der CEEP neue Wege der – insbesondere territorialen – Vertretung beschreitet. Die UEAPME ihrerseits, die zu Beginn der 90er Jahre noch eine marginale Rolle spielte, hat sich schrittweise zu einem vollberechtigten Akteur des sozialen Dialogs entwickelt.

The European Sectoral Social Dialogue: Questions of Representation and Membership

In the debates on the European social dialogue as a potential level of supranational industrial relations, the key questions of representations and mandates are often neglected. To what extent can the European sectoral social dialogue act for national constituencies across 27 Member States in the perspective of collective action by European associations? This article addresses this question by the means of three dimensions: the representation of heterogeneous members, the various degrees of national players commitment in the European committees and finally, the definition of a common agenda among members.

Some tentative conclusions

On the whole the contributors are broadly critical, not only of the capacity of the Lisbon strategy to foster a real policy of innovation and growth, but also of its effects – modest, to put it mildly – in terms of governance (for a more positive evaluation see Rodrigues 2009). On the positive side, however, Lisbon was the first attempt to devise an all-embracing strategy rather than drawing up one-off policies. Moreover, even though the results have been modest, there was an avowed intent to encourage stakeholder participation.