F. Gómez-Veiga

Efectividad y tolerabilidad del ácido zoledrónico en el tratamiento del cáncer de próstata metastásico

Resumen Objetivos Evaluar la efectividad y tolerabilidad del acido zoledronico en pacientes con cancer de prostata y metastasis oseas en fase hormonosensible (HS) y hormonoindependiente (HI) Material y Metodos Se diseno un estudio de ambito nacional, observacional, prospectivo, abierto, y multicentrico, Se incluyeron un total de 218 varones diagnosticados de cancer de prostata en fase HS (36%) o HI (64%) que recibieron, ademas del tratamiento oncologico especifico, acido zoledronico (4 mg/IV/mes durante 6 meses) Se evaluo la efectividad mediante: 1) Evaluacion de la mejoria del dolor y movilidad; 2) Incidencia y tiempo de aparicion de eventos esqueleticos (TEE); y 3) Analisis de marcadores oseos La tolerabilidad se estudio registrando el numero y tipo de efectos adversos. Se realizo una encuesta de satisfaccion al paciente tras finalizar el tratamiento Resultados De los 218 pacientes, 170 (78%) fueron evaluables para efectividad. En todos ellos, ya fueran del grupo HS o HI, se observo una disminucion de la puntuacion del dolor en reposo y en movimiento (p>0,0001), una mejora en la movilidad (p=0,005), y en la calidad de vida La incidencia global de eventos esqueleticos fue del 11,2%, con un TEE de 10,7 meses. No hubo diferencias significativas entre los pacientes HS respecto a los HI. Los marcadores de osteolisis (N-telopeptido) descendieron significativamente con el tratamiento, tanto en los HS como HI Para seguridad fueron evaluables 212 pacientes (97,2%). La incidencia de las reacciones adversas fue del 16% (34/212), siendo significativamente mayor en los pacientes HS (22,4%) con respecto a los HI (11,9%). Globalmente la tolerabilidad al acido zoledronico fue buena, sin morbilidad significativa entre ambos grupos (HS y HI) Un 66% de los pacientes contestaron sentirse satisfechos o muy satisfechos Conclusiones El acido zoledronico se mostro eficaz para aliviar el dolor, mejorar la movilidad y aumentar la calidad de vida y reducir o retrasar los eventos esqueleticos en los pacientes con cancer de prostata con enfermedad osea metastasica sintomatica, independientemente de la fase, HS o HI en que se encuentren. La tolerabilidad y la satisfaccion de los pacientes fue buena

Adherencia a las recomendaciones sobre la linfadenectomía de las guías clínicas del 2009 en el Registro Nacional de Cáncer de Próstata-2010

OBJECTIVE To assess the adherence to the recommendations of the 2009 clinical guidelines in the implementation of lymphadenectomy during radical prostatectomy and analysis of the variables that influence this decision in the 2010 National Prostate Cancer Registry. MATERIAL AND METHOD Analysis of 1,272 patients who underwent prostatectomy in 25 national hospitals. Patient classification according to the pathological node-positive (pN+) risk criteria included in the clinical guidelines of the European Association of Urology (EAU) and National Comprehensive Cancer Network (NCCN). Calculation of the raw agreement and index of agreement kappa. Logistic regression to assess the predictors in the decision to perform lymphadenectomy. RESULTS Lymphadenectomy was performed on 225 (17.7%) patients, with a variability among centers of 0-62.2% (p<.001). There was lymphocytic invasion (pN+) in 17 (7.5%) patients. The raw agreement with the EAU-09 clinical guidelines was .672 (.48-.96 in the various centers), and the kappa index was .289. The raw agreement with the NCCN-09 clinical guidelines was.814 (.51-1 in the various centers), and the kappa index was .228. In the multivariate analysis, the independent predictors for performing lymphadenectomy were the Gleason score, the clinical stage, the prostate-specific antigen, the hospital center and the surgical approach route to prostatectomy (all P<.001). CONCLUSIONS In our study, adherence to the recommendations of the clinical guidelines on the implementation of lymphadenectomy was moderate. When deciding on lymphadenectomy, the determinants (in addition to the classic clinical variables) were the approach route and the hospital where the prostatectomy was performed.

Terapia focal en cáncer de próstata. Alternativas de tratamiento

CONTEXT The great controversy surrounding the treatment of localized prostate cancer is related with its possibilities of radical treatment or active surveillance. The objective of this paper is to analyze the rationale selection among current focal therapy modalities regarding tumor and patient selection. EVIDENCE ACQUISITION Current articles about advantages and disadvantages on the treatment of localized prostate cancer as well as information about focal therapy regarding tumour selection, characteristics and indications cited in MEDLINE search were reviewed. SUMMARY OF EVIDENCE Focal therapy standardized criteria must be: low risk tumors, PSA<10-15, Gleason score ≤ 6, and unilateral presentation all supported by image-guided biopsy and nuclear magnetic resonance (NMR). There are doubts about the suitability of focal therapy in cases of bilateralism or in those with Gleason score 3+4 or PSA>15. CONCLUSIONS Focal therapy is an alternative for localized prostate cancer treatment. However, some aspects of their diagnosis and selection criteria should be defined by prospective studies which should provide knowledge about the indication for focal therapy.

Influencia de las variables demográficas y tumorales en el tratamiento del cáncer de próstata con fines curativos en España: Resultados del Registro nacional de cáncer de próstata 2010

OBJECTIVE The aim of this study is to determine which cancer and demographic criteria influence the indication for surgery (radical prostatectomy) or radiation therapy (external or brachytherapy) in the treatment of prostate cancer. MATERIAL AND METHODS An analysis of the 2714 patients of the 2010 National Prostate Cancer Registry treated with curative intent. The analysed variables were age, prostate-specific antigen (PSA), prostate volume, the number of biopsy cores, the percentage of positive cores, the stage, Gleason score, the type of pathologist, the presence of perineural invasion and the study centre. We analysed the association among these variables and the type of treatment (surgery vs. radiation therapy/brachytherapy), using a univariate analysis (Students t test and chi-squared) and a binary multiple logistic regression. RESULTS The 48.12% of the patients (1306/2714) were treated with surgery, and 51.88% (1,408/2,714) underwent radiation therapy/brachytherapy. Differences were observed between the patients treated with prostatectomy and those treated with radiation therapy/brachytherapy (p<.05) in age (63.50±6.5 vs. 69.0±6.7), PSA (8.76±16.97 vs. 13.21±15.88), biopsied cores, percentage of positives cores (30.0±22 vs. 38.7±29), Gleason score (G6: 53.9% vs. 46.1%; G7: 45% vs. 55% G8-10: 26.6%, 73.4%), stage (localised: 50% vs. 50%; locally advanced: 14.6% vs. 85.4%), perineural invasion and hospital centre. In the multivariate analysis, the selected independent variables were age, PSA, percentage of positives cores, stage, Gleason score and hospital centre. CONCLUSION According to our study, age, tumour aggressiveness and stage and the centre where the patient will be treated affect the selection of curative treatment for prostate cancer.

Cáncer de próstata de alto riesgo y diseminado: (Documento de Consenso de Recomendaciones)

CÁNCER DE PRÓSTATA DE ALTO RIESGO Definición Son varias las definiciones que se pueden encontrar en la literatura, pero coinciden en el mal pronóstico del mismo; como más aceptadas tenemos: pacientes con un riesgo mayor del 50% de presentar recidiva bioquímica en 5 años después de un tratamiento con intencionalidad curativa y riesgo mayor de fallecer por causa cáncer-específica pacientes con: PSA > o = 20 y/o Gleason: 8-10 y/o cT > o = cT2c Los tres parámetros son los más utilizados, pero se asume que dos de ellos son suficientes. Es posible incluir otras variables....?. A título de recomendación incluir la información de las biopsias y el % de cilindros positivos. Se recomienda AL MENOS la biopsia por octantes (4x4) ya que la de sextantes es insuficiente. Se debería tener un patólogo de referencia y es recomendable enviar los cilindros orientados. La información de los cilindros puede orientar sobre la extensión extraprostática.

Avances en uroncología «OncoForum»: lo mejor de 2016

espanolObjetivo Conocer las ultimas evidencias sobre urologia oncologica de tumores de prostata, rinon y vejiga, analizando su impacto en la practica clinica diaria, ademas de los esquemas futuros a medio y largo plazo. Adquisicion de la evidencia Se revisan los resumenes sobre cancer de prostata, renal y vejiga presentados en los congresos del ano 2016 (EAU, AUA, ASCO, ESMO y ASTRO) y las publicaciones de mayor impacto en este periodo que recibieron mayor valoracion por parte del comite del OncoForum. Sintesis de la evidencia En pacientes con carcinoma renal localizado de alto riesgo tras nefrectomia la enfermedad libre de progresion fue significativamente mayor para sunitinib que para el grupo placebo, con eventos adversos mas frecuentes. En pacientes con cancer de vejiga localmente avanzado o metastasico aletozumab obtuvo tasas de repuesta global en todos los subgrupos de pacientes, incluidos aquellos con mal pronostico. En pacientes con cancer de prostata localizado la diferencia de mortalidad cancer especifica entre prostatectomia radical, radioterapia o seguimiento activo no fue significativa (p = 0,48). En el estudio TERRAIN, con pacientes con cancer de prostata resistente a la castracion, se comunicaron eventos adversos graves en el 31% y el 23% de los pacientes tratados con enzalutamida y bicalutamida, respectivamente. Ademas, enzalutamida mejoro significativamente la supervivencia libre de progresion (1,57 meses) en comparacion con bicatulamida (5,8 meses) (p Conclusiones En pacientes con cancer renal de alto riesgo tras nefrectomia se ha evaluado sunitinb como opcion de tratamiento. En pacientes con cancer de prostata localizado la mortalidad cancer especifica fue baja, independientemente del tratamiento asignado (prostatectomia radical, radioterapia o seguimiento activo). En cancer de prostata resistente a la castracion se han publicado nuevos resultados de la eficacia y seguridad de enzalutamida y abiraterona, que han mostrado efectos beneficiosos en pacientes metastasicos y no metastasicos. EnglishObjective To put forth new findings of urologic oncology with impact on clinical practice presented during 2016 in the main annual meetings. Acquisition of evidence This document reviews abstracts on prostate, kidney and bladder cancer presented at the congresses of 2016 (EAU, AUA, ASCO, ESMO and ASTRO) and publications with the highest impact in this period valued with the highest scores by the OncoForum committee. Synthesis of evidence In High-Risk Renal-Cell carcinoma after nephrectomy, disease-free survival was significantly greater for sunitinib than placebo group, with adverse events more frequents. In locally advanced and metastatic urotherial carcinoma patients, aletozumab achieved overall response rate in all subgroups of patients, included poor prognostic. In localized prostate cancer, the difference of prostate-cancer-specific mortality among active monitoring, radical prostatectomy and external-beam radiotherapy was not significant (P = 0,48). In TERRAIN study, with castration-resistant prostate cancer patients, adverse events was reported in 31% and 23% of patients treated with enzalutamide and bicalutamide, respectively. Moreover, enzalutamide significantly improved median progression-free survival (15.7 months) compared bicalutamide (5.8 months) (P Conclusions In high-risk renal-cell carcinoma after nephrectomy, sunitinb has been considered as treatment choice. In localized prostate cancer, prostate-cancer-specific mortality was low irrespective of the treatment assigned (active monitoring, radical prostatectomy and external-beam radiotherapy). In metastatic castration-resistant prostate cancer new results of treatment with enzalutamide and abiraterone has been published, wich have been shown beneficial effects in metastatic and no metastatic patients.