Franck-Dominique Vivien

La construction sociale de la question de la biodiversité

Abstract The erosion of biodiversity is found alongside with the global environmental problems. As such, the stages of Its definition and of the elaboration of the measures to address It are organized along the same lines as for climate change. It was first brought to the fore by scientists who saw in the Increasing rhythm of species extinction an alarming evolution. The widespread adoption of the term biological diversity to account for the objectives of life sciences testified the development of a more complex, evolutionary and Integrated approach within these sciences. Then, scientific questions came Into the public domain. Their objectives was seized by various groups with diverse perceptions and interests, referring to several legitimacy orders, conveying conflicting views of rationality and efficiency (NGOs, representatives of the industrial world, United Nations agencies, ...). The Issue ceased to be a purely scientific concern, it entered the arena of social choices. This shift In the very definition of the question and of Its stakes was accompanied by a change In the words: biological diversity was turned Into biodiversity. Then a compromise among the participants - the convention on biological diversity - was sought and organized, In particular under the pressure of the Industries using biotechnologies. It confirmed the trends that had been outlined in the preceding years: the tendency to reduce bodiversity to its genetic components considered as resources, that Is potential inputs for Industry, and the claim for property rights, presented as the means to ensure access to genetic materials and to favour International trade agreements and technology transfer. Market logic and rationality have finally prevailed over concerns for ethics and heritage. Biodiversity has been reduced to a set of resources, the valuation and adequate appropriation of which appear as prerequisites for the institution of a market held to be a guarantee of sustainable management.

Un prix pour la biodiversité. L’évaluation économique entre différentes légitimites

Abstract A price for biodiversity, economic valuation at the core of several legitimacy orders. Economic valuation takes up a central place in the economics of biodiversity as well as in the discourses of the different actors taking part in the negotiations and in the process of social construction of biodiversity. Valuation appears first as a theoretical necessity for economists who consider the determination of a price as the essential prerequisite for an optimal management of natural resources. It has acquired an institutional legitimacy through its widespread use in the context of cost-benefit analysis. NGOs also resort to economic valuation for strategic purposes, to back their opposition to planned policies, to stress the despoliation of the South and to promote alternative proposals with second assessments. Because of this takeover of valuation by all the actors, it is not to be considered as a merely economic tool. Though the valuations done for some aspects of blodiversity such as non-timber forest products, medicinal plants or ecotourism are to some extent based on economic methods, their purpose is not that suggested by economic theory. They are not revealing concealed values that would exist prior to valuation. They are instrumental in building these values. This bias is not only due to the strategic use of their results by the actors but to the very valuation methods and procedures. Some economists hold the valuation methods to be preferable to other consultation procedures because of their pretended characteristics of neutrality, democracy and optimality. The calling into question of the latter should lead to relativize the significance of economic valuation.

The patrimonial value of water: How to approach water management while avoiding an exclusively market perspective

Abstract This article proposes an economic alternative to the traditional approach to calculating non-market values of the environment and natural resources, which we refer to here as “patrimonial”. We will first examine the traditional economic approach and its tendency to apply market categories to the economic valuation of non-market goods and services associated with the environment and natural resources. We will then move on to examine the way in which the question is perceived within the context of patrimonial economics by focusing on another form of economic rationality, based on the notion of a shared legacy or patrimony. Lastly, we will illustrate the tension between market values and patrimonial values in the field of water management and untreated water distribution infrastructure by analysing the recent evolution of Associations syndicales autorisées (“Authorized Union Associations”, or ASAs) in France and their approaches to pricing.

La construction sociale de la question de la biodiversité: Social construction of the problem of biodiversity

Abstract The erosion of biodiversity is found alongside with the global environmental problems. As such, the stages of Its definition and of the elaboration of the measures to address It are organized along the same lines as for climate change. It was first brought to the fore by scientists who saw in the Increasing rhythm of species extinction an alarming evolution. The widespread adoption of the term biological diversity to account for the objectives of life sciences testified the development of a more complex, evolutionary and Integrated approach within these sciences. Then, scientific questions came Into the public domain. Their objectives was seized by various groups with diverse perceptions and interests, referring to several legitimacy orders, conveying conflicting views of rationality and efficiency (NGOs, representatives of the industrial world, United Nations agencies, ...). The Issue ceased to be a purely scientific concern, it entered the arena of social choices. This shift In the very definition of the question and of Its stakes was accompanied by a change In the words: biological diversity was turned Into biodiversity. Then a compromise among the participants - the convention on biological diversity - was sought and organized, In particular under the pressure of the Industries using biotechnologies. It confirmed the trends that had been outlined in the preceding years: the tendency to reduce bodiversity to its genetic components considered as resources, that Is potential inputs for Industry, and the claim for property rights, presented as the means to ensure access to genetic materials and to favour International trade agreements and technology transfer. Market logic and rationality have finally prevailed over concerns for ethics and heritage. Biodiversity has been reduced to a set of resources, the valuation and adequate appropriation of which appear as prerequisites for the institution of a market held to be a guarantee of sustainable management.

Les recherches en environnement au CNRS : quelle interdisciplinearité veut-on ?

Le Monde du 2 1 novembre 2001 se faisait I’Ccho des difficult& que rencontre le CNRS pour organiser en son sein la recherche interdisciplinairedans un certain nombre de domaines scientifiques jug& prioritaires. Parlons-en justement. II se trouve en effet que la question est d’actualitk. Elle se pose concernant un domaine interdisciplinaire s’il en est : celui de I’environnement, I’actuel programme interdisciplinaire en tours en la matiere (le Programme (( Environnement, Vie et SocirW ~1, connu sous le sigle c( PEVS x)) venant A &hCance. C’est prkcidment I’un des domaines dans lesquels le CNRS a fait un veritable effort d’interdisciplinaritk Effort limit6, effort difficile car se heurtant a de multiples contradictions internes au CNRS, certes. Mais nkanmoins, effort exceptionnel et durable, puisque le PEVS se situe dans la continuit6 d’un premier programme qui a 36 cr& en 1979 (le Programme interdisciplinaire de recherches sur I’environnement). Soit une experience interdisciplinaire de plus de 20 ans ! Et qui plus est, une interdisciplinaritb large : soucieux d’apprkhender les problkmatiques environnementales comme mettant en cause des objets multidimensionnels oti se nouent toujours des dynamiques sociales et naturelles, les programmes qui se sont suc&d& ont travail16 ?I developper des demarches interdisciplinaires entre grands domaines scientifiques (Sciences de I’univers (SDU), Sciences de la vie (SDV), Sciences de I’homme et de la soci& (SHS), Sciences pour I’ingbnieur (SPI), chimie) et 5 I’intkrieur de ceux-ci. Quelles que soient les difficult& auxquelles il s’est heurt6, on peut saluer I’effort, son originalit et sa pers&Crance ! C’est le seul exemple d’une telle ouverture et d’une telle Constance dans un effort de programmation interdisciplinaire au CNRS. Ce statut privil6gG traduit l’importance que le CNRS a su reconnaitre ZI la question de I’environnement dans le devenir de nos sociCt& contemporaines. Tous ceux qui ont contribk et contribuent A cette expkience scientifique novatrice s’accorderont pour dire qu’il est devenu kcessaire de d&passer le stade du programme interdisciplinaire ad hoc qui a montrk ses limites. L’objectif doit hre d’instituer les conditions pour consolider I’expkrience accumulke pendant ces vingt an&es dans la pratique de I’interdisciplinariM, c’est-a-dire de mettre dans des conditions normales d’exercice de leurs mktiers les chercheurs des communautCs scientifiques d’horizons divers qui ont su apprendre A travailler ensemble. Ceci suppose qu’ils puissent appliquer defacon pleine etentiPre 5 leur pratique de I’interdisciplinaritc! les rPgles communes du travail de recherche, notamment en matihre d’Cvaluation scientifique 5 la fois individuelle et collective. En clair, cela veut dire que la seule solution vkitablement en mesure de valoriser I’acquis, de donner le signal que tous les chercheurs concern& attendentet, par I& m&me, I’impulsion indispensable pour mettreces recherchesau diapason des besoins actuels est la creation au CNRS d’un departement des sciences de I’environnement. C’est ce A quoi I’on aurait pu s’attendre d’un organisme qui a su accorder A la question de I’environnement I’importance qu’elle a et qui a acquis une experience d’interdiscipl inarit6 sans doute unique au niveau mondial en la matike. Or le directeur du dbpartement des sciences de I’univers du CNRS vient de faire savoir que la solution choisie sera de rattacher les recherches sur I’environnement a I’lnstitut national des sciences de I’univers (Insu). L’lnsu, qui est une agence de moyens et de programmation pour les sciences de I’univers, verrait ses attributions s’Clargir au domaine de I’environnement, au point de se transformer en un lnstitut national des sciences de I’univers et de I’environnement (Insue). II nous est dit, certes, qu’8 cette occasion, cet institut devrait s’autonomiser vis-a-vis du dkpartement des Sciences de I’univers (SDU) du CNRS avec lequel il est aujourd’hui trb lib. II n’emp&he, on ne peut que s’interroger sur la facon dont la programmation scientifique dans le domaine de I’environnement sera concue au sein du CNRS dans ce nouveau cadre institutionnel. Ce rattachement pose en particulier probkme pour les sciences sociales. Moins sensibili&es au dCpart, moins bien organis% aussi, les sciences de I’homme et de la soci6t4 ont nCcessit6 une attention et une programmation toutes particulkkes. Depuis quelques annkes, nous sommes en train de recueillir les fruits de cette politique. Des kquipes, des communautds appartenant aux diverses disciplines des sciences de I’homme et de la sock% se sont saisies des questions d’environnement et participent activement a des recherches sur le terrain. Les rkentes JournCes du Programme (( Environnement B du CNRS, qui se sont tenues A Lille sur le th&me (( Quelles natures voulonsnous ? Quelles natures aurons-nous ? )), en ont don& un aperqu. Les chercheurs travaillant de longue date dans le domaine de I’environnement mesuraient avec satisfaction le chemin parcouru au long des an&es. Pendant trois jours, il a Ct6 question de reprkentations sociales, de comportements, de conflits d’usage, de place des savoirs scientifiques dans la prise de d&ision, des politiques publiques menCes dans le domaine de I’environnement. Si, dans tous les cas, il est aussi question h chaque fois d’46ments et de dynamiques naturels, les recherches dans le domaine de I’environnement ne peuvent se limiter 2 I’ktude de ceux-ci. Proceder ainsi, c’est, sciemment ou non, passer 5 c6t6 de ce qui fait la particularit des problkmatiques environnementales et patticiper, de ce fait, 1 la

L’économie et l’écologie entre science et idéologie

Abstract The etymological proximity between the terms economics and ecology is often underlined. This link is not by chance. We try to show that it recovers what Michel Serres called an ‘inter(re)ference’ between those two knowledges. In this time where economics and ecology are more and more confonted and where we can see more and more attempts to conciliate and articulate them, our point of view brings to light a strong link, more or less accepted, between science and ideology.

Patrimonial Economics and Water Management: A French Case

In environmental economics’ literature, water resources are marked by the tension between commodification—extension of the market sphere to water—and a more collective management process based on the notion of common patrimony. Reconciling these two logics—market and patrimonial—is nonetheless difficult to perform from a theoretical perspective. Main lessons from these two trends highlight the need to go beyond the neoclassical economic approach, which alone proves to be insufficient for understanding the patrimonialization processes. These processes refer to social constructions aimed at identifying material or immaterial objects, inherited from the past, which have to be protected, managed, and transmitted to future generations. Patrimonial management and patrimonial economics propose a new analytical framework for environmental analysis. French water policy, which has been progressively rooted in the so-called patrimonial approach, provides a case study for this new framework.

Bioeconomic Conceptions and the Concept of Sustainable Development

“Sustainable development” constitutes a new, and as yet little analysed semantic element in the discourse of economists and environmentalists. Beyond the broad consensus which has evolved around this notion, the various currents and schools of thought are competing to establish which theory will prove best adapted to explicate the concept and to render its contents usable.

Oublier Trump et le climat

Le 1 juin dernier, Donald Trump a annoncé officiellement le retrait des États-Unis de l’Accord de Paris, adopté en 2015 lors de la COP 21, qui fixe les grandes orientations de la gouvernance climatique mondiale. Cette séquence diplomatique vient conclure un ensemble d’initiatives qui allait dans le sens d’une obstruction aux politiques de lutte contre les changements climatiques. Ainsi, le 28mars 2017, Trump signait un décret qui balayait l’essentiel de la politique climatique programmée par Barack Obama, dont la mesure phare consistait en une réglementation des émissions de CO2 des centrales électriques fonctionnant au charbon. Le 1 juin, Trump a aussi promis de supprimer ou considérablement réduire les financements pour le changement climatique au bénéfice des institutions des Nations unies. Il a décidé la cessation des versements de son pays au bénéfice du Fonds vert pour le climat, créé en 2010, à la suite de la COP 15. Les conséquences pourraient aussi être rudes pour la pérennité des travaux du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), dont les États-Unis ont toujours été le plus important contributeur financier, assurant à eux seuls, aujourd’hui, près de 45% de ses coûts de fonctionnement. Cette mise en cause de la science du climat est, là encore, attestée par d’autres déclarations et décisions de Trump : le 6 novembre 2012, alors qu’il n’était pas encore président des États-Unis, il écrivait dans un tweet que « Le concept de réchauffement global a été inventé par et pour les Chinois de manière à rendre l’économie manufacturière américaine non compétitive ». En décembre 2016, Trump nommait, à la tête de l’agence américaine de protection de l’environnement (EPA), Scott Pruitt, un climatosceptique notoire, dont les liens avec les lobbies pétroliers sont avérés. Il a aussi proposé de réduire le budget de cette agence de 30%, et celui de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), première agence américaine de recherche sur le climat, de 17%.

Vers une science de la soutenabilité

Après avoir constaté l’usage extensif et abusif de certains concepts dans le domaine des sciences de l’environnement, le précédent éditorial de NSS en appelait à davantage de réflexivité. Les exemples cités reposaient sur des notions à la mode. Mais le regard doit aussi se porter sur des concepts plus anciens, qui connaissent d’importantes évolutions, comme c’est le cas pour celui de développement durable, avec l’émergence d’une « science de la soutenabilité ». En quelques années, entre 2005 et 2010, pas moins de cinq revues internationales à comité de lecture ont, en effet, été lancées pour promouvoir cette approche et en rendre compte : Sustainability: Science, Practice, & Policy ; Sustainability Science ; une section dédiée à la sustainability science dans les Proceedings of the National Academy of Sciences ; Sustainability: The Journal of Record ; Consilience: The Journal of Sustainable Development. Cette intense activité éditoriale n’est qu’une illustration parmi d’autres de la volonté qui s’est manifestée au tournant du siècle de bâtir une « nouvelle science » centrée sur le thème de la soutenabilité. Elle s’est accompagnée de la création de nombreux enseignements consacrés à cette science ; de l’édition de nombreux ouvrages et manifestes ; de l’organisation de colloques périodiques, soutenus par diverses organisations internationales, dont l’Unesco, l’International Council for Science (ICSU), le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE) ou même, plus récemment, la Commission européenne... Tout cela témoigne de la préoccupation, qui a pris sa source à la fin des années 1990, à la fois aux États-Unis et dans plusieurs institutions scientifiques engagées dans la problématique du changement global, de replacer sur un terrain scientifique la thématique du développement durable, menacée de devenir un « slogan » sans portée réelle. C’est une dynamique extrêmement forte qui a sa géographie et une organisation en réseau spécifique, concentrées autour de quelques grandes universités nord-américaines (Harvard, Yale, Berkeley, Michigan), des Pays-Bas ou scandinaves (Lund, Karlskrona...), du Japon (Tokyo...) et surtout de quelques grands instituts (International Institute for Applied Systems Analysis