Gesa Lindemann

Die Emergenzfunktion und die konstitutive Funktion des Dritten. Perspektiven einer kritisch-systematischen Theorieentwicklung

Zusammenfassung Theorieentwicklung hat in der Soziologie zumeist einen selbstbezüglichen Charakter, d.h. Theorien werden auf der Grundlage der Rezeption anderer Theorien formuliert. Hier dagegen wird problematisiert, ob nicht auch grundlegende sozialtheoretische Annahmen durch empirische Forschung in Frage gestellt werden können. Dieses Vorgehen wird als ein kritisch-systematisches Verfahren der Theorieentwicklung beschrieben und exemplarisch vorgeführt. In den gegenwärtig relevanten soziologischen Theorien werden dyadisch strukturierte Sozialitätskonzeptionen als Ausgangspunkt der Theoriebildung betrachtet. Kein Konsens besteht darüber, welche Funktion dem Dritten im Verhältnis zur Dyade zukommen soll. Um die Relevanz des Dritten empirisch zu untersuchen wird zunächst der „dyadische Konsens“ in formaler Hinsicht expliziert, und es werden die Fragemöglichkeiten bestimmt, die eine solche Sozialitätskonzeption empirisch erschließt. Im Weiteren werden empirische Forschungen vorgestellt, die im Ergebnis dazu führen: nicht die Dyade, sondern die Triade muss als soziologische Grundkonstellation begriffen werden. Dieses Ergebnis wird mit den vorhandenen Konzeptionen des Dritten (Simmel, Berger/Luckmann, Habermas, Luhmann) verglichen. Es lassen sich zwei Funktionen des Dritten unterscheiden: Die in der Sozialtheorie bekannte Emergenzfunktion und die hier entwickelte konstitutive Funktion des Dritten. Summary The construction of sociological theory very often has a self-referential character. The reception of theories leads to the construction of new theories. This seems to be inevitable if theories are concerned with claims of validity that are more far-reaching than Mertonian middle-range theories, for example, the basic concepts of social theory. In contrast, I discuss whether even the fundamental assumptions of social theory may called into question by empirical research. I call this the critical-systematic procedure of theory construction. The relevant contemporary sociological theories refer to a dyadic constellation as the systematic starting point for their concept of sociality. But there is no consensus concerning the relevance of the third actor. In order to examine empirically the relevance of the third actor, I describe the formal structure of the “dyadic consensus” and point out its methodological implications. The empirical research based on such assumptions makes it necessary to reformulate the dyadic concept of sociality: Not the dyad but the triad must be understood as the fundamental constellation. This result is compared to the concepts of the third actor in other theories (Simmel, Berger/Luckmann, Luhmann, Habermas). Two functions of the third actor can be distinguished: The emergence function - which is already known in sociological theory - and the constitutive function of the third actor, which is developed in this text with reference to empirical data.

Doppelte Kontingenz und reflexive Anthropologie

Zusammenfassung Innerhalb der Soziologie wird auf zwei anthropologische Annahmen zurückgegriffen, die sich als Antworten auf zwei Fragen verstehen lassen: „Wer ist ein Mensch?“ und „Was ist der Mensch?“ Die Antwort auf die zweite Frage zielt auf eine Wesensbestimmung, die aber immer nur in konkreten sozialen Prozessen erfolgt. Die Antwort auf die Frage danach, wer ein Mensch ist, wird dagegen als bekannt vorausgesetzt. In dem Aufsatz wird der Vorschlag gemacht, auch diese Frage in einer vergleichbaren Weise zu behandeln, wie die nach der Wesensbestimmung. „Mensch“ wäre demnach nicht i.S. des Gattungswesens zu verstehen, sondern muß als Chiffre für „Personsein“ bzw. für Sozialität im Sinne „doppelter Kontingenz“ begriffen werden. Die Antwort auf die Frage, wer in diesem Sinne ein „Mensch“ ist, könnte dann ebenfalls als historisch variabel aufgefaßt werden. Im Zentrum der Argumentation steht eine Neuinterpretation von Plessners Theorie der „exzentrischen Positionalität“, die aufzeigt, daß Plessner das Anliegen der Anthropologie, die Besonderheit des Menschen zu begründen, reflexiv wendet. Auf diese Weise gerät in den Blick, daß Anthropologie nur eine mögliche Form darstellt, den Kreis sozial existierender Individuen zu schließen. Wer ein sozialer Akteur ist, ist eine Frage, deren Antwort nicht von vornherein feststeht, sondern deren Beantwortung empirisch rekonstruiert werden muß.

Gesellschaftliche Grenzregime und soziale Differenzierung Societal Border Regimes and Social Differentiation

Zusammenfassung In diesem Aufsatz werden die verhältnismäßig kleine Tradition der Analyse der Grenzen der Sozialwelt und die große, weithin anerkannte Tradition der Theorie sozialer Differenzierung (insbesondere die Theorie funktionaler Differenzierung) miteinander ins Gespräch gebracht. Der Aufsatz untersucht, wie Grenzregime zwischen sozialen Personen und anderen Entitäten unterscheiden, und diskutiert die Frage eines immanenten Zusammenhangs zwischen dem Grenzregime einer Gesellschaft und der dominanten gesellschaftlichen Differenzierungsform, und zwar für die funktional differenzierte Gesellschaft und für stratifikatorisch differenzierte Gesellschaften. Für die funktional differenzierte Gesellschaft zeigt sich, dass diese Differenzierungsform daran gebunden ist, dass nur lebendige Menschen soziale Personen sein können. Dieser Zusammenhang wird im Anschluss an Luhmanns These ausgearbeitet, wonach die Grundrechte als tragende Institution der funktional differenzierten Gesellschaft zu begreifen sind. Die Moderne basiert auf einem kognitiv-normativen Institutionenkomplex: auf den Menschenrechten einerseits und andererseits auf dem Menschen als Gattung, die aus prinzipiell gleichartigen Individuen besteht. Das Grenzregime stratifikatorisch differenzierter Gesellschaften kommt ohne solche kognitiv-normativ universellen Annahmen aus: Der Kreis möglicher Akteure wird situativ und fallbezogen begrenzt. Wenn der Institutionenkomplex Mensch-Menschenrechte als Bedingung der funktional differenzierten Gesellschaft zu begreifen ist, stellt sich die Frage, welche Bedeutung den Exklusions- und Unterdrückungsexzessen zukommt, die die Bildung moderner demokratischer Staaten begleitet haben. Dieses Problem wird abschließend diskutiert. Summary This paper tries to initiate a correspondence between the comparatively minor tradition of analyzing the borders of the social world, on the one hand, and the long-standing and widely recognized tradition of analyzing the differentiation of society, particulary the theory of functional differentiation, on the other. It investigates how border regimes draw the distinction between social persons and other entities and claims to identify a distinct relation between the border regime of a society and its dominant form of social differentiation. This claim is discussed with respect to functional and stratificatory differentiation. A functionally differentiated society is connected with the fact that only living human beings can be social persons. In this context I make reference to Niklas Luhmann’s assumption that human rights have to be conceived of as foundational institutions of a functionally differentiated society. Modernity is based on a normative- cognitive institutional complex: human rights, on the one hand, and the human species, consisting of individuals of the same kind, on the other. The border regime of a stratificatorily differentiated society does not require such normative- cognitive universals. The circle of social persons is delimited locally in a case by case way. If the institutional complex “human being / human rights” is a basic feature of functional differentiation, the question arises how to make sense of processes of exclusion and oppression, which have accompanied the development of modern society. This problem is discussed in the final section.

Die Emergenzfunktion des Dritten - ihre Bedeutung für die Analyse der Ordnung einer funktional differenzierten Gesellschaft The Emergence of Order - the Function of the Third Actor and Its Relevance for the Analysis of Functional Differentiation

Zusammenfassung In der Sozialtheorie sind dyadische Konzepte von Sozialität der dominierende Ausgangspunkt der Konzeptualisierung sozialer Beziehungen und der damit zusammenhängenden Entstehung sozialer Ordnung. Der Dritte wird seit Simmel zwar immer wieder als Ergänzung der Dyade eingeführt, bleibt aber in seiner systematischen Relevanz für die Theoriebildung unklar. Ein Grund dafür ist das spezifische Bezugsproblem dyadischer Sozialitätskonzeptionen: die doppelte Kontingenz zwischen Ego und Alter. Der Dritte wird erst dann systematisch relevant, wenn das Bezugsproblem erweitert und es als offene Frage behandelt wird, welche Entitäten füreinander als Alter Ego auftreten können. Ausgehend von diesem Problem, das ich im Anschluss an Plessner als Problem der Kontingenz der Mitwelt behandle, wirft der Beitrag die Frage auf, wie sich die Differenzierungsform der modernen Gesellschaft als Ausdifferenzierung funktionaler Teilbereiche alternativ zu handlungs- und systemtheoretischen Konzepten begreifen lässt. Anhand einzelner Funktionsbereiche lässt sich zeigen, dass sich funktionale Teilbereiche im Sinne unterschiedlich strukturierter Drittenkonstellationen begreifen lassen. Ich diskutiere dies am Beispiel von Wissenschaft, Wirtschaft sowie Politik und Recht. Summary Dyadic notions of sociality are often used as basic concepts for understanding social relations and the emergence of social order. Although Simmel had already introduced the notion of the third actor in addition to the dyad, the systematic relevance of the third actor for social theory has remained unclear. One reason for this is that dyadic concepts of sociality are consistently coupled with the problem of double contingency between Ego and Alter. The third actor, Tertius, becomes a necessary consideration only once the elementary understanding of the problem of social order is extended. This extension is brought about by complementing the question how the problem of double contingency is solved with the question as to which entities will consider one another as Alter Ego respectively. Following Plessner’s theory of the shared world, the second problem is described here as the “problem of contingency of the shared world”. The solution of the latter problem defines which entities confront one another in relations of double contingency. In this perspective concrete actions and communications are treated as solutions to two basic problems: the problem of contingency of the shared world and the problem of double contingency between actors. With reference to these elementary problems this contribution offers a revised concept of functional differentiation as an alternative to traditional approaches in systems and action theory. Functionally differentiated realms of society, in this perspective, can be described as being accomplished in and through triadic relations structured in patterns specific to particular functional realms. This idea is explored by discussing science, the economy, and law/politics as examples.

Social interaction with robots: three questions

Robots are coming into different spheres of our daily lives, and therefore it is important that we now reflect systematically and in a comprehensive and inclusive way on the effects this may have on human interactions with other people and with machines. In Delmenhorst we held the conference “Going beyond the Laboratory.” Reflecting on the discussions of the conference, the editorial team realized a conceptual gap between the engineering sciences on the one hand and the social sciences and philosophy on the other hand. In order to initiate first steps in the direction of overcoming this divide, the editorial team decided to put forth three questions crucial for the issue of social interaction with robots and collected answers by experts in different robotics research projects. The questions are: How are we to understand the term robot autonomy in robotics and in social life? How is the idea of robot autonomy related to the limits of mathematization? I.e. is it possible, to fully express mathematically processes of social interaction? And finally, how are interactions between humans and robots in everyday life related to social institutions on a micro- and macro-level?

Special issue on: Going beyond the laboratory--reconsidering the ELS implications of autonomous robots

For more than three decades, robots have played a key role in industrial manufacturing. In other application fields, robots have replaced humans in hazardous jobs or served to alleviate the burden on those in knowledge-intensive professions. Robot technologies have even become indispensable in the field of warfare: they are deployed to clear land mines or as remotely controlled weapons such as combat drones (Sullins 2011). By contrast, recent developments in robotics highlight interactions with ordinary people. Service and welfare robots are making the transition from laboratory experiments to practical applications in multiple areas of life. It is generally assumed that in an ageing society, they will increasingly be used as service providers or social companions in everyday life situations (Wilks 2010; Feil-Seifer and Mataric 2011). Some of these robots are developed as humanoids, that is, machines that resemble human beings and/or are able to emulate human actions. If it seems helpful in facilitating their smooth interaction with lay users, they are designed to replicate emotional expressions and other aspects of human communication. These developments raise concerns about the consequences of direct contact between lay people and robots. The increasing use of robots in real-life contexts will have a profound effect on the human–machine relationship. It is thus important for lay users to learn how to deal with these robots. This is particularly true for those whose well-being requires constant support from others: when care is provided by robots, these people’s well-being will hinge primarily on robot performance. Going beyond the laboratory also poses a great challenge to robotics in that robots in the real world need to be independent entities that can orient themselves in dynamic environments, handle less predictable human actions and adhere to social norms. The increasing autonomy of robots deployed outside the laboratory requires new institutional frameworks to guide the expected human–machine relationship. From a sociological perspective, it is highly probable that society will not react unanimously to these developments. Different actors will adopt different views on what robots are and how they should be treated. The current approaches in social robotics, however, provide only a limited understanding of practical human–robot relationships, mainly due to their focus on the cognitive or affective dimensions of (more or less) idealized one-on-one interactions. Given that the envisaged interactions with robots will essentially take place during daily activities, the social embeddedness of these interactions, as well as the possible influence of heterogeneous actors, is not sufficiently taken into account. This special issue aims to reinvestigate the ethical, legal and societal issues emerging from the incorporation of autonomous robots into everyday practices by reflecting on the distinction between ‘‘within’’ and ‘‘beyond’’ the laboratory. The range of topics addressed here encompasses questions about the agency of sophisticated robot technologies, empirically grounded theorizing about situated human–robot interaction, normative issues of robot use in wider social contexts (such as the responsibility ascription & Gesa Lindemann gesa.lindemann@uni-oldenburg.de

Von der Kritik der Urteilskraft zum Prinzip der offenen Frage

Abstract The relevance of Kant to Plessner’s work was long all but ignored and there is hardly any mention of Plessner in the Kant literature. The Plessner renaissance beginning in the 1990s, however, has brought with it a stronger focus on the methodological construction of his theory, so that the Kant connection has at least been acknowledged, but the particular relevance of Kant’s Critique of Judgement has not been systematically explicated. In this essay, I investigate the connection between Kant’s notion of reflective - specifically teleological - judgment and Plessner’s theory. I begin by setting out the characteristics of teleological judgment, with two points being of particular importance: the temporal structure of the final cause and Kant’s reference to an understanding other than the human, that is, to an ordering power other than the human. In a second step, I work out Plessner’s conceptualization of the spatiotemporal appearance of organisms and the way he understands the other of human understanding as nature’s - or history’s - historically evolved and mutable capacity for self-order. He arrives at these conclusions by way of a methodologically controlled process of questioning derived from Kant, which he calls the “principle of the open question.”

Moralischer Status und menschliche Gattung

This article discusses the moral philosophical problem of recognizing the moral status of an entity from a sociological perspective. The problem of moral status is of direct practical relevance. It is not only a question in moral philosophy but also in the social practices of modern societies whether embryos, new-borns, comatose patients or those suffering from dementia should have full moral status or not. Since it is a question of practical relevance it seems appropriate to me to discuss it from the standpoint of a theory of society. I develope my sociological perspective based on the social theory of the co-world (Plessner), into which I will integrate the theory of functional differentiation (Luhmann). This theoretical perspective in combination with preliminary empirical results leads to the hypothesis that it is a functional element of modern societies that they draw the borders between entities who have full moral status and other beings along the lines of the criterion: living human being. A criterion demanding the exacting quality of displaying at the time in question the properties associated with personhood (self-consciousness, having interests etc.) would be dysfunctional for a modern society. This result requires that Luhmanns theory of human dignity has to be revised implementing a sociological theory of societys perspective.