Jacek Jadacki

On Prejudices, Judgments and Other Topics in Philosophy

The volume contains almost thirty papers by Kazimierz Twardowski (1866-1938), the founder of the Lvov-Warsaw School. The papers are published in English for the first time. The papers concern fundamental problems of philosophy: the methods of philosophizing, the boundary of psychology and semiotics, the conceptual apparatus of metaphysics, ethical skepticism, the question of free will and ethical obligation, the aesthetics of music and so on. The systematic considerations are complemented by concise but excellent sketches of the philosophical views of Socrates, Aquinas, Leibniz, Spencer, Nietzsche, and Bergson.

The Lvov-Warsaw School

“The influence of [Kazimierz] Twardowski on modern philosophy in Poland is all-pervasive. Twardowski instilled in his students a passion for clarity [...] and seriousness. He taught them to regard philosophy as a collaborative effort, a matter of disciplined discussion and argument, and he encouraged them to train themselves thoroughly in at least one extra-philosophical discipline and to work together with scientists from other fields, both inside Poland and internationally. This led above all [...] to collaborations with mathematicians, so that the Lvov school of philosophy would gradually evolve into the Warsaw school of logic [...]. Twardowski taught his students, too, to respect and to pursue serious research in the history of philosophy, an aspect of the tradition of philosophy on Polish territory which is illustrated in such disparate works as [Jan] Łukasiewicz’s ground-breaking monograph on the law of non-contradiction in Aristotle and [Wladyslaw] Tatarkiewicz’s highly influential multi-volume histories of philosophy and aesthetics [...] The term ‘Polish philosophy’ is a misnomer [...] for Polish philosophy is philosophy per se; it is part and parcel of the mainstream of world philosophy – simply because [...] it meets international standards of training, rigour, professionalism and specialization.” – Barry Smith (from: “Why Polish Philosophy does Not Exist”)

On Forms of Objects

Thirty years ago in Cracow, Ingarden wrote: “I wish to make myself aware of certain difficulties encountered by the theory so that I can find the ways and means to overcome them”.1 The intentions of this paper are very similar. I am far from being a ‘skeptische Hochmut’ in approaching the problem of forms of objects in the work some scholars, recognizing it as a scholastic pseudo-problem, bereft of topical interest. But I must also admit I am unacquainted with the minimalistic humility according to which I should consider this problem as one of irresolvable mysteries of the world.

Tadeusz Kotarbiński: Socrates of Warsaw

Tadeusz Kotarbinski was one of the main representatives of the Lvov-Warsaw School. The paper presents his life and didactic activity, as well as the list of his main works and the greatest achievements in philosophy. Kotarbinski supported concretism, radical realism, and the directive of semantic reism. He created praxiology—the theory of effective action. He advocated the system of ethics independent of particular worldview (religious worldview including). Kotarbinski influenced, e.g., Stanislaw Leśniewski’s ideas of ontology (scil. his original logic of names) and of mereology (scil. his original theory of collectives).

Jan Łukasiewicz: A Creator of New Ideas in Logic and a Reinterpreter of Its History

Jan Łukasiewicz was a leading figure of the Warsaw School of Logic—one of the branches of the Lvov-Warsaw School. The paper presents his personality, life and didactic activity, as well as the list of his main works and the greatest achievements in logic, its history and philosophy. In propositional logic, he invented the bracketless symbolism and constructed many systems of this logic. One of his greatest achievements was discovering three-valued logic. He also reconstruct the history of logic with the apparatus of modern logic. In ontology, Łukasiewicz made a logical analysis of the notion of causality and determinism. In epistemology, he established the precise formulation of the paradox of the liar.

Izydora Dąmbska: The First Lady of the Twentieth-Century Polish Philosophy

Izydora Dąmbska was one of the most creative women-representatives of the Lvov-Warsaw School. The paper presents her extraordinary personality, life, as well as the list of her main works and the greatest scientific achievements. The main area of her interest was the logic of natural language, methodology and the history of Greek semiotics. She gave meticulous analysis of the relation between conventionalism on one hand, and relativism, scepticism and agnosticism on the other. In semiotics, she proposed new approach to the problem of empty names and material implication, of the correct definition of truth, as well as of pragmatic functions of silence and namelessness. In methodology, her reconstruction of the notion of scientific laws is of great importance.

The Lvov-Warsaw School from a Bird’s Eye View

In order for a certain group of philosophers to deserve the name “school”, what is necessary and sufficient is proper self-identification, location, genealogy and ideology. The Lvov-Warsaw School (“the School”) fulfills these conditions.

The Lvov-Warsaw School and Austro-German Philosophers. Two Cases

Ideological connections between the Lvov-Warsaw School and German-speaking philosophy are well known. The genesis of these connections is obvious. The creator of the School, Kazimierz Twardowski, was a student of the Viennese philosopher – Franz Brentano, and many Twardowski’s students, especially from the older generation, studied (or complemented their studies) for a longer or shorter period in Austria, Germany and Switzerland. Many representatives of schools consciously referred to the achievements of German-speaking philosophers: primarily to Bernard Bolzano from Prague, Wilhelm Wundt from Leipzig, Gottlob Frege from Jena, David Hilbert from Gottingen, Hans Cornelius from Munich, Moritz Schlick, Rudolf Carnap, Karl Popper and Kurt Godel from Vienna, Hans Reichenbach from Berlin etc.

Über begriffliche Vorstellungen

I. Die Unterscheidung anschaulicher und unanschaulicher oder begrifflicher Vorstellungen ist seit jeher ublich und anerkannt. Bereits Aristoteles hat den Gegensatz zwischen dem, was sich anschaulich, und dem, was sich blos unanschaulich vorstellen lasst, in den Ausdrucken τα αισθeτα und τα νoeτα festgelegt (z. B. [Aristoteles 1884: II. 8. 432 a 12–14], oder [Aristoteles 1886: I. 8. 990 a 31–32]). Denselben Gegensatz charakterisiert Descartes in den Meditationen folgendermasen: „Wenn ich mir ein Dreieck bildlich vorstelle (imaginor), sehe ich nicht nur ein, dass dasselbe eine von drei Linien eingeschlossene Figur ist, sondern ich sehe zugleich jene drei Linien mit meinem geistigen Blicke gleichsam vor mir, und das ist es eben, was ich anschaulich vorstellen (imaginari) nenne. Wenn ich dagegen an ein Tausendeck denken will, so sehe ich zwar eben so gut ein, dass dasselbe eine von tausend Seiten gebildete Figur ist, wie ich einsehe, dass ein Dreieck aus drei Seiten besteht, aber ich stelle mir nicht in der gleichen Weise jene tausend Seiten anschaulich vor (imaginor), oder mit anderen Worten, ich sehe sie nicht gleichsam vor mir; und obgleich ich in diesem Falle infolge der Gewohnheit, immer etwas anschaulich vorzustellen (imaginandi), so oft ich an ein korperliches Ding denke, mir wohl irgendeine Figur in verschwommener Weise vergegenwartige, so ist doch dieselbe offenbar nicht ein Tausendeck, da sie sich in keiner Weise von jener Figur unterscheidet, die ich mir ebenfalls vergegenwartigen wurde, wenn ich an ein Zehntausendeck oder an eine beliebige andere Figur von recht vielen Seiten dachte; auch tragt sie nichts bei zur Erkenntnis jener Eigenschaften, welche ein Tausendeck von anderen Vielecken unterscheiden. Wenn dagegen vom Funfeck die Rede ist, so kann ich zwar seine Gestalt ebenso wie jene des Tausendecks begreifen (intelligere), ohne das anschauliche Vorstellen (imaginari) zu Hilfe zu nehmen; aber ich kann mir dieselbe auch anschaulich vorstellen (imaginari), indem ich namlich mein geistiges Auge auf die funf Seiten sowie auf die von denselben umschlossene Flache wende. Und ganz klar bemerke ich hierbei, dass es einer ganz eigenartigen Anstrengung meines Geistes bedarf, um etwas anschaulich vorzustellen (ad imaginandum), welche ich beim Begreifen (ad intelligendum) nicht anwende; eben diese hinzukommende Anstrengung charakterisiert klar den Unterschied zwischen anschaulichem Vorstellen (imaginationem) und rein begrifflichem Denken (intellectionem puram)” [Descartes 1641: VI]. Es ware uberflussig, entsprechende Stellen aus Philosophen spaterer Jahrhunderte anzufuhren; fiele doch hierbei, eben wegen der fast unubersehbaren Zahl derartiger Stellen, die Wahl auserst schwer. Sogar auserhalb der Philosophie ist der Unterschied anschaulichen und unanschaulichen Vorstellens wenigstens indirekt bezeugt, indem man gar haufig davon hort, dass man sich dieses oder jenes (Gott, ein Atom, den Lichtather, eine Billion u.dgl.) „nicht vorstellen konne”, dass diese oder jene Vorstellung, z. B. jene eines runden Vierecks, „unvollziehbar” sei – Wendungen, welche nichts anderes bedeuten konnen, als dass man sich Gott, ein Atom u.s.w. nicht anschaulich vorstellen konne (vgl. [Hofler und Meinong 1890: § 15. IV]).

Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen. Eine psychologische Untersuchung

Es ist einer der bestgekannten und wohl von niemand bestrittenen Satze der Psychologie, dass sich jedes psychische Phanomen auf einen immanenten Gegenstand beziehe. Das Vorhandensein einer derartigen Beziehung ist ein charakteristisches Kennzeichen der psychischen Phanomene, die sich durch dasselbe von den physischen Phanomenen unterscheiden. Den psychischen Phanomenen des Vorstellens, des Urteilens, des Begehrens und Verabscheuens entspricht stets ein Vorgestelltes, Beurteiltes, Begehrtes und Verabscheutes, und die ersteren waren ohne die letzteren ein Unding. Dieser von den Scholastikern, ja schon fruher von Aristoteles erwahnte Umstand ist in jungster Zeit in seiner grosen Wichtigkeit von Brentano gewurdigt worden, welcher unter anderem die Klassifikation der psychischen Phanomene auf die Arten der Beziehungen, wie sie zwischen Vorstellen und Vorgestelltem u.s.w. bestehen, gegrundet hat.